審理法院：廈門市思明區(qū)人民法院
案號：（2015）思民初字第11429號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-09-08
審理經(jīng)過
原告廈門廈港舊城改造有限公司（以下簡稱廈港公司）與被告黃彩鑾房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由代理審判員王瑛適用簡易程序，于2015年9月6日公開開庭進行了審理。原告廈港公司的委托代理人黃光儀、被告黃彩鑾及其委托代理人曾金井均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告廈港公司訴稱，因“思明小學遷建、第六幼兒園遷擴建”拆遷項目需要，被告原承租位于思明區(qū)水牛埕80號102室的房屋應予以拆除。2009年8月6日，原、被告簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書，原告拆除被告居住的房屋，被告安置于湖里區(qū)金山西里199號602室，安置后被告需補交差價款86489元，因被告無法一次性支付差價款，2009年9月1日被告提出緩交申請，首付3489元，緩交金額為83000元，緩交期限為5年，2010年至2012年期間每年還款5000元。2013年至2014年期間每年還款34000元，若無法按期償還緩交款，以同期銀行貸款基準利率上浮10%收取利息。后，原告同意被告緩交申請。但被告至今仍拖欠83000元未償還，已構成違約?，F(xiàn)訴請判令被告向原告償還緩繳差價款83000元及其利息（分別以5000元為基數(shù)，從2011年1月1日起算；以5000元為基數(shù)，從2012年1月1日起算；以5000元為基數(shù)，從2013年1月1日起算；以34000元為基數(shù)，從2014年1月1日起算；以34000元為基數(shù)，從2015年1月1日起算；均以同期銀行貸款利率的標準計算至實際付款之日止）。
被告辯稱
被告黃彩鑾辯稱，被告居住的房屋被拆遷時，因房屋內居住人員共分為三戶即三個戶口本，被告提出每戶安置一套住房，后經(jīng)過協(xié)商并實地看房后，被告也同意只安置金山西里199號602室，并提出不再要求原告補償，被告也無需再支付原告增補面積對價款，當時原告也已口頭同意。拆遷安置后，原告也從未要求被告支付任何款項，被告主張應按雙方口頭約定履行，即雙方互相不需要再支付任何款項。
本院查明
經(jīng)審理查明，2009年8月6日，原告（拆遷人）與被告（房屋承租人）簽訂了一份《廈門市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定因“思明小學遷建、第六幼兒園遷擴建”項目建設用地需要，被告所承租的水牛埕巷80號102室的房屋應予拆除，原告拆除被告承租的住宅房屋承租建筑面積為72.38平方米，實行房屋安置的補償方式，標準房市場價為6312元／平方米，區(qū)位房屋補償價5792元／平方米；安置房地址為金山西里199號602室，建筑面積為161.02平方米，戶型為四房（躍層），安置房評估單價為4944元／平方米，被告應向原告繳納安置分配費160462元；原告應補償被告各項補償補助費19025元、并按規(guī)定一次性支付被告搬遷補助費1013元，上述款項抵扣后，被告應支付原告140424元；被告應在2009年9月6日前搬遷完畢，并將原房屋及附屬物完整交還給原告拆遷，原告按規(guī)定給予被告一次性搬遷獎勵41922元；拆遷補償安置款對抵后，被告應支付原告98502元。同日，雙方還簽訂了一份《廈門市房屋補償安置商議書（公房）》，載明再抵扣優(yōu)惠補償款12013元后，被告應實際支付原告房屋分配費86489元，但前述協(xié)議書、商議書中均未約定被告支付該款項的具體期限。
訟爭協(xié)議書、商議書簽訂后，被告已將其承租的水牛埕巷80號102室房屋交付原告拆除，原告亦已將金山西里199號602室房屋交付原告居住使用。
以上事實，有《廈門市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、《廈門市房屋補償安置商議書（公房）》及庭審筆錄為證，本院予以確認。
審理中，原告主張被告僅支付了3489元分配費，并申請緩交余款83000元，原告也已同意被告緩交，其中于2010年、2011年、2012年分別還款5000元，2013年、2014年分別還款34000元；并提交一份《“思小、六幼”項目拆遷款緩交申請表》，載明申請人為被告，申請理由為“本房屋近幾年多次翻建，房子裝修好幾次，到目前為止，還欠別人好幾萬塊錢，實在無法支付此次拆遷應交的安置分配費，鑒于此，特向廈港舊城改造申請緩交”，申請緩交金額為83000元，具體還款計劃處載明2010年還款5000元、2011年還款5000元、2012年還款5000元、2013年還款34000元、2014年還款34000元，并備注在還款期限內，緩交金額無需計息，若超過還款期限仍未繳清，則以同期銀行貸款基準利率上調10%繳交利息；申請人簽名處載明為“黃彩鑾曾敏代”，日期為2009年9月1日；拆遷人意見處載明為同意。
被告對原告提交的《“思小、六幼”項目拆遷款緩交申請表》質證認為，該申請表并非原告本人所簽署，系被告兒子曾敏所簽署，當時因被告不愿簽署該申請表，原告方才找曾敏簽署，曾敏簽署完之后才告知被告，且原告方工作人員在當時也已告知僅僅是簽個形式，不會實際催要該款項；被告也不同意該申請書的內容；另，被告確實曾向原告支付了3489元，但該款項系辦理交房手續(xù)時需墊付的費用，原告承諾手續(xù)辦完之后將全部退還，但原告方實際只退還被告3000元。
本院認為
本院認為，原、被告簽訂的《廈門市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、《廈門市房屋補償安置商議書（公房）》系雙方真實意思表示，內容于法不悖，應屬有效合同?，F(xiàn)原告已依約將安置房屋交付被告居住使用，被告亦應依約支付原告86489元分配款，原告自認已經(jīng)收取被告3489元分配款，故被告還應支付原告83000元分配款。被告雖主張雙方曾口頭約定被告無需再支付原告相關款項，但并未舉證證明，對該項抗辯意見，本院不予采信。另，被告否認曾簽署原告所提交的《“思小、六幼”項目拆遷款緩交申請表》，該申請表中申請人簽名處載明為“黃彩鑾曾敏代”，依生活常理，該申請人處簽名應非被告本人所簽署，被告雖自認系其兒子曾敏所簽署，但未有在案證據(jù)可證明曾敏有權代表被告簽署該申請書，且被告已表示對該申請書內容不予認可，故該申請書對被告不發(fā)生效力；原告據(jù)此申請書之約定，要求被告支付相應利息之訴求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告黃彩鑾于本判決生效之日起十日內支付原告廈門廈港舊城改造有限公司分配款83000元；
二、駁回原告廈門廈港舊城改造有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費1047元，由原告廈門廈港舊城改造有限公司負擔100元、被告黃彩鑾負擔947元?？铐棏诒九袥Q生效之日起七日內向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
審判人員
代理審判員王瑛
裁判日期
二〇一五年九月八日
書記員
代書記員周月娜
