審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2015）浦民（行）初字第260號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經(jīng)過
原告徐薛興、徐玲妹訴被告上海外高橋保稅區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡稱聯(lián)合發(fā)展公司)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年7月27日受理后由代理審判員單宇馳獨任審判。2015年8月12日公開開庭進行了審理。原告徐薛興(暨原告徐玲妹的委托代理人)，被告聯(lián)合發(fā)展公司的委托代理人李樹德、陳琪人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告徐薛興、徐玲妹共同訴稱：1993年為浦東發(fā)展需要，被告對原告居住地進行征地拆遷，被告擅自制定拆遷安置方案，安置協(xié)議違反國務院《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，少安置原告66.4平方米房屋,被告在拆遷中隱瞞政策，欺騙原告的行為違反了國家的法律法規(guī)，侵害了原告的合法權益。故要求確認原、被告于1993年5月3日簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》無效并要求被告對原告在原區(qū)域重新安置。
被告辯稱
被告聯(lián)合發(fā)展公司辯稱：被告是依法拆遷。雙方簽訂的安置協(xié)議是真實意思的表示，且安置協(xié)議已經(jīng)履行完畢。該安置協(xié)議沒有約定的無效情形或者出現(xiàn)法定無效情形，該安置協(xié)議是有效的。不同意原告訴請。請求法院駁回原告的訴請。
本院查明
經(jīng)審理查明：1993年4月9日，被告聯(lián)合發(fā)展公司經(jīng)批準取得了房屋拆遷許可證，原告房屋所屬地塊在拆遷范圍內(nèi)。1993年5月3日兩原告之母薛寶妹(2003年死亡)與被告經(jīng)協(xié)商簽訂了《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定由被告拆除本市浦東新區(qū)原高南鄉(xiāng)友好村小徐家宅XXX號，以薛寶妹戶共5人安置人口計算安置，協(xié)議約定安置產(chǎn)權房屋兩套，現(xiàn)地址為浦東新區(qū)秋霞路XXX弄XXX號XXX室、402室。雙方還另外約定了速遷獎勵金、搬場費、過渡費等，安置協(xié)議已履行完畢。
上述事實，有房屋拆遷許可證、宅基地使用證、動遷居民情況調查表、私房拆遷征求意見書、房屋拆遷安置協(xié)議、工程估算書、拆遷私房領款通知單、收據(jù)、動遷獎勵金、退款費、搬場費發(fā)放單、房屋拆遷交換產(chǎn)權安置結算書、房屋調配報批單等并結合雙方當事人庭審陳述予以確認。
本院認為
本院認為：1991年國務院《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷。原、被告雙方在簽訂安置協(xié)議時，被告已取得了房屋拆遷許可證，原告的房屋在拆遷范圍內(nèi)。原、被告雙方協(xié)商后，按照當時拆遷房屋的政策簽訂協(xié)議，系雙方真實意思的表示，符合“等價有償”的原則。協(xié)議簽訂后，簽約雙方均已實際履行了協(xié)議的內(nèi)容?，F(xiàn)原告因拆遷政策的變化，而要求確認協(xié)議無效，背離了“誠實信用”原則。原告認為被告采用脅迫、欺騙方式與其簽訂協(xié)議，被告應按照“拆一還一”的標準給予安置等觀點缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。原告要求確認雙方所簽協(xié)議無效及重新予以安置的訴請，本院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告徐薛興、徐玲妹的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，減半收取40元，由原告徐薛興、徐玲妹共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
