審理法院：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）鄂武東開民一初字第01114號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-09-28
審理經(jīng)過
原告劉萬宏訴被告武漢光谷建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱：光投公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員柳洪強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉萬宏、被告光投公司的委托代理人萬彥文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告劉萬宏訴稱：2005年4月，流芳街大邱村拆遷，被告叫原告在空白的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》上簽字后，拿走全部協(xié)議書，導(dǎo)致原告一份《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》都沒有。按照常理，合同應(yīng)當(dāng)雙方各執(zhí)一份。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)請(qǐng)求法院判令：1、被告向原告返還一份《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》原件；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告光投公司辯稱：我方對(duì)原告劉萬宏的主體資格表示異議，經(jīng)查，我方并未與原告劉萬宏簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，原告劉萬宏的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：2004年前后，被告光投公司對(duì)原告劉萬宏原住所地江夏區(qū)流芳街大邱村進(jìn)行整體拆遷，并與其中部分村民簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。
庭審過程中，原告劉萬宏自述其房屋被拆遷，但未能提供證據(jù)證明其以本人名義與被告光投公司簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。
以上事實(shí)，有征地拆遷公告、耕地承包合同、武漢光谷建設(shè)投資有限公司公函及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告劉萬宏聲稱其房屋被拆遷，但未能提供證據(jù)證明其以本人名義與被告光投公司簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告劉萬宏的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告劉萬宏負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判員柳洪強(qiáng)
裁判日期
二〇一五年九月二十八日
書記員
書記員孟濤
