審理法院:南京市中級人民法院
案號:(2015)寧民終字第7837號
案件類型:民事
案由:房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期:2016-02-29
審理經(jīng)過
上訴人蘇苗肥因與被上訴人王攀房屋拆遷安置補償合同糾紛一案,不服南京市浦口區(qū)人民法院(2015)浦民初字第1059號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年12月23日立案受理后,依法組成合議庭進行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
王攀原審訴稱:2014年4月20日,自己與蘇苗肥簽訂了一份租房協(xié)議,約定:蘇苗肥將位于服裝城商業(yè)一條街23幢10號門面房出租給王攀經(jīng)營使用。合同期自2014年4月20日至2015年4月19日,年租金15500元。2014年11月20日,租賃門面房被列入拆遷范圍,王攀與蘇苗肥協(xié)商拆遷補償事宜,但蘇苗肥拒絕給付王攀因拆遷造成的損失補償。為維護自己的合法權益,故訴至法院,請求判令:1、蘇苗肥給付停業(yè)補償費47197元、設施搬運費47197元。2、蘇苗肥返還租金6458.33元。3、訴訟費、保全費由蘇苗肥承擔。
一審被告辯稱
蘇苗肥原審辯稱:1、王攀是租期屆滿后搬走的,要求返還租金沒有依據(jù)。2、王攀在合同期限內(nèi)一直在營業(yè),不存在停業(yè)損失。3、設施搬運費是針對產(chǎn)權人的整體房屋而言,王攀合同期滿后搬走,不存在該項損失。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明,2014年4月20日,王攀與蘇苗肥簽訂了一份《租房協(xié)議》,約定:蘇苗肥將位于服裝城商業(yè)一條街23幢10號門面房出租給王攀。合同期自2014年4月20日起至2015年4月19日止,年租金15500元,押金1000元。合同簽訂后,蘇苗肥將房屋交給王攀使用。2015年4月19日,王攀將涉案房屋交還蘇苗肥。
2014年11月10日,南京市浦口區(qū)頂山街道辦事處公布《頂山街道服裝商城1號地塊環(huán)境綜合整治項目(撤組剩余國有土地房屋)拆遷實施方案》,涉案房屋被納入拆遷范圍。同年12月18日,蘇苗肥與頂山街道辦事處簽訂《浦口區(qū)房屋拆遷補償協(xié)議》,蘇苗肥據(jù)此得到設施搬運費用47197元、停業(yè)補償費用94394元……等。
上述事實,有雙方的陳述、《租房協(xié)議》、《浦口區(qū)房屋拆遷補償協(xié)議》等證據(jù)在卷證實。
一審法院認為
原審法院認為,雙方當事人簽訂的《房屋租賃合同》是其真實意思表示,不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定,合法有效。王攀主張設施搬運費47197元,原審法院認為雙方對該項補償費用未作約定,該項費用是拆遷部門對經(jīng)營者因搬遷經(jīng)營設施造成損失的補償,現(xiàn)拆遷部門已將該費用補償給蘇苗肥,而王攀作為承租人因承租的房屋拆遷而需對經(jīng)營設施進行搬遷,故其主張符合法律規(guī)定,予以支持。王攀主張停業(yè)補償費47197元,原審法院認為雙方對該項補償費用未作約定,王攀作為涉案房屋的承租人,因房屋拆遷而產(chǎn)生的停業(yè)損失理應獲得相應的補償,考慮到涉案房屋被征遷時距租期屆滿尚有四個月時間,同時王攀至租賃合同期滿才遷出涉案房屋等因素,故原審法院酌定停業(yè)補償費94394元的20%即18878.8元補償給王攀。王攀主張返還租金6458.33元,原審法院認為雙方租賃合同雖因拆遷而終止,但王攀在合同終止后仍實際使用房屋至租期屆滿,故王攀此項訴請無事實和法律依據(jù),不予支持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定,原審法院判決:一、被告蘇苗肥于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告王攀設施搬運費47197元、停業(yè)損失費18878.8元,合計66075.8元。二、駁回原告王攀的其他訴訟請求。案件受理費2317元,保全費620元,合計2937元,由原告王攀負擔999元,被告蘇苗肥負擔1938元。
上訴人訴稱
上訴人蘇苗肥不服原審判決,向本院提起上訴稱:一、本案是租賃合同糾紛,上訴人已經(jīng)完全履行了自己的義務,一審法院僅因上訴人在拆遷補償中有設施搬遷費和停業(yè)損失的補償項目就判令支付全部的設施搬遷費和20%的停業(yè)損失,沒有事實和法律依據(jù)。二、依據(jù)相關法律的規(guī)定,拆遷補償對象是產(chǎn)權人而非承租人,拆遷補償費用中的設施搬遷費和停業(yè)損失是由于被拆遷房屋中有一部分房屋的性質(zhì)是營業(yè)用房,且同類產(chǎn)權人也獲得了此部分相同的補償。被上訴人租用上訴人房屋僅一年,且僅使用營業(yè)用房的一部分,租金支付了15000元,即便存在設施搬遷,其費用也沒有47197元。且被上訴人是到期搬走,不存在停業(yè)損失的問題。綜上,一審法院判決沒有事實和法律依據(jù),請求二審法院撤銷原判,依法改判,并判令被上訴人承擔本案的訴訟費用。
被上訴人辯稱
被上訴人王攀辯稱:一、一審法院判決上訴人將設施搬遷費和停業(yè)損失的20%支付給我方有事實和法律依據(jù),相同案例的停業(yè)損失判決都在40%至50%之間。二、對于設施搬遷費,我方認為被上訴人是該門面房的實際經(jīng)營人,也是搬遷的實際行為人,被上訴人在該房屋內(nèi)進行營業(yè)活動,購置了相關的營業(yè)設施,必然存在搬遷的事實。三、上訴人提到?jīng)]有搬遷的實際損失,也沒有證據(jù)證明實際損失的存在,被上訴人認為設施搬遷費是拆遷部門按照房屋價格一定的比例所支付的,是對搬遷的一種測算,作為實際搬遷行為人有搬遷的行為,那么該搬遷的費用補償就應當歸承租人所有,并且雙方之間對搬遷費的支付和歸屬未作過明確約定。四、對于停業(yè)損失,被上訴人在該房屋內(nèi)進行營業(yè),在房屋租賃期滿之前,該涉案房屋被拆遷,必然會對被上訴人的營業(yè)造成一定的影響。被上訴人之所以一直到房屋期滿后才搬遷,是因為上訴人未按規(guī)定支付相關的補償,且在該涉案房屋拆遷公告發(fā)布后,涉案房屋已經(jīng)不具備營業(yè)的條件。五、上訴人所提到的相關法律文件中,并沒有對承租人的權利有否定性的條文,相反南京市和浦口區(qū)的相關文件,卻注明了拆遷如果對承租人造成了損失,作為產(chǎn)權人需要支付損失。綜上,被上訴人認為原審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院駁回上訴,維持原判。
本院查明
二審中,雙方當事人均未提供新證據(jù)。二審查明的事實與原審法院查明的事實相同,本院予以確認。
本院認為
本院認為,上訴人蘇苗肥與被上訴人王攀簽訂的房屋租賃合同不違反法律的禁止性規(guī)定,依法應當認定有效。合同在履行過程中,因政府拆遷導致合同無法繼續(xù)履行,承租人由此產(chǎn)生的相應損失,有權向出租人蘇苗肥主張補償。雙方在租賃合同中對因拆遷而終止合同時如何支付設施搬運費和停業(yè)補償費并未作出約定,現(xiàn)因拆遷提前終止合同,被上訴人應當給付上述費用。被上訴人因拆遷已獲得上述補償費用,現(xiàn)原審法院判令被上訴人支付設施搬運費并酌定支付20%的停業(yè)補償費給上訴人,具有法律依據(jù)。上訴人上訴主張不應支付上述費用,本院不予支持。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
二審裁判結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2317元,由上訴人王攀負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李飛鴿
審判員許云蘇
代理審判員馬帥
裁判日期
二〇一六年二月二十九日
書記員
書記員朱亞芳