審理法院：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第四師中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）兵四民終字第222號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-10
審理經(jīng)過(guò)
上訴人韓進(jìn)財(cái)因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)伊寧墾區(qū)人民法院（2015）伊墾民初字第453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人韓進(jìn)財(cái)，被上訴人新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第四師七十二團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱七十二團(tuán)）的委托代理人楊潤(rùn)明、郝趙明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2014年3月，七十二團(tuán)因該團(tuán)煤礦三十萬(wàn)噸改九十萬(wàn)噸項(xiàng)目及兵團(tuán)小城鎮(zhèn)規(guī)劃需要，召開(kāi)拆遷動(dòng)員會(huì)，告知包括韓進(jìn)財(cái)在內(nèi)的煤礦住戶，擬對(duì)煤礦居民區(qū)拆遷。會(huì)后，七十二團(tuán)委托新疆銀信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行測(cè)量。經(jīng)對(duì)拆遷面積、數(shù)量及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額三次修改、公示確定，新疆銀信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司依照七十二團(tuán)公示結(jié)果于2014年6月10日出具了房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告。2014年4月16日，韓進(jìn)財(cái)與七十二團(tuán)簽訂拆遷協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容為：1.需拆除韓進(jìn)財(cái)磚混結(jié)構(gòu)面積1.2平方米，磚木結(jié)構(gòu)面積166平方米；2.拆遷補(bǔ)償金58475元；3.拆遷補(bǔ)償金于協(xié)議簽訂后一次性支付；4.韓進(jìn)財(cái)應(yīng)將房產(chǎn)證及土地使用證交給七十二團(tuán)；5.韓進(jìn)財(cái)在收到補(bǔ)償金后，必須于2014年4月23日前拆遷完畢；6.如有一方違約，應(yīng)承擔(dān)10%的違約金；7.補(bǔ)助臨時(shí)安置費(fèi)1000元。同日，韓進(jìn)財(cái)出具保證書(shū)，承諾在2014年4月23日前自行將房屋拆除。韓進(jìn)財(cái)簽署協(xié)議及保證書(shū)后，自行拆除房屋并領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償金。后韓進(jìn)財(cái)認(rèn)為補(bǔ)償協(xié)議違反法律規(guī)定，遂訴至法院，請(qǐng)求：1.判令七十二團(tuán)與韓進(jìn)財(cái)簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2.撤銷七十二團(tuán)與韓進(jìn)財(cái)簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》；3.判令七十二團(tuán)依照2014年同類房屋的市場(chǎng)價(jià)格予以補(bǔ)償，并支付搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償和因搬遷停產(chǎn)、停業(yè)損失的補(bǔ)償；4.本案訴訟費(fèi)用和韓進(jìn)財(cái)差旅費(fèi)由七十二團(tuán)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。本案雙方就房屋拆遷補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成一致協(xié)議，協(xié)議書(shū)簽訂后韓進(jìn)財(cái)也按協(xié)議內(nèi)容領(lǐng)取全額補(bǔ)償款，對(duì)該協(xié)議書(shū)的效力予以確認(rèn)。價(jià)格評(píng)估報(bào)告無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，被拆遷人的權(quán)利由拆遷協(xié)議書(shū)確認(rèn)。本案拆遷經(jīng)過(guò)動(dòng)員大會(huì)、三次公示等過(guò)程，韓進(jìn)財(cái)簽訂拆遷協(xié)議是對(duì)自身利益充分衡量后自愿作出的決定。本案被拆遷房屋位于七十二團(tuán)下屬煤礦礦區(qū)，對(duì)當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)價(jià)格，韓進(jìn)財(cái)未提交證據(jù)證實(shí)。韓進(jìn)財(cái)在庭審中提出，七十二團(tuán)工作人員口頭承諾的事實(shí)是否屬實(shí)、是否有七十二團(tuán)授權(quán)，均無(wú)證據(jù)證實(shí)，無(wú)法采信。韓進(jìn)財(cái)在拆遷協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢后，提出協(xié)議無(wú)效或可撤銷，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)存在無(wú)效或可撤銷之事由，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。韓進(jìn)財(cái)提出的重新計(jì)算拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用等訴訟請(qǐng)求也不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第三十二條、第四十四條第一款、第五十二條、第五十四條、第六十條、第一百二十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回韓進(jìn)財(cái)?shù)脑V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由韓進(jìn)財(cái)負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人韓進(jìn)財(cái)不服，向本院提出上訴稱，七十二團(tuán)在拆遷房屋過(guò)程中，沒(méi)有與韓進(jìn)財(cái)共同協(xié)商選定房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)。七十二團(tuán)對(duì)韓進(jìn)財(cái)?shù)牟疬w補(bǔ)償參照了新疆銀信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告，然而此份報(bào)告不得用于本案房屋征收補(bǔ)償。對(duì)此，七十二團(tuán)也未舉證證明其履行了公示房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)及征收價(jià)格。因此，七十二團(tuán)與韓進(jìn)財(cái)簽訂的拆遷協(xié)議書(shū)，以及韓進(jìn)財(cái)出具的保證書(shū)違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效協(xié)議，且具有欺詐、重大誤解、顯失公平的可撤銷情形。請(qǐng)求二審撤銷原判，重新對(duì)拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，進(jìn)行改判，依法支持韓進(jìn)財(cái)?shù)娜吭V訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人七十二團(tuán)答辯稱，七十二團(tuán)與韓進(jìn)財(cái)達(dá)成的拆遷補(bǔ)償協(xié)議真實(shí)、合法、有效，對(duì)雙方均有拘束力。七十二團(tuán)已嚴(yán)格按照程序進(jìn)行了測(cè)量、公示、評(píng)估、簽訂協(xié)議，且補(bǔ)償款也一次性給付被拆遷戶。二審應(yīng)當(dāng)駁回韓進(jìn)財(cái)?shù)纳显V，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年4月16日，韓進(jìn)財(cái)與七十二團(tuán)簽訂《拆遷協(xié)議書(shū)》，約定：七十二團(tuán)拆除韓進(jìn)財(cái)磚混結(jié)構(gòu)面積1.2平方米，磚木結(jié)構(gòu)面積166平方米；七十二團(tuán)一次性支付拆遷補(bǔ)償金58475元；韓進(jìn)財(cái)將房產(chǎn)證及土地使用證交給七十二團(tuán)；韓進(jìn)財(cái)收到補(bǔ)償金后，必須在2014年4月23日前拆遷完畢。同日，韓進(jìn)財(cái)出具保證書(shū)，承諾在2014年4月23日前自行將房屋拆除。韓進(jìn)財(cái)簽訂協(xié)議及出具保證書(shū)后，自行拆除了房屋并實(shí)際領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償金。2014年6月10日，新疆銀信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具了《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、2014年4月16日韓進(jìn)財(cái)與七十二團(tuán)簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》、2014年4月16日韓進(jìn)財(cái)出具的保證書(shū)、2014年6月10日新疆銀信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》在案予以證明。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、七十二團(tuán)與韓進(jìn)財(cái)簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)否被認(rèn)定無(wú)效；二、七十二團(tuán)與韓進(jìn)財(cái)簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》是否存在重大誤解、顯失公平、欺詐等情形，應(yīng)否被撤銷。三、韓進(jìn)財(cái)主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)否委托有關(guān)部門(mén)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。韓進(jìn)財(cái)稱，七十二團(tuán)在征收過(guò)程中未履行共同協(xié)商選定房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)等相關(guān)程序，違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》應(yīng)確定無(wú)效。因《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)范的是行政拆遷補(bǔ)償，而非民事主體之間的拆遷補(bǔ)償，七十二團(tuán)與韓進(jìn)財(cái)簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》為一般的民事協(xié)議，并非行政協(xié)議。故雙方當(dāng)事人因拆遷補(bǔ)償協(xié)議所發(fā)生爭(zhēng)議，屬于民事糾紛。韓進(jìn)財(cái)與七十二團(tuán)在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂了協(xié)議，出具了保證書(shū)，而且也履行了協(xié)議，兌現(xiàn)了保證承諾，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則和契約自由精神，并未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。韓進(jìn)財(cái)要求確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效的上訴理由，不能成立；其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。韓進(jìn)財(cái)稱，其與七十二團(tuán)之間補(bǔ)償協(xié)議的價(jià)格參照了新疆銀信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告，但該評(píng)估報(bào)告并不能用于本案房屋的拆遷補(bǔ)償。因新疆銀信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告在七十二團(tuán)與韓進(jìn)財(cái)簽訂、履行協(xié)議近兩個(gè)月之后，該評(píng)估報(bào)告與七十二團(tuán)與韓進(jìn)財(cái)之間的協(xié)議不具有關(guān)聯(lián)性。故韓進(jìn)財(cái)?shù)倪@一上訴理由，也不能成立。七十二團(tuán)稱，七十二團(tuán)與韓進(jìn)財(cái)之間的補(bǔ)償協(xié)議，依據(jù)的是新疆銀信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估意見(jiàn)，明顯與其證據(jù)證明的事實(shí)相悖。對(duì)此，本院予以指出。原審認(rèn)定新疆銀信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告真實(shí)、合法、有效，明顯不當(dāng)。對(duì)此，本院予以糾正。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。韓進(jìn)財(cái)稱，七十二團(tuán)與韓進(jìn)財(cái)簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》存在重大誤解、顯失公平、欺詐等情形，應(yīng)當(dāng)被撤銷。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，韓進(jìn)財(cái)沒(méi)有提供充分證據(jù)證明，雙方訂立協(xié)議時(shí)存在重大誤解、顯失公平；也沒(méi)有證據(jù)證明，七十二團(tuán)采用欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，違背其真實(shí)意思。故韓進(jìn)財(cái)?shù)倪@一上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。韓進(jìn)財(cái)稱，法院應(yīng)當(dāng)接受申請(qǐng)，委托有關(guān)部門(mén)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，以最終確定拆遷補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。因七十二團(tuán)與韓進(jìn)財(cái)簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》并未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，也不存在《中華人民共和國(guó)合同法》五十四條關(guān)于合同可撤銷的法定情形，況且雙方之間簽訂的協(xié)議已經(jīng)履行完畢，被拆遷的房屋也已經(jīng)不存在?，F(xiàn)韓進(jìn)財(cái)要求對(duì)被拆遷的房屋進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，并以此為據(jù)，判令給予其更高數(shù)額的補(bǔ)償，不僅違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了交易秩序，也不利于農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)的發(fā)展以及職工群眾的正常生產(chǎn)和生活。故韓進(jìn)財(cái)?shù)倪@一上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人韓進(jìn)財(cái)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王成軍
審判員尹素梅
代理審判員馮林海
裁判日期
二〇一六年三月十日
書(shū)記員
書(shū)記員湯夢(mèng)瑤
