審理法院：南京市鼓樓區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）鼓民初字第8021號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-01-14
審理經(jīng)過(guò)
原告劉克強(qiáng)、許紅美訴被告南京市鼓樓區(qū)住房和建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼓樓區(qū)住建局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由審判員張廣魯適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉克強(qiáng)、許紅美、被告鼓樓區(qū)住建局的委托代理人沈坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告劉克強(qiáng)訴稱(chēng)：原告系本市鼓樓區(qū)丁家橋7號(hào)602室房屋被拆遷人，被告系本市湖南路04、05片的居民樓拆遷人。自2013年12月底，原告開(kāi)始統(tǒng)一領(lǐng)取金阜雅苑小區(qū)鑰匙入戶(hù)就發(fā)現(xiàn)，建成交付的房子與補(bǔ)償協(xié)議上的圖紙不同，原圖紙中的三室兩廳改成二室二廳。被告交付的戶(hù)型與拆遷補(bǔ)償協(xié)議中約定的不同，且在2012年12月18日與被告簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議后，2013年12月31日交付房屋之前，被告始終未向原告告知房屋戶(hù)型改變的情況，沒(méi)有履行其應(yīng)盡的告知義務(wù)。戶(hù)型更改后的房屋不僅影響合理使用面積，而且也加大了裝修成本。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失15000元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告鼓樓區(qū)住建局辯稱(chēng)：被告向原告交付的房屋是經(jīng)過(guò)國(guó)家有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格的，房屋質(zhì)量沒(méi)有瑕疵。涉案房屋實(shí)際面積并無(wú)減少，原告的實(shí)際權(quán)利并未受到侵害，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：原坐落于南京市鼓樓區(qū)丁家橋7號(hào)603室房屋（建筑面積為58.66平方米，以下簡(jiǎn)稱(chēng)603室房屋）登記的所有權(quán)人為原告李克強(qiáng)。因603室房屋拆遷，原告劉克強(qiáng)（乙方）與被告鼓樓區(qū)住建局（甲方）于2012年12月5日簽訂了《南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議（產(chǎn)權(quán)調(diào)換專(zhuān)用）》，協(xié)議約定：甲方經(jīng)寧拆許字（2010）第027號(hào)《房屋拆遷許可證》批準(zhǔn)，于2010年8月11日至2012年12月31日，在鼓樓區(qū)湖南路地塊，委托鼓房拆遷公司（即南京鼓樓房地產(chǎn)拆遷有限公司），實(shí)施湖南路05地塊項(xiàng)目的房屋拆遷；被拆遷房屋為603室房屋；甲方應(yīng)當(dāng)支付被拆遷房屋的貨幣補(bǔ)償金額為886353元；甲方應(yīng)當(dāng)以雙方約定的劃撥方式支付補(bǔ)助費(fèi)用221932元；乙方同意于2012年12月31日，將被拆遷房屋騰空，交由甲方拆除；乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的拆遷補(bǔ)償方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓樓區(qū)鐘阜路29號(hào)3幢1804室（后樓號(hào)變?yōu)?幢），建筑面積為85.48平方米，交付日期為2013年12月31日，實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換；甲方保證調(diào)換房屋符合國(guó)家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)清晰且無(wú)權(quán)利限制，并承諾協(xié)助乙方辦理房屋及土地權(quán)屬登記手續(xù)；協(xié)議各方同意所調(diào)換房屋的價(jià)款為價(jià)值相等，產(chǎn)權(quán)相當(dāng)；附件4中約定了調(diào)換房屋的基本情況，結(jié)構(gòu)為鋼混，用途為住宅，該房屋為期房，套型平面圖顯示房屋為三室二廳。套型平面圖備注以上套型以規(guī)劃部門(mén)審批為準(zhǔn)，面積以房產(chǎn)部門(mén)測(cè)量為準(zhǔn)。
2013年2月7日，鐘阜路29號(hào)地塊取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2013年12月底，被告通知原告接收房屋，原告接收房屋后發(fā)現(xiàn)房屋存在戶(hù)型與約定不符問(wèn)題。
2015年1月8日，原告領(lǐng)取了該房的房屋所有權(quán)證。
該小區(qū)部分業(yè)主以相同理由曾另案訴至本院，本院判決被告向該部分業(yè)主賠償10000元不等的損失，經(jīng)上訴后，該相關(guān)案件已生效。
庭審中，原告陳述其損失15000元系估算三室變更為二室導(dǎo)致使用面積減少以及裝修費(fèi)用增加產(chǎn)生的損失。
以上事實(shí)，有原、被告陳述、南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議（產(chǎn)權(quán)調(diào)換專(zhuān)用）、房屋所有權(quán)證及規(guī)劃許可證等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該協(xié)議依法成立并有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
被告提供給原告的戶(hù)型圖顯示房屋為三室二廳，被告未如實(shí)告知原告房屋戶(hù)型情況，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)一定的損失賠償責(zé)任。本院根據(jù)雙方合同履行情況，有關(guān)生效文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，綜合考慮套型不符致涉案房屋使用功能、面積上所受的影響等因素，酌定被告賠償原告10000元。
綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告南京市鼓樓區(qū)住房和建設(shè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告劉克強(qiáng)、許紅美10000元。
案件受理費(fèi)125元，減半收取62.5元，由原告劉克強(qiáng)、許紅美負(fù)擔(dān)32.5元，由被告南京市鼓樓區(qū)住房和建設(shè)局負(fù)擔(dān)30元（此款原告已預(yù)付，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)一并給付原告）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員張廣魯
裁判日期
二〇一六年一月十四日
書(shū)記員
見(jiàn)習(xí)書(shū)記員魏利昱
