審理法院：水城縣人民法院
案號(hào)：（2015）黔水民重字第00029號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-10-15
審理經(jīng)過(guò)
原告陳梟與被告楊家寨煤礦房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年7月21日受理后，于2014年9月15日作出（2014）黔水民初字第1494號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、由被告楊家寨煤礦按六盤(pán)水市政府于2012年10月8日下發(fā)的市府發(fā)（2012）19號(hào)《市人民政府關(guān)于印發(fā)六盤(pán)水市建設(shè)用地管理若干規(guī)定的通知》和《六盤(pán)水市建設(shè)用地管理若干規(guī)定》文件的規(guī)定及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告陳梟的房屋進(jìn)行拆遷安置，支付所欠房屋拆遷安置補(bǔ)償款103187元，限判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告楊家寨煤礦完成支付房屋拆遷安置補(bǔ)償款之次日起十五日內(nèi)，原告陳梟自行完成房屋拆除作業(yè)。被告楊家寨煤礦不服判決，提起上訴。六盤(pán)水市中級(jí)人民法院于2015年4月1日以一審認(rèn)定基本事實(shí)不清，嚴(yán)重違反法定程序，作出（2015）黔六中民終字第124號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)水城縣人民法院（2014）黔水民初字第1494號(hào)民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2015年4月17日受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳梟及其委托代理人陳然，被告楊家寨煤礦的委托代理人李文仲、黃方益到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳梟訴稱：因被告楊家寨煤礦采煤造成原告房屋成危房，在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的參與下，原、被告經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，雙方于2013年7月28日簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定：“自簽訂協(xié)議書(shū)之日起，甲方（被告）兩個(gè)月內(nèi)完成房屋測(cè)量，并計(jì)算出相關(guān)數(shù)據(jù)交給乙方（原告），甲方于2014年3月1日之前支付賠償總額的30%給乙方作為啟動(dòng)資金”。協(xié)議簽訂后，原、被告雙方在國(guó)土部門(mén)及當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)組織下對(duì)丈量數(shù)據(jù)進(jìn)行了簽字認(rèn)可，并在《協(xié)議書(shū)》和丈量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上于2014年3月1日簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》，其中約定被告應(yīng)向原告支付房屋拆遷賠償款78014元。時(shí)至今日，原告只收到《協(xié)議書(shū)》及《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》中約定的78014元的30%即23404元?！斗课莶疬w協(xié)議書(shū)》簽訂后，原告經(jīng)多方輾轉(zhuǎn)得知，六盤(pán)水市政府于2012年10月8日下發(fā)了市府發(fā)［2012］19號(hào)《市人民政府關(guān)于印發(fā)六盤(pán)水市建設(shè)用地管理若干規(guī)定的通知》，其中第十八條明確規(guī)定：“采礦項(xiàng)目和工程建設(shè)引發(fā)的人為地質(zhì)災(zāi)害拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)參照此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”；第二十二條規(guī)定：“本規(guī)定自2012年12月1日起在全市范圍內(nèi)實(shí)施，原相關(guān)規(guī)定同時(shí)廢止”。原告認(rèn)為，原、被告雙方2013年7月28日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中明確約定：“如果在2014年5月之前市政府有新文件出臺(tái)，甲方（被告）應(yīng)根據(jù)新文件給予乙方（原告）補(bǔ)足差額，如果5月之后出臺(tái)新文件，甲方則按［2011］23號(hào)文件執(zhí)行，乙方不得再提出其他任何要求”，市府發(fā)［2012］19號(hào)文件系2012年10月8日下發(fā)，屬于該《協(xié)議書(shū)》中約定的“在2014年5月之前市政府有新文件出臺(tái)，被告應(yīng)根據(jù)新文件給予原告補(bǔ)足差額之情形，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告依據(jù)市府發(fā)［2012］19號(hào)文件支付原告房屋拆遷款126591元，扣除已經(jīng)支付的23404元（78014×30%=23404），還應(yīng)支付103187元。
原告陳梟在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：第一組：原告的身份證，證明原告的訴訟主體資格。被告對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議；第二組：協(xié)議書(shū)一份，證明被告損壞原告房屋后，雙方約定按水府發(fā)［2010］36號(hào)文件、水府發(fā)［2011］17號(hào)文件相關(guān)規(guī)定賠償原告，按該協(xié)議第三條約定，如在2014年5月之前市政府有新文件出臺(tái)，被告應(yīng)按新文件的相關(guān)規(guī)定給予乙方補(bǔ)足差額的事實(shí)。被告的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，我們雙方當(dāng)時(shí)達(dá)成的協(xié)議是按水城縣的文件賠償，而不是按市政府的文件賠償，按新文件履行是指2013年7月28日至2014年5月出臺(tái)的新文件；第三組：原、被告于2014年3月1日簽訂的房屋拆遷協(xié)議書(shū)1份（共3頁(yè)），用于證明該協(xié)議是在2013年7月28日的基礎(chǔ)上補(bǔ)充簽訂的，被告應(yīng)按市府發(fā)［2012］19號(hào)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但不能證明原告主張的補(bǔ)充協(xié)議的說(shuō)法，兩份協(xié)議不是補(bǔ)充與被補(bǔ)充，主合同與從合同的關(guān)系；第四組：1.水府發(fā)［2011］23號(hào)文件（水府發(fā)［2010］36、17號(hào)文件），證明原、被告依據(jù)該文件達(dá)成了房屋拆遷協(xié)議書(shū)中的各項(xiàng)賠償單價(jià)；2.市府發(fā)［2012］19號(hào)文件，證明當(dāng)時(shí)政府對(duì)企業(yè)建設(shè)項(xiàng)目征地及房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，該文件于2012年12月1日起在全市范圍內(nèi)實(shí)施，此前的相關(guān)規(guī)定同時(shí)廢止，被告應(yīng)按市府發(fā)［2012］19號(hào)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的房屋進(jìn)行賠償。被告的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)水府發(fā)［2011］23號(hào)文件沒(méi)有異議，實(shí)際賠償計(jì)算也是依據(jù)該文件；對(duì)市府發(fā)［2012］19號(hào)文件的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該文件不符合雙方于2013年7月28日簽訂協(xié)議書(shū)的約定，2013年7月28日至2014年5月出臺(tái)的文件才是約定的新文件，故不應(yīng)按該文件標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。第五組：2014年4月18日通寨村委會(huì)的證明1份，證明原、被告雙方簽訂協(xié)議書(shū)及房屋賠償協(xié)議書(shū)后，原告得知有新文件出臺(tái)，要求被告按市府發(fā)［2012］19號(hào)文件賠償原告，但被告不同意按新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，雙方經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，故原告沒(méi)有按協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行，原告不存在違反雙方協(xié)議內(nèi)容的情形。被告的質(zhì)證意見(jiàn)是：該證明實(shí)際是一份會(huì)議內(nèi)容，加蓋了村委會(huì)公章，無(wú)出證人簽?zāi)衬?，不符合證據(jù)形式要求，不能達(dá)到原告的證明目的；市府發(fā)［2012］19號(hào)文件不能作為原、被告拆遷補(bǔ)償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)被協(xié)議書(shū)排除了；第六組：2014年6月26日阿戛鎮(zhèn)會(huì)議紀(jì)要鎮(zhèn)專議字［2014］14號(hào)，證明相同時(shí)期企業(yè)項(xiàng)目因施工采礦對(duì)農(nóng)戶房屋造成損壞的應(yīng)按市府發(fā)［2012］19號(hào)文件進(jìn)行賠償，故原告的拆遷補(bǔ)償也應(yīng)按該文件執(zhí)行。被告的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)，不能因?yàn)橛写速r償先例，被告就應(yīng)按市府發(fā)［2012］19號(hào)文件賠償，賠償可以經(jīng)雙方協(xié)商或其他評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估賠償，會(huì)議紀(jì)要是2014年6月26日形成，不符合雙方約定的新文件出臺(tái)時(shí)間。
被告辯稱
被告楊家寨煤礦辯稱：第一、根據(jù)原告陳述已經(jīng)收到的30%賠償款只是房屋拆遷賠償總額的30%，實(shí)際協(xié)議包含房屋拆遷賠償及宅基地賠償，我方也對(duì)宅基地賠償了原告30%，原告未在本案中作出陳述。第二、原告訴請(qǐng)錯(cuò)誤，即訴訟程序錯(cuò)誤，原、被告簽訂了協(xié)議書(shū)及房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，原告認(rèn)為不應(yīng)按后一份協(xié)議履行，應(yīng)先行提起撤銷(xiāo)之訴，才能提起侵權(quán)之訴。第三、原、被告簽訂協(xié)議書(shū)的時(shí)間為2013年7月28日，該協(xié)議書(shū)第三條約定，如在2014年5月之前市政府有新文件出臺(tái)，按新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。但簽訂合同之日即2013年7月28日到2014年5月之前這段時(shí)間為新文件出臺(tái)時(shí)間，現(xiàn)原告要求按市府發(fā)［2012］19號(hào)文件來(lái)執(zhí)行，不符合協(xié)議書(shū)的約定。原告沒(méi)有提起撤銷(xiāo)之訴，應(yīng)裁定駁回起訴。
被告楊家寨煤礦在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：第一組：營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明各1份，證明被告的訴訟主體資格。原告對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議；第二組：水府發(fā)［2014］46號(hào)文件，證明按該文件第七條第四項(xiàng)的規(guī)定，按原來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，2014年1月1日起在全縣范圍內(nèi)實(shí)施，原相關(guān)規(guī)定同時(shí)廢止。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的，雙方約定的是如在2014年5月之前市政府有新文件出臺(tái)；該文件在2014年1月1日起實(shí)施，但市府發(fā)［2012］19號(hào)文件規(guī)定是自2012年12月1日起在全市范圍內(nèi)實(shí)施，這兩份文件的內(nèi)容實(shí)際是一致的；第三組：2013年7月28日賠償協(xié)議書(shū)1份，證明我們當(dāng)時(shí)嚴(yán)格要求水城縣政府的要求賠償?shù)?。原告?duì)該組證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但不能達(dá)到被告的證明目的，根據(jù)雙方真實(shí)意思表示，在約定期間更高、更新的文件就是新文件；第四組：補(bǔ)宅基地賠償款，證明原告簽字認(rèn)可收到的宅基地補(bǔ)償款金額。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，被告在原二審時(shí)已經(jīng)確認(rèn)該款是宅基地使用費(fèi)的30%，并不是全部的宅基地使用費(fèi)；第五組：收據(jù)及農(nóng)業(yè)銀行扣款客戶回單，證明原告收到被告房屋拆遷補(bǔ)償款，該款是房屋拆遷款及宅基地款總和的30%。原告對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，收到款項(xiàng)是事實(shí)，回單里超出原告計(jì)算金額幾千元的部分實(shí)際是宅基地使用費(fèi)的30%。
綜上，各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)有：原告方第一組：原告的身份證。被告方第一組：營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明。對(duì)上述證據(jù)本院依法予以認(rèn)定并作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
對(duì)各方當(dāng)事人有爭(zhēng)議證據(jù)的分析及認(rèn)定：對(duì)原告提交的證據(jù)：第二組：協(xié)議書(shū)一份。該協(xié)議書(shū)系原、被告雙方于2013年7月28日簽訂，協(xié)議約定了被告向原告支付拆遷款的方式和依據(jù)，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對(duì)于雙方在庭審過(guò)程中關(guān)于協(xié)議中文件依據(jù)應(yīng)為市政府還是縣政府的爭(zhēng)議，因上級(jí)人民政府針對(duì)同一事項(xiàng)作出的決定對(duì)下級(jí)人民政府具有約束力，故本院對(duì)被告關(guān)于排除適用上級(jí)人民政府文件依據(jù)的辯稱理由不予采信。第三組：原、被告于2014年3月1日簽訂的房屋拆遷協(xié)議書(shū)一份。該協(xié)議系原、被告雙方在具體履行拆遷補(bǔ)償過(guò)程中簽訂，且針對(duì)拆遷補(bǔ)償款的30%部分已履行完畢，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。第四組：1.水府發(fā)［2011］23號(hào)文件（水府發(fā)［2010］36、17號(hào)文件）；2.市府發(fā)［2012］19號(hào)文件。該組證據(jù)系有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。第五組：2014年4月18日通寨村委會(huì)的證明，該組證據(jù)系村委會(huì)會(huì)議記錄一份，因與本案認(rèn)定事實(shí)不相關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；第六組：2014年6月26日阿戛鎮(zhèn)會(huì)議紀(jì)要鎮(zhèn)專議字［2014］14號(hào)。該組證據(jù)系政府部門(mén)辦公會(huì)議文件，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。證明了水城縣阿戛鎮(zhèn)政府依據(jù)市府發(fā)［2012］19號(hào)文件主持當(dāng)?shù)仄渌旱V對(duì)達(dá)到搬遷的農(nóng)戶進(jìn)行賠償?shù)氖聦?shí)。
對(duì)被告提交的證據(jù)的分析與認(rèn)定：第二組：水府發(fā)［2014］46號(hào)文件。該組證據(jù)系有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。但該文件與市府發(fā)［2012］19號(hào)文件要求并不矛盾，達(dá)不到其關(guān)于對(duì)原告應(yīng)按水府發(fā)［2011］23號(hào)文件補(bǔ)償?shù)淖C明目的。第三組：協(xié)議書(shū)一份，該協(xié)議原被告均作為證據(jù)提交，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。但不能達(dá)到被告關(guān)于應(yīng)按舊文件補(bǔ)償原告的證明目的。第四組：補(bǔ)宅基地賠償款。原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定，證明原告簽字認(rèn)可收到的宅基地補(bǔ)償款金額，但因與本案爭(zhēng)議事項(xiàng)不相關(guān)聯(lián)，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。第五組：收據(jù)及農(nóng)業(yè)銀行扣款客戶回單。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，證明原、被告雙方關(guān)于房屋拆遷補(bǔ)償款30%部分已履行的事實(shí)。
本院查明
通過(guò)以上對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定及庭審調(diào)查，本院查明如下事實(shí)：原告陳梟的住房在被告楊家寨煤礦采礦區(qū)域內(nèi)，因楊家寨煤礦采煤造成原告住房成危房，由于當(dāng)?shù)胤课菔軗p的農(nóng)戶較多，在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的參與協(xié)調(diào)下，經(jīng)本組村民與楊家寨煤礦協(xié)商，楊家寨煤礦以水城縣政府文件水府發(fā)［2010］36號(hào)和水府發(fā)［2011］17號(hào)文件規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)擬定協(xié)議書(shū)，與原告于2013年7月28日達(dá)成有關(guān)房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)摹秴f(xié)議書(shū)》一份，其中第三條約定，如在2014年5月之前市政府有新文件出臺(tái)，被告應(yīng)根據(jù)新文件給予乙方補(bǔ)足差額，如果5月之后出臺(tái)新文件，則按［2011］23號(hào)文件執(zhí)行。被告按約測(cè)量完原告的房屋及附屬設(shè)施后，原、被告雙方于2014年3月1日簽定《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》一份，其中第二條約定：“（一）甲方在協(xié)議簽訂之日，立即支付賠償金的30%給乙方；（二）乙方房屋拆到一半時(shí)，乙方提出申請(qǐng)，經(jīng)甲方派人核實(shí)確認(rèn)后，二次支付賠償金額的30%；（三）剩下40%的賠償金，待房屋全部拆完后一次付清”；協(xié)議第三條約定由原告自行拆除房屋等事項(xiàng)。同日，被告支付了原告房屋拆遷安置部分補(bǔ)償款23404元。之后，原告得知六盤(pán)水市人民政府市府發(fā)［2012］19號(hào)《市人民政府關(guān)于印發(fā)〈六盤(pán)水市建設(shè)用地管理若干規(guī)定〉的通知》和《六盤(pán)水市建設(shè)用地管理若干規(guī)定》文件已于2012年10月8日下發(fā)并對(duì)全市范圍內(nèi)拆遷房屋作出了新的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，且該文件同時(shí)對(duì)此前相關(guān)文件規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作出廢止。原告認(rèn)為其少獲得房屋拆遷安置補(bǔ)償款，要求被告按現(xiàn)行有效的六盤(pán)水市政府的市府發(fā)［2012］19號(hào)文件的規(guī)定及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作房屋拆遷安置，補(bǔ)足安置補(bǔ)償款差額，支付賠償款126591元。雙方就賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議，本案所涉房屋至今尚未拆除，原告遂訴至本院。另外，經(jīng)本院于2015年6月4日前往水城縣阿戛鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府調(diào)查市府發(fā)［2012］19號(hào)文件的轉(zhuǎn)發(fā)及簽收情況，水城縣阿戛鎮(zhèn)國(guó)土所存有該份文件，但未能查詢到向被告轉(zhuǎn)發(fā)或簽收文件的相關(guān)記錄依據(jù)。
本院認(rèn)為
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)向原告進(jìn)行拆遷補(bǔ)償；原告是否應(yīng)先行提起撤銷(xiāo)協(xié)議之訴；原告要求被告全額支付拆遷賠償款的訴請(qǐng)應(yīng)否支持。
本院認(rèn)為，原告與被告在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上于2013年7月28日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，約定拆遷當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)，系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)本案主要訴爭(zhēng)的是市府發(fā)［2012］19號(hào)文件是否屬于協(xié)議書(shū)第三條約定的新文件。依據(jù)前文證據(jù)分析，因上級(jí)人民政府針對(duì)同一事項(xiàng)作出的決定對(duì)下級(jí)人民政府具有約束力，且雙方在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)所依據(jù)的縣政府文件相關(guān)規(guī)定已被當(dāng)時(shí)在全市范圍內(nèi)實(shí)施的市府發(fā)［2012］19號(hào)文件廢止，依據(jù)雙方關(guān)于2014年5月之前新文件的約定，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)市府發(fā)［2012］19號(hào)文件規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行拆遷賠償，對(duì)于被告辯稱2013年7月28日至2014年5月期間出臺(tái)的文件才是協(xié)議約定的新文件，以及雙方協(xié)議已排除適用上級(jí)人民政府文件依據(jù)的理由，本院不予采納。
關(guān)于原、被告2014年3月1日簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》所涉房屋拆遷賠償款的30%部分，雖然雙方當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議效力沒(méi)有異議，且該部分賠償款已經(jīng)實(shí)際履行，但被告履行支付給原告的賠償款金額卻存在著不符合整體協(xié)議約定的事實(shí)。首先，該協(xié)議是基于雙方2013年7月28日協(xié)議書(shū)范圍內(nèi)實(shí)際履行過(guò)程中訂立，原協(xié)議書(shū)中關(guān)于補(bǔ)足差額的約定仍應(yīng)適用于該協(xié)議；其次，雙方在實(shí)際履行過(guò)程中所依據(jù)的文件規(guī)定已被全市范圍內(nèi)發(fā)布實(shí)施的文件廢止并有相應(yīng)的新規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，按照上述事實(shí)，雖然沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告在擬定上述協(xié)議期間知曉市府發(fā)［2012］19號(hào)文件已發(fā)布實(shí)施，但根據(jù)原、被告雙方協(xié)議關(guān)于新文件出臺(tái)及補(bǔ)足差額的約定，原告主張要求被告按照市府發(fā)［2012］19號(hào)文件規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足差額支付賠償款的主張，是符合協(xié)議約定和法律規(guī)定的，依法應(yīng)予支持，因原告未向本院提交相關(guān)丈量數(shù)據(jù)及補(bǔ)償類別的依據(jù)，其可在雙方核定后要求被告補(bǔ)足差額。對(duì)于被告關(guān)于原告應(yīng)先行提起撤銷(xiāo)之訴的理由，本院不予采納。
關(guān)于原告主張要求被告支付房屋拆遷賠償款126591元的訴請(qǐng)，因本案所涉房屋尚未拆除，協(xié)議約定的付款條件尚不成就，故本院對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告陳梟的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2364元，由被告水城縣楊家寨煤礦負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省六盤(pán)水市中級(jí)人民法院。
逾期不上訴的，則本判決發(fā)生法律效力。
審判人員
審判長(zhǎng)陳壘
審判員林峰
審判員王錫鋼
裁判日期
二○一五年十月十五日
書(shū)記員
書(shū)記員張永菊
