審理法院：上海市徐匯區(qū)人民法院
案號：（2015）徐民（行）初字第18號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過
原告王志華訴被告上海漕河涇開發(fā)區(qū)高科技園發(fā)展有限公司(下稱漕河涇公司)房屋拆遷糾紛一案，本院于2015年5月6日受理后，依法適用簡易程序，于2015年7月16日公開開庭審理了本案。原告王志華及其委托代理人王蓉華、朱黎斌，被告漕河涇公司的委托代理人顧華興、張永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，原告的宅基地和房屋動(dòng)遷前已被征用為國有土地，被告采用欺詐和隱瞞手段，隱瞞原告宅基地轉(zhuǎn)為國有土地的事實(shí)，與之簽訂征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。根據(jù)徐匯區(qū)人民政府文件徐府發(fā)(2004)15號規(guī)定，被告克扣原告動(dòng)遷補(bǔ)償款每平方1400元，侵占安置款每平方1800元。被告委托虛構(gòu)拆遷實(shí)施單位與原告簽訂拆遷協(xié)議違法，還克扣原告51.99平方米建筑面積房屋。原告多次與被告交涉，但被告拒不改正。原告故依法提起訴訟，請求：1.依法確認(rèn)滬漕W-19(2004)遷協(xié)字第3017號《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告辯稱，被告與原告簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議符合國家政策與法律規(guī)定，協(xié)議已履行完畢，原告也得到了安置。該協(xié)議已經(jīng)法院生效法律文書認(rèn)定了效力，不同意原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告王志華為本市虹梅路北王家巷81號房屋(下稱系爭房屋)宅基地使用人。1996年3月29日，系爭房屋所在土地經(jīng)政府部門批準(zhǔn)被征用，但未進(jìn)行房屋拆遷。2004年12月16日，被告漕河涇公司取得房屋拆遷許可證，對系爭房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，拆遷實(shí)施單位為上海市徐匯區(qū)市政建設(shè)所。2005年3月10日，原告與被告及徐匯區(qū)市政建設(shè)所簽訂滬漕W-19(2004)遷協(xié)字第XXXX號《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)》及《優(yōu)惠購房協(xié)議書》。協(xié)議約定，被告拆遷原告所有的坐落于虹梅路北王家巷XXX號的自建房，建筑面積218平方米，其中178平方米的貨幣補(bǔ)償款為731366.40元，40平方米的貨幣補(bǔ)償款為164208元，支付原告棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款21685元。原告在簽訂協(xié)議后10天，即2005年3月20日前搬遷原址并負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷。協(xié)議就被告應(yīng)向原告支付的搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)、各項(xiàng)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)作了約定，同時(shí)就原告將被拆除房屋之空房完整交付被告及其《房地產(chǎn)權(quán)證》、《宅基地使用證》、建房批準(zhǔn)文件等交于被告的期限等亦作了約定。原告自愿申請按優(yōu)惠辦法購買被告提供的本市蒼梧路XXX弄XXX號XXX室、蒼梧路XXX弄XXX號XXX室、欽州北路XXX弄XXX號XXX室、欽州北路XXX弄XXX號XXX室四套商品房，總價(jià)款為XXXXXXX元。協(xié)議書就購房款與拆遷補(bǔ)償?shù)母骺铐?xiàng)的核算及原告支付購房款的差額部分的結(jié)算作了約定。協(xié)議簽訂后，原告搬離了被拆遷房屋，原、被告雙方就拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)進(jìn)行了確認(rèn)結(jié)算。2006年9月5日，原告向被告提出申請，表示對本次動(dòng)遷安置同意和滿意，因家里目前生活很困難，請給予照顧四至五萬。被告之后向原告提供一次性補(bǔ)助50000元。
2007年11月9日，原告母親徐某某向本院提起訴訟，要求漕河涇公司、上海中譽(yù)企業(yè)發(fā)展有限公司對其房屋面積進(jìn)行安置。本院(2007)徐民(行)初字第30號民事判決以兩公司對原告戶拆遷安置時(shí)已經(jīng)包括徐某某40平方米的房屋，已進(jìn)行了相應(yīng)補(bǔ)償為由，判決駁回徐某某的訴訟請求。上海市第一中級人民法院二審判決維持原判。上海市高級人民法院裁定駁回徐某某的再審申請。
另查明，上海市徐匯區(qū)市政建設(shè)所于2002年經(jīng)上海市國有資產(chǎn)管理辦公室批準(zhǔn)，改制為上海中譽(yù)企業(yè)發(fā)展有限公司。
以上事實(shí)，有滬漕W-19(2004)遷協(xié)字第XXXX號《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、上海市人民政府滬府土用(1996)086號文、上海市國有資產(chǎn)管理辦公室《關(guān)于同意上海市徐匯區(qū)市政建設(shè)所改制為國有獨(dú)資有限責(zé)任公司的函》、(2007)徐民(行)初字第30號民事判決書、(2008)滬一中民(行)終字第37號民事判決書、(2009)滬高民(行)申字第27號民事裁定書等證據(jù)，以及當(dāng)事人的庭審陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“征地拆遷房屋，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定對征地范圍內(nèi)的房屋所有人(以下簡稱被拆遷人)給予補(bǔ)償安置；被拆遷人應(yīng)當(dāng)在搬遷期限內(nèi)完成搬遷。被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行?！钡谑鍡l規(guī)定：“在本規(guī)定實(shí)施前已辦理征地手續(xù)但尚未進(jìn)行房屋拆遷的項(xiàng)目，也適用本規(guī)定?！北景钢?，原告王志華系爭房屋所在土地于1996年被依法征用，但尚未進(jìn)行房屋拆遷，因此適用《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》對原告房屋進(jìn)行拆遷，并無不當(dāng)。被告以原告的宅基地使用證計(jì)戶，與之簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，對該戶進(jìn)行了補(bǔ)償安置。該協(xié)議系雙方協(xié)商簽訂，其補(bǔ)償方式、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等符合拆遷及相關(guān)政策規(guī)定，未損害原告等安置人員的合法權(quán)益，協(xié)議亦已履行完畢，應(yīng)為合法有效。原告要求確認(rèn)協(xié)議無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王志華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣40元，由原告王志華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
