審理法院：北京市豐臺區(qū)人民法院
案號：（2015）豐民初字第06578號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經過
原告王立榮與被告北京大成房地產開發(fā)有限責任公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王立榮及其委托代理人高文，被告北京大成房地產開發(fā)有限責任公司的委托代理人孔建軍、林雪幽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告王立榮訴稱：1995年6月23日，豐臺區(qū)岳各莊派出所、小瓦窯村公所、北京市大成房地產開發(fā)總公司發(fā)出《通知》，曹家墳隊由北京市大成房地產開發(fā)總公司征用建設，并確定了拆遷范圍和時間。從此曹家墳村的17余公頃約260畝宅基地上祖?zhèn)鞣课萑勘徊疬w。根據北京市人民政府令（1991）第26號北京市實施《城市房屋拆遷管理條例細則》（以下簡稱《細則》）第20條的規(guī)定，此次拆遷是產權調換和作價補償相結合的形式進行。即按拆遷戶的實有面積安置住宅面積，實有面積超過安置面積的，對超過部分給予一定的價格補償。又根據該公司提供的格式合同，北京市大成房地產開發(fā)總公司與拆遷戶簽訂了《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》。根據協(xié)議書第3條的規(guī)定，過渡期滿后即予以安置?？墒?，兩年期滿后，村民們拿到的卻是《北京市公有住宅租賃合同》，失去了祖祖輩輩賴以生存的土地和宅基房屋。多年來，曹家墳村全體居民都在進行依法維權，到多部門反映，得到的答復是研究再研究。2014年9月28日，曹家墳村全體居民向盧溝橋鄉(xiāng)人民政府提出《強烈要求依法安置，辦理產權證照的報告》，但得到的結果還是研究二字，并提出由我村村民向法院提起訴訟。故起訴要求被告無條件辦理原告安置房屋即北京市豐臺區(qū)大成里蔚園719號房屋的產權證。
被告辯稱
被告北京大成房地產開發(fā)有限責任公司辯稱：我公司可以為原告辦理房產證，但必須按照北京市政府的相關規(guī)定即《北京市關于農轉居人員購買安置住房有關問題的通知》交納房改售房的費用，具體金額需要具體核算。
本院查明
經審理查明：1995年6月23日，北京市公安局豐臺分局岳各莊派出所、北京市豐臺區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)人民政府小瓦窯村公所、北京市大成房地產開發(fā)總公司發(fā)出《通告》：“豐臺區(qū)曹家墳村為西客站（國家重點建設項目）建設用房區(qū)，北京市大成房地產開發(fā)總公司經市、區(qū)政府批準征用該區(qū)進行建設。拆遷范圍：北至豐臺五中南墻外；西至玉泉路；南至吳家村路；東至居住區(qū)鍋爐房墻外。凡在此范圍內租賃房屋進行經營的單位和個人接此通知后限95年6月底前自行清退。”原告原系曹家墳村農民，原居住在曹家墳村×號。1995年10月10日，北京市大成房地產開發(fā)總公司（甲方）與原告（乙方）簽訂《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》，寫明甲方因建設需要對乙方使用的房屋進行拆遷，根據《北京市實施﹤城市房屋拆遷管理條例﹥細則》和有關文件規(guī)定，甲乙雙方經協(xié)商達成協(xié)議如下：乙方住址曹家墳村×號，有正式戶口肆人，應安置人口肆人；臨時過渡地址為青塔芳園03號，房屋貳間，過渡期限自1995年10月10日至1997年10月9日。過渡期滿后安置到青塔0179號，房屋貳間。乙方居住公房的，要服從當?shù)貐^(qū)、縣人民政府和房屋產權單位住房制度改革。乙方臨時過渡，甲方應保證乙方按期遷入新址。乙方接到甲方正式安置通知后，應在7日內遷入新址，結束臨時過渡期。1997年7月23日，原告自北京市大成房地產開發(fā)總公司處簽收《拆遷上樓房屋交用通知單》，確認被安置在青塔小區(qū)0179號二居室房屋。1997年7月24日，原告（乙方）與北京市大成物業(yè)管理公司（甲方）簽訂《公有住宅租賃合同》，約定原告承租北京市豐臺區(qū)大成里蔚園719號房屋（即青塔小區(qū)0179號房屋）；租期自1997年7月16日至1998年4月30日，月租金為72.12元；乙方應于當月交納房租。租期內乙方履行合同規(guī)定的義務，租賃期滿，乙方又需要繼續(xù)承租的，甲方應繼續(xù)出租，并重新簽訂租賃合同。租期內乙方有違約行為，又尚未改正的，租賃期滿，甲方有權緩簽或拒簽新租賃合同。庭審中，原告表示其一直等待被告為其辦理房屋產權證，故未交納過房屋租金，現(xiàn)還居住在北京市豐臺區(qū)大成里蔚園719號房屋內。并向本院提交《強烈要求依法安置，辦理產權證照的報告》，證明其曾向北京市豐臺區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)人民政府報告，要求補辦房屋產權證。
另查，北京市大成房地產開發(fā)總公司于2009年8月12日經北京市工商行政管理局核準，名稱變更為被告。庭審中，被告表示同意為原告等人辦理房屋產權證，但需按《北京市關于農轉居人員購買安置住房有關問題的通知》交納房改售房的費用，并向本院提交北京市豐臺區(qū)人民政府房屋征收辦公室出具的《關于原曹家墳村農轉居人員反映拆遷問題答復意見書》，證明當時拆遷時原告等均選擇了公房安置。
上述事實，有原、被告陳述及通告、北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書、拆遷上樓房屋交用通知單、公有住宅租賃合同、名稱變更通知等證據在案佐證。
本院認為
本院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告簽訂的《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》系雙方真實意思表示，為有效合同，雙方均應按此約定履行各自的義務。現(xiàn)被告已按此協(xié)議約定履行了向原告如期交納安置房屋的義務，而原告亦按此協(xié)議書的約定，接受了拆遷安置房屋，并與他人簽訂了《公有住宅租賃合同》居住至今?，F(xiàn)原告要求被告無條件為其辦理房屋產權證，因原、被告簽訂的《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》對此未予約定，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告王立榮的訴訟請求。
案件受理費七十元，由原告王立榮負擔（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判人員
審判長刁彤人民陪審員李煜昌人民陪審員董榮
裁判日期
二〇一五年九月十五日
書記員
書記員王蓉梅
