四川省宜賓市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）川15民終222號
上訴人劉守蓮因與上訴人富順縣房地產(chǎn)開發(fā)總公司筠連分公司（以下簡稱富順房地產(chǎn)筠連分公司）房屋拆遷補償合同糾紛一案，不服四川省筠連縣人民法院（2018）川1527民初158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉守蓮上訴請求：1.撤銷四川省筠連縣人民法院（2018）川1527民初158號民事判決；2.撤銷富順房地產(chǎn)筠連分公司2008年2月23日與宋順麟簽訂的《筠連縣舊城改造拆遷安置補償協(xié)議書》；3.判令富順房地產(chǎn)筠連分公司履行2003年1月13日，筠連縣舊城改造與開發(fā)建設(shè)指揮部拆遷安置辦公室工作人員丈量的被拆遷房屋筠連縣筠州北路197號的實際房屋性質(zhì)和面積（住房78.88平方米、門面房40.92平方米）在原筠州北路197號的相同位置安置劉守蓮住房和門面房；4.判令富順房地產(chǎn)筠連分公司賠償劉守蓮房租損失，即從2004年7月至2019年1月住房82.824萬元和門面房房租損失85.932萬元，合計168.756萬元；5.一審、二審訴訟費用均由富順房地產(chǎn)筠連分公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院予以改判。
富順房地產(chǎn)筠連分公司辯稱，劉守蓮的上訴請求不成立，劉守蓮請求撤銷富順房地產(chǎn)筠連分公司于2008年2月23日與宋順麟簽訂的《筠連縣舊城改造拆遷安置補償協(xié)議書》系新的訴訟請求，應(yīng)該不予受理。劉守蓮請求安置原有房屋的面積和損失，和富順房地產(chǎn)筠連分公司無關(guān)。富順房地產(chǎn)筠連分公司作為拆遷人已經(jīng)根據(jù)相應(yīng)的法律文書，給予了全面的安置。劉守蓮應(yīng)該向袁永富主張權(quán)利，不應(yīng)向富順房地產(chǎn)筠連分公司主張權(quán)利。
富順房地產(chǎn)筠連分公司上訴請求：1.撤銷四川省筠連縣人民法院（2018）川1527民初158號民事判決，駁回劉守蓮的訴訟請求；2.劉守蓮承擔(dān)一審、二審訴訟費。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法判決駁回劉守蓮的一審訴訟請求。
劉守蓮辯稱，富順房地產(chǎn)筠連分公司沒有履行房屋拆遷安置補償協(xié)議。劉守蓮與富順房地產(chǎn)筠連分公司沒有房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，富順房地產(chǎn)筠連分公司沒有權(quán)利對劉守蓮的房屋產(chǎn)權(quán)進行分割析產(chǎn)，富順房地產(chǎn)筠連分公司侵犯了劉守蓮的私有財產(chǎn)，屬違法行為。
劉守蓮向一審法院起訴請求：1.判決富順房地產(chǎn)筠連分公司于2005年10月17日制作的被拆遷人宋順麟的《筠連縣舊城改造拆遷安置補償協(xié)議書》無效；2.富順房地產(chǎn)筠連分公司按2003年1月13日筠連縣舊城改造與開發(fā)建設(shè)指揮部拆遷安置辦公室丈量的被拆遷房屋筠連縣筠州北路197號的實際房屋性質(zhì)和面積（住房78.88平方米、門面房40.92平方米）在原筠州北路197號的相同位置安置劉守蓮相等面積住房和門面房；3.富順房地產(chǎn)筠連分公司賠償劉守蓮房租損失，即從2004年7月至2018年1月住房房租損失771440元和門面房房租損失800390元，合計1571830元；4.訴訟費用由富順房地產(chǎn)筠連分公司承擔(dān)。審理中，劉守蓮將第2項訴訟請求變更補充為：若富順房地產(chǎn)筠連分公司不能在原位置進行調(diào)換安置，則富順房地產(chǎn)筠連分公司將房屋折價補償劉守蓮，門面房按每平方米25000元進行補償，住房按每平方米4000元進行補償；劉守蓮將第3項訴訟請求變更為：富順房地產(chǎn)筠連分公司賠償劉守蓮的房租損失從2004年7月至2018年12月住房房租損失818774元和門面房房租損失849499元，合計1668273元。
一審法院認(rèn)定事實：2002年12月20日，富順房地產(chǎn)筠連分公司（即富順縣房地產(chǎn)開發(fā)總公司第六公司）取得了拆許字（2002）第7號房屋拆遷許可證，對“J”開發(fā)工段進行房地產(chǎn)開發(fā)，作為該段拆遷人。筠連縣桔園房屋拆遷工程處作為拆遷實施單位對“J”開發(fā)工段實施拆遷。
2003年1月13日，富順房地產(chǎn)筠連分公司對筠連鎮(zhèn)筠州北路197號和199號（筠州北路197號、199號原為“筠連鎮(zhèn)勝利街135號”一個門牌號）進行拆遷入戶調(diào)查登記，劉守蓮之夫宋順麟（2013年1月12日去世）居住在197號，宋順麟同母異父之弟袁永富居住在199號。在此次房屋拆遷登記時，在筠州北路197號的《筠連縣舊城改造拆遷戶調(diào)查登記表》上將197號登記為宋順麟的拆遷房屋，共有人登記為宋美英、宋順蘭、宋興文，拆遷房屋的門面面積40.92平方米（其中磚木結(jié)構(gòu)23.62平方米，木結(jié)構(gòu)17.30平方米），住房面積78.88平方米（其中磚木結(jié)構(gòu)30.80平方米，木結(jié)構(gòu)48.08平方米），勘驗圖標(biāo)明門面臨街一側(cè)寬為3.93米；在筠州北路199號的《筠連縣舊城改造拆遷戶調(diào)查登記表》上將199號登記為袁永富（又名袁永付）的拆遷房屋，共有人登記為袁永芬、袁永芳、袁永祿，住宅面積47.74平方米，勘驗圖標(biāo)明臨街巷道寬為1.11米，長為9.64米，該巷道的面積未計算為門面面積。2003年1月21日，筠連縣桔園房屋拆遷工程處對被拆房屋筠州北路197號實施了現(xiàn)場接收，出具了搬遷房屋接收證。
1991年4月，宋順麟與周啟會、袁永富、袁永秀、袁永芳、袁永芬、袁永祿就筠連縣筠連鎮(zhèn)原勝利街135號房屋的權(quán)屬問題發(fā)生爭議，宋順麟訴至一審法院，經(jīng)一審法院對房屋現(xiàn)場勘驗，原勝利街135號房屋挨熊紹章一側(cè)臨街直進居住面積為51.1169平方米，該居住面積包含臨熊紹章一側(cè)的堂口房（即門面）面積7.923平方米，一審法院于1994年12月12日作出（1991）筠民初字第44號民事判決：筠連縣筠連鎮(zhèn)勝利街135號挨熊紹章一側(cè)臨街直進居住面積51.1169平方米歸周啟會與宋順麟、袁永富、袁永秀、袁永芳、袁永芬、袁永祿共同共有。宋順麟不服提起上訴，宜賓市中級人民法院于1995年10月20日作出（1995）宜民終字第65號民事判決：駁回上訴，維持原判。宋順麟不服又向四川省高級人民法院申請再審，省高院于1999年12月9日作出（1999）川民監(jiān)字第45號民事裁定，指令宜賓中院對該案進行再審。中院再審后于2000年5月25日作出（2000）宜中法民再終字第4號民事判決：駁回再審申請，維持原判。
2001年7月2日，袁永富、袁永秀、袁永芳、袁永芬、袁永祿依據(jù)（1991）筠民初字第44號民事判決、宜賓中院（1995）宜民終字第65號民事判決和（2000）宜中法民再終字第4號民事判決向一審法院起訴，請求將其5人與宋順麟、周啟會共有的筠連縣筠連鎮(zhèn)勝利街135號（現(xiàn)199號）房屋和門面按面積份額進行分割。該案訴訟過程中，筠連縣筠連鎮(zhèn)原勝利街135號房屋于2003年2月被富順房地產(chǎn)筠連分公司拆除。2005年9月19日，筠連縣人民法院以（2001）筠連民初字第116號民事判決書對該案進行判決：一、坐落于筠連縣筠連鎮(zhèn)筠州北路新橋商貿(mào)小區(qū)“J”段5號樓12號門面房38.99平方米，3號樓住宅房一套92.44平方米，由袁永富補出房屋結(jié)構(gòu)、面積差價81356元后歸袁永富所有；二、袁永富補償宋順麟應(yīng)享有的共有房屋份額折價，門面35430元，住房4626.9元，共計40056.90元。此款在本判決生效后即行給付。
2005年10月24日，富順房地產(chǎn)筠連分公司與袁永富簽訂了《筠連縣舊城改造拆遷安置補償協(xié)議書》，協(xié)議書中約定：產(chǎn)權(quán)調(diào)換：舊門面1個40.92㎡，換新門面1個；舊住宅47.74㎡，換新住宅1套。在協(xié)議書所附的筠連縣舊城改造拆遷戶調(diào)查登記表附記欄中，拆遷辦標(biāo)注：“根據(jù)筠連縣人民法院（2001）第116號民事判決書判定，原宋順麟筠州北路197號門面房40.92㎡制入袁友福協(xié)議中。2005年10月17日”。2006年4月4日，富順房地產(chǎn)筠連分公司與袁永富簽訂了《房屋調(diào)換協(xié)議》，將“J段”5號樓底層12號（即筠連縣筠連鎮(zhèn)筠州北路新橋商貿(mào)小區(qū)“J”段5號樓12號）面積37.26㎡門面1間調(diào)換給袁永富。同時，富順房地產(chǎn)筠連分公司調(diào)換了“J”段3號樓一單元3樓1號（即筠連縣筠連鎮(zhèn)筠州北路新橋商貿(mào)小區(qū)3號樓1-3-1號）面積92.44㎡的住房1套給袁永富。以后，袁永富對上述住房和門面房辦理房屋產(chǎn)權(quán)證（住房產(chǎn)權(quán)證號：筠房權(quán)證房權(quán)字第××號，門面房產(chǎn)權(quán)證號：20××25）。2008年2月23日，富順房地產(chǎn)筠連分公司與宋順麟簽訂了《筠連縣舊城改造拆遷安置補償協(xié)議書》，載明：被拆遷房屋地處筠連鎮(zhèn)筠州北路197號，舊住宅78.88㎡，換新住宅1套，宋順麟在簽字時注明：此協(xié)議不含門面。在協(xié)議書所附的筠連縣舊城改造拆遷戶調(diào)查登記表附記欄中，拆遷辦標(biāo)注：“根據(jù)筠連縣法院（2001）第116號民事判決書判定，宋順林門面40.92㎡調(diào)入袁友福拆遷協(xié)議中?！?008年2月23日，富順房地產(chǎn)筠連分公司與宋順麟簽訂了《房屋調(diào)換協(xié)議》，對宋順麟拆遷住房予以調(diào)換，調(diào)換房屋坐落于J段4號樓1單元6層2號，面積為94.43㎡，協(xié)議簽訂時宋順麟已居住于該調(diào)換房屋。當(dāng)日，富順房地產(chǎn)筠連分公司與宋順麟就該住房進行結(jié)算，品迭后宋順麟應(yīng)向富順房地產(chǎn)筠連分公司交房屋補差款9000元，因宋順麟一直未交清該款項，房屋的產(chǎn)權(quán)證至今未辦理。
2007年11月12日，筠連縣人民法院以（2007）筠連民監(jiān)字第1號民事裁定書對一審法院作出的（2001）筠民初字第116號袁永富等人訴宋順麟、周啟會房屋析產(chǎn)糾紛一案，裁定由一審法院另行組成合議庭進行再審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。該案在再審中，筠連縣人民法院作出裁定對袁永富所有的筠連縣筠州北路J段5幢12號一層門面房予以查封。2008年4月21日，筠連縣人民法院作出（2007）筠連民再字第1號民事判決書判決：一、撤銷本院（2001）筠連民初字第116號民事判決書。二、坐落于筠連縣筠連鎮(zhèn)筠州北路新橋商貿(mào)小區(qū)“J”段5號樓12號門面房，3號樓住宅房一套，由袁永富與富順縣房地產(chǎn)開發(fā)總公司筠連分公司簽訂房屋調(diào)換手續(xù)；袁永富補償宋順麟享有筠州北路199號房屋住房份額3419.17元、門面房份額20664元，共計24083.17元，限本判決生效后即行給付。宣判后，宋順麟不服，對該再審判決提起上訴。宜賓市中級人民法院于2013年6月13日作出（2008）宜民再上字第7號民事裁定：一、撤銷（2007）筠連民再字第1號民事判決和（2001）筠民初字第116號民事判決；二、發(fā)回筠連縣人民法院重審。重審中，袁永富等人撤回起訴，一審法院裁定準(zhǔn)許其撤訴。
2010年5月20日，四川省高級人民法院以（2008）川民監(jiān)字第95號民事裁定，對宋順麟與袁永富等人房屋確權(quán)糾紛一案提審。2012年12月25日，四川省高級人民法院作出（2012）川民提字第302號民事判決書，判決查明，筠連縣筠連鎮(zhèn)原勝利街135號房屋已于1945年8月8日被宋順麟祖母郝松富立下分關(guān)字約分給宋順麟伯父、伯母即宋新榮、郝樹先夫婦，1956年9月，郝樹先立下《分關(guān)合約》，約定，將祖遺城關(guān)鎮(zhèn)勝利街第154號（即筠連鎮(zhèn)勝利街135號）街坊房一間一進三重，由堂口大門起逢中直破直進抵公地界，郝樹先分得左邊挨詹一貞界直進抵公地界，胞侄宋順麟分受右邊挨熊紹章界。判決認(rèn)為，（一）關(guān)于筠連縣筠連鎮(zhèn)原勝利街135號靠熊紹章一側(cè)房屋權(quán)屬問題。……根據(jù)1956年9月《分關(guān)合約》,郝樹先將筠連鎮(zhèn)勝利街135號靠熊紹章一側(cè)的房屋分給宋順麟，經(jīng)現(xiàn)場勘驗該部分房屋的面積為34.1429平方米，故該部分房屋的所有權(quán)屬于宋順麟所有。由于宋順麟于1965年外出參加工作，袁世云、周啟會及袁永富等人在上述房屋內(nèi)居住，并于1974年在房屋后面空壩上修建了房屋二間共計16.974平方米，共計51.1169平方米。袁世云去世后其房屋所有權(quán)應(yīng)由其繼承人予以繼承。自1965年始，宋順麟外出參加工作，袁世云、周啟會與袁永富等人在訴爭房屋內(nèi)長期居住，對該房屋必然要進行必要的修繕和管理。因此，法院根據(jù)本案實際情況，確認(rèn)筠連縣筠連鎮(zhèn)原勝利街135號靠熊紹章一側(cè)共計51.1169平方米的房屋中50%的份額歸宋順麟所有，其余50%的份額歸袁永富、袁永芳、袁永芬、袁永祿所有。（二）關(guān)于筠連鎮(zhèn)原勝利街135號靠詹一貞一側(cè)房屋的權(quán)屬問題。本案中，宋順麟請求確認(rèn)筠連鎮(zhèn)原勝利街135號房屋屬于其一人所有。因宋順麟提供的1956年《分關(guān)合約》載明原勝利街135號挨詹一貞一側(cè)的房屋屬于郝樹先所有，郝樹先去世后應(yīng)由其法定繼承人予以繼承。宋順麟對該部分房屋主張所有權(quán)，沒有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，法院不予支持。遂判決：一、撤銷四川省宜賓市中級人民法院（2000××宜中法民再終字第4號民事判決、（1995）宜民終字第65號民事判決和四川省筠連縣人民法院（1991）筠民初字第44號民事判決；二、筠連縣筠連鎮(zhèn)原勝利街135號靠熊紹章一側(cè)臨街直進居住面積51.1169平方米的房屋中50%的份額歸宋順麟所有，其余50%份額歸袁永富、袁永芳、袁永芬、袁永祿共同所有；三、駁回宋順麟的其他訴訟請求。
宋順麟于2013年1月12日去世。2014年2月17日，宋順麟繼承人劉守蓮、宋軍、宋麗、宋斌依據(jù)四川省高級人民法院（2012）川民提字第302號民事判決向一審法院起訴袁永富、袁永芳、袁永芬、袁永祿，要求判決袁永富等四人所調(diào)換的上述住房即坐落于筠連縣筠連鎮(zhèn)筠州北路新橋商貿(mào)小區(qū)“J”段3號樓一單元3樓1號房屋中的15.47225平方米面積屬劉守蓮、宋軍、宋麗、宋斌所有，并由袁永富等四人賠償其經(jīng)濟損失100000元。該案在審理過程中，劉守蓮等四人明確只要求在該案中分割袁永富已調(diào)換的住房，對調(diào)換的門面問題，其將另行主張權(quán)利，不在該案中解決。該案經(jīng)一審法院主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議，并制作了（2014）筠連民初字第434號民事調(diào)解書，協(xié)議確認(rèn)由袁永富補償劉守蓮、宋軍、宋麗、宋斌坐落于“J”段3號樓一單元3樓1號房屋價款及其他損失85000元。
2016年，劉守蓮及其子女宋軍、宋麗、宋斌就其拆遷安置補償問題將筠連縣住房城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和城鎮(zhèn)管理局作為被告，富順房地產(chǎn)筠連分公司作為第三人向四川省高縣人民法院提起行政訴訟，要求富順房地產(chǎn)筠連分公司在原筠州北路197號相同位置安置劉守蓮的門面房40.92平方米和住房78.88平方米并賠償損失等。四川省高縣人民法院作出（2016）川1525行初3號行政裁定：駁回劉守蓮、宋軍、宋麗、宋斌的起訴。宣判后，劉守蓮提起上訴，四川省宜賓市中級人民法院作出（2017）川15行終14號行政裁定書，裁定認(rèn)為，簽訂拆遷安置補償協(xié)議的雙方是宋順麟與富順縣房地產(chǎn)筠連分公司，其雙方之間的權(quán)利義務(wù)屬于民事關(guān)系調(diào)整范圍。筠連縣住建局不具有對劉守蓮等人進行安置補償?shù)姆ǘ氊?zé)，遂裁定：駁回上訴，維持原裁定。2017年8月29日，劉守蓮、宋軍、宋麗、宋斌訴筠連縣住房城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和城鎮(zhèn)管理局其他行政管理其他行政行為一案向一審法院提起行政訴訟，訴訟中，劉守蓮、宋軍、宋麗、宋斌撤訴。之后，劉守蓮向法院提起民事訴訟即本案。
另查明，1.劉守蓮系宋順麟之妻，共生育三個子女即宋軍、宋麗、宋斌。本案在訴訟中，宋軍、宋麗、宋斌明確表示將其繼承的筠州北路197號、199號房屋產(chǎn)權(quán)份額贈與劉守蓮所有，不再參與本案訴訟。
2.筠連鎮(zhèn)原勝利街135號房屋無房屋產(chǎn)權(quán)證，房屋中有臨街門面（即堂口房）1間，在2003年2月舊城改造拆除前原勝利街135號房屋門牌號已分設(shè)為筠州北路199號（即靠熊紹章一側(cè)）和197號（即靠詹一貞一側(cè)），房屋門面無墻體從中隔斷，宋順麟與劉守蓮居住使用197號房屋（包括上述門面房），袁永富等人居住使用199號房屋。
3.宋順麟之祖母郝松富于解放前收養(yǎng)了宋新文、宋新榮為養(yǎng)子。宋新文與其妻周啟會生育了宋順麟，后宋新文外出，周啟會與袁世云再婚，共生育二女一子，即袁永芳、袁永祿、袁永富。袁世云與與周啟會再婚前與前妻生有二女，即袁永秀、袁永芬。宋新榮與其妻郝樹先共生育了二女即宋順蘭、宋順容。
4.袁永富新調(diào)換門面房坐落于筠連縣筠連鎮(zhèn)筠州北路新橋商貿(mào)小區(qū)“J”段5號樓12號，該門面房現(xiàn)在的門牌號為××。一審法院在審理（2001）筠民初字第116號案件過程中，一審法院于2005年委托筠連縣啟輝房地產(chǎn)價格評估事務(wù)所對該門面房價值進行評估，估價結(jié)果為：建議其參考價值為292425元，即每平方米7500元。富順房地產(chǎn)筠連分公司在舊城改造拆遷安置補償過程中已將新建在原筠州北路197號位置處的門面房安置調(diào)換處理給他人。本案審理過程中經(jīng)一審法院調(diào)查房地產(chǎn)評估機構(gòu)，袁永富調(diào)換的××門面房附近的筠州北路8號門面房（43.17平方米）現(xiàn)市場價格約為每平方米22500元，租金每年約60000元。
5.2000年12月7日，筠連縣人民政府制定了《關(guān)于縣城舊城改造建設(shè)拆遷補償安置的暫行辦法》{筠府發(fā)[2000]144號}，該辦法第六條載明：房屋拆遷補償實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，作價補償或者產(chǎn)權(quán)調(diào)換和作價補償相結(jié)合的形式。第七條載明：……需要進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，門面認(rèn)定以現(xiàn)有實際經(jīng)營面積為準(zhǔn)，進深最多不超過10米，超出10米部分按住房標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。第八條載明：對持有《房屋產(chǎn)權(quán)證》和土地使用證的房屋，實施拆遷時，不作產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，從以下兩個方面給予作價補償：（一）根據(jù)房屋不同的建筑、結(jié)構(gòu)和等級確定補償標(biāo)準(zhǔn)(見附表三）；（二）對房屋拆遷后收回國有土地使用權(quán)部分，按照所處地段類型給予補償（見附表二）。附表三載明：磚木結(jié)構(gòu)按房屋等級補償標(biāo)準(zhǔn)分為三個等級,分別為200元/㎡、160元/㎡、120元/㎡；木結(jié)構(gòu)按房屋等級補償標(biāo)準(zhǔn)分為三個等級,分別為每平方米140元、120元、100元。附表二載明：筠州北路臨街0-5米為每平方米500-550元，5-10米為每平方米150-200元。
一審法院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。筠連縣城進行舊城改造，富順房地產(chǎn)筠連分公司作為拆遷人將筠州北路197號、199號房屋拆除，依法應(yīng)當(dāng)給予被拆遷人拆遷補償。
本案雙方爭議的焦點：
1.劉守蓮持有的富順房地產(chǎn)筠連分公司于2005年10月17日制作的被拆遷人為宋順麟的《筠連縣舊城改造拆遷安置補償協(xié)議書》是否無效的問題。因劉守蓮向一審法院提交的2005年10月17日《筠連縣舊城改造拆遷安置補償協(xié)議書》無合同雙方當(dāng)事人即拆遷人和被拆遷人的蓋章、簽名，不具備合同成立的條件，該合同未成立，合同未成立則不涉及合同有無效力問題，故對劉守蓮要求確認(rèn)該份拆遷安置補償協(xié)議無效的主張，一審法院不予支持。
2.劉守蓮起訴是否超過了訴訟時效的問題。劉守蓮之夫宋順麟雖于2008年2月23日與富順房地產(chǎn)筠連分公司簽訂了《拆遷安置補償協(xié)議書》，但該協(xié)議只對被拆遷的筠州北路197號住房的安置調(diào)換達(dá)成了協(xié)議，對門面部分的安置補償并未達(dá)成一致，宋順麟在該協(xié)議中明確表示不含門面安置，且劉守蓮及宋順麟對一審法院判決的筠州北路197號、199號（筠連縣筠連鎮(zhèn)原勝利街135號）房屋的確權(quán)、析產(chǎn)案件一直在向法院申訴，一審法院于2007年對一審法院（2001）筠民初字第116號宋順麟與袁永富等人的房屋析產(chǎn)一案進行再審，2013年經(jīng)宜賓市中級人民法院裁定撤銷原審、再審判決并發(fā)回重審。2012年四川省高級人民法院對本院（1991）筠民初字第44號宋順麟與袁永富等人房屋確權(quán)糾紛一案提審并作出判決。2014年，劉守蓮就其住房部分安置補償向一審法院提起民事訴訟，并在該案中明確表示對門面將另行主張權(quán)利。2016年劉守蓮就其住房、門面安置補償向法院提起行政訴訟。因此，本案訴爭的筠州北路197號房屋存在訴訟時效多次中斷的情形，劉守蓮現(xiàn)向一審法院主張房屋拆遷安置補償未超過訴訟時效。
3.富順房地產(chǎn)筠連分公司是否應(yīng)在原筠州北路197號的相同位置安置劉守蓮相等面積的門面房和住房或是否應(yīng)向劉守蓮對該房屋進行折價補償問題。
筠連縣筠連鎮(zhèn)原勝利街135號在舊城改造拆遷前門牌號分設(shè)為筠州北路199號（即靠熊紹章一側(cè)）和197號（即靠詹一貞一側(cè)），劉守蓮及其夫宋順麟雖居住在靠詹一貞一側(cè)的197號房屋并占用了門面，但根據(jù)四川省高級人民法院作出（2012）川民提字第302號判決，確認(rèn)筠連縣筠連鎮(zhèn)原勝利街135號靠熊紹章一側(cè)臨街直進居住面積51.1169平方米的房屋中50%的份額歸宋順麟所有，其余50%份額歸袁永富、袁永芳、袁永芬、袁永祿共同所有。結(jié)合該判決采信的宋順麟的伯母郝樹先立下的《分關(guān)合約》的約定及一審法院在審理（1991）筠民初字第44號案件中對房屋現(xiàn)場勘驗情況，一審法院確認(rèn)原勝利街135號靠熊紹章一側(cè)臨街直進居住面積51.1169平方米中應(yīng)包含訴爭的筠州北路197號門面的部分面積，在該訴爭門面房靠熊紹章一側(cè)門面部分由宋順麟與袁永富等人共有并分別占50%的份額，靠詹一貞一側(cè)的門面部分應(yīng)歸郝樹先法定繼承人所有，筠連鎮(zhèn)原勝利街135號房屋的門面房由宋順麟、袁永富等人享有一半的產(chǎn)權(quán)份額，郝樹先的法定繼承人享有一半的產(chǎn)權(quán)份額。本案中劉守蓮提出原勝利街135號房屋中靠詹一貞一側(cè)的房屋即筠州北路197號房屋的門面和住房的產(chǎn)權(quán)已由郝樹先的法定繼承人宋順蘭、宋順容贈與給宋順麟的主張，因其提供的宋順蘭2007年12月9日出具的《證明》不足以證明贈與的事實，且上述四川省高級人民法院的判決已明確該部分房屋產(chǎn)權(quán)歸郝樹先的法定繼承人繼承，故劉守蓮要求對訴爭的筠州北路197號全部房屋給予拆遷安置補償，即向其安置調(diào)換門面40.92平方米及住房78.88平方米，沒有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，富順房地產(chǎn)筠連分公司只對宋順麟享有該197號房屋中的部分門面產(chǎn)權(quán)份額予以補償。對于劉守蓮享有的筠州北路197號門面房中部分面積，一審法院根據(jù)富順房地產(chǎn)筠連分公司對筠州北路197號和199號拆遷時的調(diào)查登記表載明的臨街門面和臨街巷道的寬度，按照筠連縣人民政府《關(guān)于縣城舊城改造建設(shè)拆遷補償安置的暫行辦法》中第七條計算門面面積的規(guī)定，該門面進深按10米計算，確認(rèn)原勝利街135號的門面面積為52.7平方米{[（2.61米+1.78米+1.11米）+(1.11米+3.93米）]×10米÷2}，則靠熊紹章一側(cè)的門面面積為26.35平方米（52.7平方米÷2），宋順麟享有50%的份額即13.18平方米，由于宋順麟已去世，故富順房地產(chǎn)筠連分公司應(yīng)將該面積的門面房安置補償其繼承人即劉守蓮，富順房地產(chǎn)筠連分公司提出其已根據(jù)一審法院（2001）筠民初字第116號民事判決書對筠州北路197號門面房安置調(diào)換新門面房1間給袁永富，其無義務(wù)再對該門面房進行安置的辯解意見，因（2001）筠民初字第116號民事判決已被宜賓市中級人民法院（2008）宜民再上字第7號民事裁定撤銷，故對富順房地產(chǎn)筠連分公司的該辯解意見一審法院不予采信。因富順房地產(chǎn)筠連分公司在原筠州北路197號位置的新建門面房已拆遷安置補償他人，故現(xiàn)富順房地產(chǎn)筠連分公司已無法在該位置調(diào)換安置1間新門面房給劉守蓮，但富順房地產(chǎn)筠連分公司應(yīng)以貨幣補償方式將劉守蓮享有的13.18平方米門面作價補償劉守蓮，對于作價補償?shù)膬r格，參考一審法院在審理（2001）筠民初字第116號案件中一審法院委托筠連縣啟輝房地產(chǎn)價格評估事務(wù)所對袁永富新調(diào)換的筠連縣筠連鎮(zhèn)筠州北路新橋商貿(mào)小區(qū)“J”段5號樓12號門面房評估參考價及現(xiàn)相鄰地段的該門面房的市場價格，結(jié)合當(dāng)時筠連縣舊城改造拆遷房屋作價補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等因素，考慮房屋結(jié)構(gòu)補差等實際情況，一審法院酌情確定富順房地產(chǎn)筠連分公司按每平方米12000元作價補償劉守蓮，共計應(yīng)補償158160元（13.18平方米×12000元/平方米）。4.富順房地產(chǎn)筠連分公司是否應(yīng)賠償劉守蓮原筠州北路197號從2004年7月至2018年12月住房和門面房房租損失的問題。因原筠州北路197號住房(即原勝利街135號靠詹一貞一側(cè)住房）屬郝樹先的繼承人所有，故劉守蓮無權(quán)對該住房部分的房租進行主張，對劉守蓮要求賠償該住房房租損失的理由不成立，一審法院不予支持。對劉守蓮享有原筠州北路197號門面中13.18平方米門面的租金損失，富順房地產(chǎn)筠連分公司應(yīng)予以賠償，劉守蓮要求給付從2004年7月至2018年12月期間的租金損失應(yīng)予以支持，但其主張的每月租金標(biāo)準(zhǔn)過高，不符合客觀實際，一審法院根據(jù)目前該地段的門面租金等實際情況，酌情確定該13.18平方米每月租金為70元，共計160532.4元（70元×13.18平方米×174個月），富順房地產(chǎn)筠連分公司應(yīng)賠償劉守蓮租金損失160532.4元。綜上，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、富順縣房地產(chǎn)開發(fā)總公司筠連分公司于本判決生效后十日內(nèi)補償劉守蓮門面房價款158160元；二、富順縣房地產(chǎn)開發(fā)總公司筠連分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償劉守蓮門面房租金損失160532.4元；三、駁回劉守蓮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費24174元，由劉守蓮負(fù)擔(dān)21774元，富順縣房地產(chǎn)開發(fā)總公司筠連分公司負(fù)擔(dān)2400元。
二審中，當(dāng)事人對一審認(rèn)定的事實無爭議的部分，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，劉守蓮認(rèn)可富順房地產(chǎn)筠連分公司已經(jīng)將案涉門面拆遷安置賠償給袁永富。一審判決書第9頁至第17頁認(rèn)定的事實富順房地產(chǎn)筠連分公司僅對16頁第4小點，即“袁永富新調(diào)換門面房坐落于筠連縣筠連鎮(zhèn)筠州北路新橋商貿(mào)小區(qū)J段5號樓12號，該門面房現(xiàn)在的門牌號為××。法院在審理（2001）筠民初字第116號案件過程中，本院于2005年委托筠連縣啟輝房地產(chǎn)價格評估事務(wù)所對該門面房價值進行評估，估價結(jié)果為：建議其參考價值為292425元，即每平方米7500元。富順房地產(chǎn)筠連分公司在舊城改造拆遷安置補償過程中已將新建在原筠州北路197號位置處的門面房安置調(diào)換處理給他人。本案審理過程中經(jīng)法院調(diào)查房地產(chǎn)評估機構(gòu)，袁永富調(diào)換的××門面房附近的筠州北路8號門面房（43.17平方米）現(xiàn)市場價格約為每平方米22500元，租金每年約60000元?！庇挟愖h。
劉守蓮僅對第16頁第4、5小點即“袁永富新調(diào)換門面房坐落于筠連縣筠連鎮(zhèn)筠州北路新橋商貿(mào)小區(qū)J段5號樓12號，該門面房現(xiàn)在的門牌號為××。法院在審理（2001）筠民初字第116號案件過程中，本院于2005年委托筠連縣啟輝房地產(chǎn)價格評估事務(wù)所對該門面房價值進行評估，估價結(jié)果為：建議其參考價值為292425元，即每平方米7500元。富順房地產(chǎn)筠連分公司在舊城改造拆遷安置補償過程中已將新建在原筠州北路197號位置處的門面房安置調(diào)換處理給他人。本案審理過程中經(jīng)法院調(diào)查房地產(chǎn)評估機構(gòu)，袁永富調(diào)換的××門面房附近的筠州北路8號門面房（43.17平方米）現(xiàn)市場價格約為每平方米22500元，租金每年約60000元?！奔啊?000年12月7日，筠連縣人民政府制定了《關(guān)于縣城舊城改造建設(shè)拆遷補償安置的暫行辦法》{筠府發(fā)[2000]144號}，該辦法第六條載明：房屋拆遷補償實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，作價補償或者產(chǎn)權(quán)調(diào)換和作價補償相結(jié)合的形式。第七條載明：……需要進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，門面認(rèn)定以現(xiàn)有實際經(jīng)營面積為準(zhǔn)，進深最多不超過10米，超出10米部分按住房標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。第八條載明：對持有《房屋產(chǎn)權(quán)證》和土地使用證的房屋，實施拆遷時，不作產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，從以下兩個方面給予作價補償：（一）根據(jù)房屋不同的建筑、結(jié)構(gòu)和等級確定補償標(biāo)準(zhǔn)(見附表三）；（二）對房屋拆遷后收回國有土地使用權(quán)部分，按照所處地段類型給予補償（見附表二）。附表三載明：磚木結(jié)構(gòu)按房屋等級補償標(biāo)準(zhǔn)分為三個等級,分別為200元/㎡、160元/㎡、120元/㎡；木結(jié)構(gòu)按房屋等級補償標(biāo)準(zhǔn)分為三個等級,分別為每平方米140元、120元、100元。附表二載明：筠州北路臨街0-5米為每平方米500-550元，5-10米為每平方米150-200元?！庇挟愖h，其他部分認(rèn)定事實雙方均無異議。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為富順房地產(chǎn)筠連分公司是否應(yīng)對劉守蓮進行拆遷安置賠償?shù)膯栴}。
1.關(guān)于富順房地產(chǎn)筠連分公司是否還應(yīng)就筠州北路197號住房78.88平方米、門面40.92平方米房產(chǎn)進行拆遷安置賠償?shù)膯栴}。一審法院查明，筠連鎮(zhèn)原勝利街135號房屋無房屋產(chǎn)權(quán)證，在舊城改造拆除前原勝利街135號房屋門牌號已分設(shè)為筠州北路199號（即靠熊紹章一側(cè)）和197號（即靠詹一貞一側(cè)）。劉守蓮系宋順麟之妻，共生育三個子女即宋軍、宋麗、宋斌。在本案訴訟中，宋軍、宋麗、宋斌明確表示將其繼承的筠州北路197號、199號房屋產(chǎn)權(quán)份額贈與劉守蓮所有，不再參與本案訴訟。2003年1月13日，富順房地產(chǎn)筠連分公司對筠連鎮(zhèn)筠州北路197號和199號（筠州北路197號、199號原為“筠連鎮(zhèn)勝利街135號”一個門牌號）進行拆遷入戶調(diào)查登記。筠州北路197號的《筠連縣舊城改造拆遷戶調(diào)查登記表》上將197號登記為宋順麟的拆遷房屋，共有人登記為宋美英、宋順蘭、宋興文，拆遷房屋的門面面積40.92平方米，住房面積78.88平方米。筠州北路199號的《筠連縣舊城改造拆遷戶調(diào)查登記表》上將199號登記為袁永富的拆遷房屋，共有人登記為袁永芬、袁永芳、袁永祿，住宅面積47.74平方米。富順房地產(chǎn)筠連分公司與袁永富簽訂的《筠連縣舊城改造拆遷安置補償協(xié)議書》約定：產(chǎn)權(quán)調(diào)換：舊門面1個40.92平方米，換新門面1個；舊住宅47.74㎡，換新住宅1套。在協(xié)議書所附的筠連縣舊城改造拆遷戶調(diào)查登記表附記欄中，拆遷辦標(biāo)注：“根據(jù)筠連縣人民法院（2001）第116號民事判決書判定，原宋順麟筠州北路197號門面房40.92㎡制入袁友福協(xié)議中?！?006年4月4日，富順房地產(chǎn)筠連分公司與袁永富簽訂《房屋調(diào)換協(xié)議》，將“J段”5號樓底層12號（即筠連縣筠連鎮(zhèn)筠州北路新橋商貿(mào)小區(qū)“J”段5號樓12號）面積37.26㎡門面1間調(diào)換給袁永富。調(diào)換“J”段3號樓一單元3樓1號（即筠連縣筠連鎮(zhèn)筠州北路新橋商貿(mào)小段3號樓1-3-1號）面積92.44㎡的住房1套給袁永富。2008年2月23日，富順房地產(chǎn)筠連分公司與宋順麟簽訂《筠連縣舊城改造拆遷安置補償協(xié)議書》載明：被拆遷房地處筠連鎮(zhèn)筠州北路197號，舊住宅78.88㎡，換新住宅1套。在協(xié)議書所附的筠連縣舊城改造拆遷戶調(diào)查登記表附記欄中，拆遷辦標(biāo)注：“根據(jù)筠連縣人民法院（2001）第116號民事判決書判定，原宋順麟筠州北路197號門面房40.92㎡制入袁友福協(xié)議中?！彼雾橑肱c富順房地產(chǎn)筠連分公司簽訂了《房屋調(diào)換協(xié)議》，對宋順麟拆遷住房予以調(diào)換，調(diào)換房屋坐落于J段4號樓1單元6層2號，面積為94.43㎡，協(xié)議簽訂時宋順麟已經(jīng)在該房屋內(nèi)居住。劉守蓮與富順房地產(chǎn)筠連分公司在二審?fù)徶挟?dāng)庭認(rèn)可上述事實。
富順房地產(chǎn)筠連分公司已經(jīng)按照當(dāng)時的生效判決將筠連鎮(zhèn)筠州北路197號，舊住宅78.88㎡安置賠償給宋順麟，將筠州北路197號門面房40.92㎡安置賠償給袁永富。二審?fù)徶?，劉守蓮對上述事實?dāng)庭予以認(rèn)可。富順房地產(chǎn)筠連分公司根據(jù)當(dāng)時生效的法律文書已經(jīng)對筠州北路197號住房78.88平方米、門面40.92平方米進行了拆遷安置賠償，其無義務(wù)對案涉房屋及門面再進行重復(fù)拆遷安置賠償。
另，四川省高級人民法院法院作出（2012）川民提字第302號判決載明，原勝利街135號挨詹一貞一側(cè)的房屋屬于郝樹先所有，郝樹先去世后應(yīng)由其法定繼承人予以繼承。宋順麟對該部分房屋主張所有權(quán)，無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。本案中，劉守蓮作為宋順麟的繼承人，其對筠州北路197號住房78.88平方米及門面40.92平方米無所有權(quán)，劉守蓮請求向其安置調(diào)換筠州北路197號住房78.88平方米及門面40.92平方米，沒有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定富順房地產(chǎn)筠連分公司應(yīng)就筠州北路197號門面中部分面積對劉守蓮進行補償，屬于事實認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。
2.關(guān)于富順房地產(chǎn)筠連分公司是否應(yīng)賠償劉守蓮房租的問題。富順房地產(chǎn)筠連分公司根據(jù)當(dāng)時法院的生效文書對筠州北路197號住房78.88平方米及門面40.92平方米房產(chǎn)進行拆遷安置賠償，及時全面的履行了賠償義務(wù)，一審法院認(rèn)定富順縣房地產(chǎn)筠連分公司應(yīng)賠償劉守蓮房租損失系事實認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。
3.關(guān)于劉守蓮請求撤銷富順房地產(chǎn)筠連分公司2008年2月23日與宋順麟簽訂的《筠連縣舊城改造拆遷安置補償協(xié)議書》的問題。劉守蓮在一審中并未提出該項訴訟請求，富順房地產(chǎn)筠連分公司亦提出該項請求系新的訴訟請求，二審法院不應(yīng)予以受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴?！币?guī)定，對于該項請求本院在本案中不予審查，劉守蓮可另行向法院提起訴訟。
綜上，劉守蓮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；富順縣房地產(chǎn)筠連分公司的上訴請求成立；依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百二十八條規(guī)定,判決如下:
一、撤銷四川省筠連縣人民法院（2018）川1527民初158號民事判決；
二、駁回上訴人劉守蓮的全部訴訟請求。
一審案件受理費24174元，由上訴人劉守蓮負(fù)擔(dān)，二審案件受理費31031元，由上訴人劉守蓮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 張力驍
審判員 彭曉烽
審判員 李 荷
二〇一九年三月二十七日
書記員 牟岑雪
書記員 賴 秋
