內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）內(nèi)民再89號
再審申請人蔡金霞、賈春紅因與被申請人錫林浩特市榮科房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱榮科公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級人民法院（2019）內(nèi)25民終1207號民事判決，向本院申請再審。本院作出（2019）內(nèi)民申4444號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人賈春紅及蔡金霞、賈春紅的共同委托訴訟代理人賈志勇、豆雄亮，被申請人榮科公司的委托訴訟代理人王飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡金霞、賈春紅申請再審稱,請求：1.撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級人民法院（2019）內(nèi)25民終1207號民事判決,維持內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2019）內(nèi)2502民初1118號民事判決；2.訴訟費由榮科公司承擔(dān)。事實與理由：（一）蔡金霞、賈春紅的近親屬賈林與榮科公司在2010年11月27日簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是真實的，雙方也明確約定“回遷商鋪一處、住宅一套，于2012年12月31日入住”。簽約后近9年榮科公司也沒有拆遷，導(dǎo)致《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的目的無法實現(xiàn)。（二）二審法院稱應(yīng)該繼續(xù)按照2001年6月13日國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》辦理，該條例第十七條明確規(guī)定“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣級人民政府責(zé)成有關(guān)部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷”。榮科公司沒有給過蔡金霞、賈春紅過渡安置費、搬家費，也沒有通知過蔡金霞、賈春紅搬遷。蔡金霞、賈春紅一方已經(jīng)履行交付產(chǎn)權(quán)證書的相關(guān)義務(wù)，榮科公司至今無所作為，二審法院認定未依約搬遷的責(zé)任在于蔡金霞、賈春紅與事實不符。（三）榮科公司的拆遷許可已過有效期，人民法院應(yīng)該審查其合法性。賈春紅、蔡金霞當(dāng)庭補充稱，二審法院應(yīng)根據(jù)其訴請，對是否應(yīng)解除合同作出判決，然而其判決內(nèi)容為對涉案《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的效力作出判決，違反“不告不理”的民事訴訟法律原則。
榮科公司辯稱，（一）雙方未能完全履行《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的原因為蔡金霞、賈春紅違約。雙方在協(xié)議中約定，蔡金霞、賈春紅搬離房屋是雙方首先需要履行的一項義務(wù)，在其搬遷后，榮科公司才應(yīng)當(dāng)履行支付過渡安置費、搬家費以及交付回遷房屋的義務(wù)。（二）本案適用《城市房屋拆遷管理條例》第十七條的前提是雙方未達成拆遷安置補償協(xié)議，本案中雙方已經(jīng)簽訂協(xié)議，各自均應(yīng)當(dāng)履行該協(xié)議所約定的義務(wù)。因蔡金霞、賈春紅一直使用房屋，其沒有獲得過渡安置費、搬家費的權(quán)利。（三）榮科公司提供的證據(jù)已經(jīng)充分證明榮科公司為合法拆遷人，雙方簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》后，榮科公司是否延續(xù)拆遷許可證并不影響《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的合法性。綜上，請求駁回蔡金霞、賈春紅的再審請求，維持二審判決。
蔡金霞、賈春紅向一審法院起訴請求：解除蔡林與榮科公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。一審法院認定事實：蔡金霞與賈林系夫妻關(guān)系，賈林已于2012年11月4日去世。2010年11月27日，賈林與榮科公司簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定榮科公司拆遷蔡金霞、賈林的房屋；回遷商鋪一處、住宅一套，于2012年12月31日入住。協(xié)議簽訂后，榮科公司沒有拆遷蔡金霞的房屋。一審法院判決：解除賈林與榮科公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。案件受理費100元，由榮科公司負擔(dān)。
榮科公司不服一審判決，上訴請求：1.撤銷錫林浩特市人民法院（2019）內(nèi)2502民初1118號民事判決書，依法發(fā)回重審或改判駁回蔡金霞、賈春紅的一審訴訟請求；2.本案一、二審全部訴訟費用由蔡金霞、賈春紅承擔(dān)。二審法院認定事實：2010年4月8日，榮科公司取得錫林金街西區(qū)項目房屋拆遷許可證。2010年11月27日，賈林與榮科公司簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，該協(xié)議書簽訂后已于2011年2月28日在錫林浩特市國有土地上房屋征收與補償管理局備案，此后案涉房屋權(quán)屬證件已被注銷?，F(xiàn)案涉房屋沒有被拆遷，蔡金霞、賈春紅一家仍在使用中。二審法院認為，（一）關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》能否解除的問題。榮科公司取得錫林金街西區(qū)項目房屋拆遷許可證后，于2010年11月27日與賈林簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，該協(xié)議書是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。該協(xié)議書第八條約定：“乙方自本協(xié)議簽定后于2011年3月15日搬遷完畢，屆時乙方將被拆遷房屋交于甲方驗收……”，根據(jù)雙方庭審陳述及案涉房屋現(xiàn)狀，蔡金霞、賈春紅并未遵守該項約定及時搬遷，榮科公司稱蔡金霞、賈春紅未按約定搬離房屋，符合事實，二審法院予以確認。蔡金霞、賈春紅辯稱榮科公司2010年取得的房屋拆遷許可證過期后，現(xiàn)在已沒有法定拆遷許可權(quán)。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條規(guī)定：“本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責(zé)成有關(guān)部門強制拆遷?！睒s科公司是在《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前取得的房屋拆遷許可證，舊的拆遷許可證過期后，該項目應(yīng)繼續(xù)按2001年6月13日國務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理條例》辦理。且經(jīng)二審法院查證，2010年至2014年，錫林浩特市城市房屋拆遷管理辦公室每年向榮科公司出具《關(guān)于延長拆遷期限的批復(fù)》，同意榮科公司延長拆遷期限的申請。2018年錫林浩特市國有土地上房屋征收與補償管理局出具的《錫市房征字[2018]70號》文件、2019年出具的《關(guān)于被拆遷戶賈林拆遷情況的說明》《錫市房征字[2019]83號》文件均可以證實榮科公司現(xiàn)在仍具有案涉房屋拆遷許可權(quán)。榮科公司在庭審中陳述榮科公司已具備隨時向蔡金霞、賈春紅置換協(xié)議約定的商鋪與房屋條件。蔡金霞、賈春紅訴稱協(xié)議書簽訂后長達八年沒有拆遷，榮科公司以自己行為表明不再履行相關(guān)義務(wù)，且榮科公司已不具有法定拆遷許可權(quán)的理由不能成立，二審法院不予支持。案涉《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》不應(yīng)當(dāng)解除，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》約定履行各自義務(wù)。（二）關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人的問題。本案案由是確認合同效力糾紛，案涉《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的簽訂主體是榮科公司與賈林，因此本案當(dāng)事人是榮科公司與賈林的遺產(chǎn)繼承人蔡金霞、賈春紅。錫林浩特市拆遷辦公室為組織領(lǐng)導(dǎo)錫林浩特市拆遷工作的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，與案涉《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》并無直接利益關(guān)系，因此榮科公司請求追加錫林浩特市拆遷辦公室為本案當(dāng)事人的上訴理由于法無據(jù)，二審法院不予支持。二審法院判決：（一）、撤銷錫林浩特市人民法院（2019）內(nèi)2502民初1118號民事判決；（二）、賈林與榮科公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》有效。一審案件受理費100元，二審案件受理費200元，均由蔡金霞、賈春紅負擔(dān)。
本院再審查明，蔡金霞與賈林系夫妻關(guān)系，賈春紅與賈林系父女關(guān)系，賈林已于2012年11月4日去世。2010年4月8日，榮科公司取得錫林金街西區(qū)、東區(qū)一期項目建設(shè)《房屋拆遷許可證》，拆遷期限為2010年4月9日至2010年10月30日。后榮科公司多次向錫林浩特市城市房屋拆遷管理辦公室申請延長拆遷期限，錫林浩特市城市房屋拆遷管理辦公室向榮科公司共下發(fā)19份《關(guān)于延長拆遷期限的批復(fù)》，同意榮科公司延長拆遷期限的申請至2014年12月31日。2010年11月27日，賈林與榮科公司簽訂一份《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，就涉案房屋錫林浩特市杭蓋辦事處巴達日呼社區(qū)1組2、3、4的房屋拆遷事宜作出約定，被拆遷房屋為建筑面積435平方米的磚木結(jié)構(gòu)住宅，榮科公司為賈林回遷150平方米的商鋪和60平方米的住宅。賈林入住回遷樓日期為2012年12月31日，在房屋拆遷過渡期限內(nèi)，賈林自行過渡的由榮科公司向賈林支付每戶每月人民幣600元臨時安置補助費，過渡期為24個月，支付人民幣合計14400元，同時榮科公司支付給賈林兩次搬遷補助費合計人民幣1200元，以上兩項費用共計人民幣15600元（此款雙方簽訂協(xié)議時支付）。賈林自協(xié)議簽訂后于2011年3月15日搬遷完畢，屆時將被拆遷房屋交于榮科公司驗收，同時將房屋權(quán)屬證件交于榮科公司，房屋由榮科公司拆除，權(quán)屬證件由榮科公司移交拆遷辦，按規(guī)定注銷。協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》簽訂后于2011年2月28日在錫林浩特市國有土地上房屋征收與補償管理局備案，此后涉案房屋權(quán)屬證件于2012年4月11日被注銷。賈林與榮科公司還簽訂了一份《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補充說明》，該補充說明未注明落款日期，對于該補充說明的真實性雙方當(dāng)事人均認可。現(xiàn)案涉房屋沒有被拆遷，蔡金霞、賈春紅一家仍在使用中，榮科公司也未支付其臨時安置補助費和搬遷補助費。2018年7月23日錫林浩特市國有土地上房屋征收與補償管理局向榮科公司下發(fā)錫市房征字[2018]70號《關(guān)于加快推進錫林金街棚戶區(qū)改造項目回遷安置的通知》，要求榮科公司在保證返遷樓建設(shè)質(zhì)量的情況下，加快推進返遷樓建設(shè)，確保2018年12月底前完成剩余戶的回遷安置工作。
本院再審認為，本案再審的爭議焦點為賈林與榮科公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是否達到解除條件、應(yīng)否解除。根據(jù)再審查明的事實，2010年11月27日，賈林與榮科公司簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，對涉案房屋拆遷安置補償事宜作出約定，賈林應(yīng)于2011年3月15日搬遷完畢，并將房屋及權(quán)屬證書等交于榮科公司，榮科公司應(yīng)于2012年12月31日為賈林回遷150平方米的商鋪和60平方米的住宅。協(xié)議簽訂后，賈林已將房屋產(chǎn)權(quán)證交于榮科公司并由榮科公司交于拆遷辦按照規(guī)定予以注銷。而榮科公司卻未在協(xié)議約定的期限支付臨時安置補助費和搬遷補助費，也未通知蔡金霞、賈春紅一方搬離房屋，也未按期提供回遷住宅和商鋪?，F(xiàn)榮科公司稱其已具備向蔡金霞、賈春紅置換協(xié)議約定的商鋪與房屋條件，但未提交證據(jù)證明其已向蔡金霞、賈春紅發(fā)出通知要求被拆遷人接受回遷房屋的事實，亦未提交證據(jù)證明涉案房屋未予拆遷的原因系蔡金霞、賈春紅未搬出房屋所致。在《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》簽訂后將近10年時間榮科公司沒有履行拆遷義務(wù)，現(xiàn)其拆遷許可證的拆遷期限已經(jīng)到期（最后一次延期至2014年12月31日），致使蔡金霞、賈春紅不能實現(xiàn)合同目的，蔡金霞、賈春紅請求解除合同的再審請求成立，應(yīng)予支持。蔡金霞、賈春紅的一審訴訟請求為解除賈林與榮科公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，二審法院認為案涉《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》不應(yīng)當(dāng)解除，卻在判項中判決“賈林與榮科公司簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》有效”，判非所訴，屬適用法律不當(dāng)。
綜上所述，蔡金霞、賈春紅的再審請求成立，應(yīng)予支持。二審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級人民法院（2019）內(nèi)25民終1207號民事判決；
二、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2019）內(nèi)2502民初1118號民事判決。
一、二審案件受理費300元，由錫林浩特市榮科房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 龐志軍
審 判 員 武 杰
審 判 員 武麗英
二〇二〇年五月二十八日
法官助理 何 歡
書 記 員 秦雨寧
