審理法院：上海市閔行區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）閔民（行）初字第8號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-07-30
審理經(jīng)過
原告褚明強(qiáng)與被告上海東苑利景置業(yè)有限公司（以下簡稱東苑利景公司）、被告褚明禮房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法適用簡易程序于2015年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告褚明強(qiáng)，被告東苑利景公司委托代理人趙歐，被告褚明禮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告褚明強(qiáng)訴稱，原告是支邊回滬人員，1998年依規(guī)定戶口遷回由父母和褚明禮共同建造的閔行區(qū)莘莊東吳村褚家塘14號(hào)（196平米），家庭成員由6人增至8人，遷回前父母分別于1991年、1994年過世，遺留住宅由褚明禮維護(hù)，按母親遺愿，一間房屋留給原告回來后居住。2007年至2009年褚家塘遇動(dòng)遷，在動(dòng)遷辦向褚明禮口頭承諾后，由兩被告簽訂了拆遷安置協(xié)議。褚明禮告知原告，原告的動(dòng)遷安置由動(dòng)遷辦安排到后面辦理。隨后褚家塘14號(hào)房屋被拆，原告與大兒子臨時(shí)居住到留下的棚里一直到2009年9月。然而，到最后原告被認(rèn)為不屬于動(dòng)遷安置對(duì)象，原因是無房，非農(nóng)民。原告認(rèn)為原拆遷安置協(xié)議在被告知情的情況下將原告排除在外是錯(cuò)誤的。原告有繼承父母遺留房產(chǎn)一半約49平米的權(quán)利，享有被安置的權(quán)利。故原告起訴至法院要求撤銷被告東苑利景公司和被告褚明禮簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告東苑利景公司另在原協(xié)議基礎(chǔ)上增補(bǔ)原告與妻子兩人的動(dòng)遷安置。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告東苑利景公司就褚家塘14號(hào)房屋的動(dòng)遷對(duì)原告褚明強(qiáng)進(jìn)行安置補(bǔ)償。
原告褚明強(qiáng)為證明其訴稱事由，向本院提交如下證據(jù)：
1、土地房產(chǎn)所有證存根，證明原告與褚家塘5號(hào)戶主褚仲熙、張亞平之間的父子關(guān)系、母子關(guān)系，并與褚明禮、褚明德之間的兄弟關(guān)系；
2、莘莊公社社員建造房屋用地審查表，證明1981年原告家從褚家塘5號(hào)搬遷到褚家塘14號(hào)，父母和被告褚明禮一家三口作為建房人一起造了房，父母去世后原告與褚明禮都有份繼承；
3、被告褚明禮1997年出具的證明書，證明原告回滬褚明禮接收其戶口；
4、2007年8月動(dòng)遷安置協(xié)議，證明拆遷安置有兩個(gè)辦法，一是按磚頭，二是按人頭，每人40平方米，褚明禮一家6口人給了250平方米安置房，沒有包括原告與妻子；
5、上海莘吳實(shí)業(yè)有限公司出具的證明，證明原告父親褚仲熙1991年去世，母親張亞平1994年去世。
被告辯稱
被告東苑利景公司辯稱，2007年拆遷時(shí)，被告褚明禮作為被拆遷褚家塘14號(hào)房屋的宅基地使用權(quán)人，有權(quán)和拆遷人簽訂相應(yīng)安置補(bǔ)償協(xié)議，針對(duì)所有房屋的拆遷安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)歸屬于褚明禮戶，原告褚明強(qiáng)的主張是沒有事實(shí)依據(jù)的，被拆遷14號(hào)房屋申請(qǐng)建房的人員中沒有原告，拆遷當(dāng)時(shí)根據(jù)的申請(qǐng)表、審核表的記錄中沒有原告，具體拆遷過程中原告戶即使提出了相應(yīng)的要求，拆遷人也給予了其相應(yīng)的答復(fù)。如果原告基于繼承的法律關(guān)系主張房屋內(nèi)的份額也應(yīng)當(dāng)向褚明禮主張。原告戶在拆遷之后曾經(jīng)于2009年有過信訪，反映其家庭困難請(qǐng)求政府解決，相關(guān)部門給予了其照顧，準(zhǔn)予其以優(yōu)惠價(jià)格購買了58平方米的房屋。因此原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且政府方面已經(jīng)給予其充分的照顧。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告東苑利景公司就其辯稱，向本院提交如下證據(jù)：
1、戶口本復(fù)印件，證明原告動(dòng)遷當(dāng)時(shí)戶口位于莘莊東吳村褚家塘39號(hào)，而且是非農(nóng)戶口。另，褚家塘39號(hào)雖然有獨(dú)立的門牌，但沒有宅基地證，其實(shí)是被告褚明禮宅基地上的無證房屋，為了原告與褚明禮分戶，所以重新立了門牌號(hào)。
2、被拆除褚家塘14號(hào)房屋的宅基地使用調(diào)查表、勘丈記錄圖、土地使用證附圖，證明被告褚明禮作為宅基地使用權(quán)人有權(quán)與被告東苑利景公司簽訂拆遷安置協(xié)議。
3、答復(fù)意見、情況說明、承諾書、被告東苑利景公司與原告簽訂的協(xié)議，證明由于原告信訪反映其家庭困難，相關(guān)部門準(zhǔn)許原告以優(yōu)惠價(jià)格購買房屋，因該房屋無法簽訂出售合同，為了產(chǎn)權(quán)證的辦理，東苑利景公司與原告簽訂了安置協(xié)議，從協(xié)議內(nèi)容來看也相當(dāng)于原告原居住使用的被拆房屋40平方米的補(bǔ)償，同時(shí)原告承諾就家庭居住及相關(guān)問題不再提出要求。
被告褚明禮辯稱，動(dòng)遷時(shí)，工作人員一直強(qiáng)調(diào)原告褚明強(qiáng)的事情他們會(huì)考慮好，其相信事情會(huì)解決好的，受蒙騙簽了字。當(dāng)時(shí)原告的戶口遷回上海后一直在其戶口簿上，房屋面積196平米，動(dòng)遷人員稱先將原告夫妻撇開，安置了褚明禮戶6個(gè)人300個(gè)平方米，其也支付了差額款。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求沒意見。
被告褚明禮未提供證據(jù)。
本院查明
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告東苑利景公司對(duì)原告褚明強(qiáng)提供的證據(jù)1、3的真實(shí)性無法確認(rèn)，但對(duì)其證明目的沒有異議，證據(jù)2真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為農(nóng)村宅基地應(yīng)以1991年的確權(quán)登記為準(zhǔn)，被告東苑利景公司從沒看見過該份材料，對(duì)證據(jù)4、5沒有異議，褚明禮作為宅基地使用權(quán)人與東苑利景公司簽訂的安置協(xié)議是合法有效的。被告褚明禮對(duì)原告提供的證據(jù)沒有異議。原告、被告褚明禮對(duì)于東苑利景公司提供的證據(jù)真實(shí)性均沒有異議。本院認(rèn)為，原告及被告東苑利景公司所舉證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。至于雙方對(duì)證明目的的爭議，本院將結(jié)合法律規(guī)定和案件事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人所舉上述證據(jù)，并結(jié)合庭審相關(guān)陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
原告褚明強(qiáng)與被告褚明禮系兄弟。褚明禮是本市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)東吳村褚家塘14號(hào)宅基地使用權(quán)人，原告褚明強(qiáng)系支邊回滬人員，1998年4月15日戶口從新疆遷入褚家塘14號(hào)，2007年4月12日其戶口又從褚家塘14號(hào)遷至褚家塘39號(hào)，褚家塘39號(hào)房屋系無證房屋。
2007年8月，被告褚明禮與被告東苑利景公司簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，就褚家塘14號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行了約定，該協(xié)議補(bǔ)償安置褚明禮戶六人（包括褚明禮及妻子吉寶娟、女兒褚燕紅、褚燕青及孫女褚曹萌，女婿曹建云）。
2009年5月起，原告褚明強(qiáng)向有關(guān)政府部門信訪反映申請(qǐng)建房未批準(zhǔn)、動(dòng)遷安置及家庭困難要求解決住房問題，相關(guān)部門從原告的實(shí)際情況出發(fā)，給予原告戶以優(yōu)惠價(jià)格購買一套58.87平方米配套商品房的照顧。原告并于同年8月27日出具承諾書一份，表示今后就居住困難等相關(guān)問題不再提出其他要求。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》第四條規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。原告褚明強(qiáng)訴請(qǐng)要求拆遷人東苑利景公司對(duì)其進(jìn)行拆遷安置，但未能提供證據(jù)證明其在拆遷范圍內(nèi)擁有合法有效的宅基地使用權(quán)，其戶口所在的東吳村褚家塘39號(hào)系無證房屋，而褚家塘14號(hào)房屋的宅基地使用權(quán)人為被告褚明禮，該戶安置對(duì)象中不包括原告。如果原告主張繼承其父母在該戶中的安置利益，應(yīng)另行主張。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。據(jù)此，對(duì)于原告褚明強(qiáng)要求被告東苑利景公司對(duì)其進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告褚明強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由原告褚明強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員徐寨華
裁判日期
二〇一五年七月三十日
書記員
書記員岳峰
