審理法院：蘭州市中級人民法院
案號：（2015）蘭民三終字第492號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-10-09
上訴人新廈房產(chǎn)公司、光達置業(yè)公司為與被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2014）城民一初字第799號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人新廈房產(chǎn)公司的委托代理人杜泓違，上訴人光達置業(yè)公司的委托代理人孫勇，被上訴人李秀蘭、周亮的委托代理人張錦蘭以及被上訴人張錦蘭及其委托代理人令霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2001年7月20日，二被告就蘭州市城關(guān)區(qū)舊大路377-401號已征地段的舊城平房項目聯(lián)合建設簽訂《聯(lián)建協(xié)議》。雙方協(xié)議約定：被告新廈房產(chǎn)公司負責該建設項目的投標、立項，征地和工程規(guī)劃許可證等工作的辦理。被告光達置業(yè)公司負責該項目的全部資金投入、建設用地范圍內(nèi)的舊房拆遷及住戶安置。協(xié)議還約定，土地過戶到光達置業(yè)公司名下后，本協(xié)議自動失效。同年10月8日被告光達置業(yè)公司給被告新廈房產(chǎn)公司出具《承諾書》表明：在辦理土地過戶前，暫時以貴公司（即被告新廈房產(chǎn)公司）名義進行前期拆遷工作并與拆遷戶簽訂拆遷安置協(xié)議，待過戶手續(xù)辦理完畢后，我公司（即被告光達置業(yè)公司）立即與拆遷戶新簽訂拆遷安置協(xié)議，在此過程中發(fā)生的所有法律及經(jīng)濟糾紛，均由我公司負責，與貴公司無關(guān)。
2001年10月，被告新廈房產(chǎn)公司根據(jù)蘭州市人民政府蘭政
（2001）第036號文件的批準對舊大路389號至401號（單號）地段進行拆遷改造。同年10月9日，蘭州市城市建設拆遷安置管理辦公室發(fā)出蘭拆告字（2001）30號拆遷公告，公告該地段作為新廈房產(chǎn)公司舊房改造和道路拓建用地，由被告新廈房產(chǎn)公司對該地段實施拆遷。原告張錦蘭之夫周根民（1995年5月病逝）名下位于蘭州市城關(guān)區(qū)舊大路393號建筑面積13.68平方米私房一間在拆遷范圍內(nèi)。2001年10月19日原告張錦蘭以其丈夫周根民的名義與被告新廈房產(chǎn)公司簽訂甲方為甘肅新廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、乙方為周根民的《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，其中約定：“一、甲方拆除乙方私有居住面積10.78平方米住房一間，給乙方安置新建樓房B2套型樓房一套，計使用面積30平方米，居住面積20平方米；二、安置地點在就地……；三、……如乙方要求實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，按《蘭州市城市拆遷管理辦法》第二十四條規(guī)定進行結(jié)算，結(jié)構(gòu)差價，另行簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議；四、乙方住房被拆除后自行過渡，過渡期間自2001年10月至2003年10月，共計24個月，補助標準按原居住面積每平方米補助10元，合計每月補助107.80元。搬遷時甲方給乙方發(fā)放一年過渡補助費，以后每半年發(fā)放一次，于半年內(nèi)的第一個月發(fā)放。逾期未兌現(xiàn)安置延長過渡期，甲方按有關(guān)規(guī)定給乙方增加過渡補助費；五、……；六、……；七、1、……，2、除不可抗力原因外，甲方延長乙方過渡期限的，除按規(guī)定給乙方增加過渡補助費外，并按延長月數(shù)，以每月過渡費總額的50％承擔乙方的經(jīng)濟損失；3、乙方在過渡期間甲方未按時發(fā)放過渡費，按拖欠月數(shù)由甲方按每月過渡費總額的20％賠償乙方經(jīng)濟損失?！眳f(xié)議第十一條，“經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，乙方上調(diào)一個套型，建筑面積6.5平方米，每平方米1800元，上調(diào)后套型為C1?！眳f(xié)議簽訂后，原告將房屋交付被告拆除。
原告房屋被拆除后，在過渡期間，被告光達置業(yè)公司按其與被告新廈房產(chǎn)公司簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》約定及《承諾書》內(nèi)容向原告全額發(fā)放了2001年10月至2002年10月過渡費2587.20元；2003年10月至2006年10月每年按l0個月向原告發(fā)放了過渡費1078元；2007年10月至2011年10月按每平方米15元，每年按l0個月向原告發(fā)放過渡費1612.50元；2012年10月至2013年10月按每平方米30元，每年按l0個月向原告發(fā)放過渡費3234元，共計向原告發(fā)放26809元。2014年底拆遷還建樓房建成后，二被告未給原告安置，原告訴至法院。
另查明，2003年6月26日二被告簽訂《蘭州市城關(guān)區(qū)國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，被告新廈房產(chǎn)公司將涉案土地使用權(quán)
轉(zhuǎn)讓與被告光達置業(yè)公司，2003年12月15日被告光達置業(yè)公司取得了涉案土地使用證。
又查明，涉案土地上的建筑物已建成，該樓盤命名為“和順
美居”，被告光達置業(yè)公司在其售房廣告單中公示的最小戶型為68.67㎡。
一審法院認為
原審法院認為，公民法人的合法民事權(quán)益受法律保護。2001年7月，被告新廈房產(chǎn)公司經(jīng)蘭州市人民政府批準，對包括原告房屋在內(nèi)地段房屋進行拆遷改造，在拆遷過程中，原告與被告新廈房產(chǎn)公司簽訂《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，該協(xié)議系雙方真實意思表示，應為有效。本案所涉拆遷項目的主體原為被告新廈房產(chǎn)公司，新廈房產(chǎn)公司在取得該項目后與被告光達置業(yè)公司簽訂《聯(lián)建協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議的約定，被告光達置業(yè)公司承擔對該項目項下的房屋拆遷安置義務。但在拆遷過程中，由于被告新廈房產(chǎn)公司未將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記在被告光達置業(yè)公司名下，所以新廈房產(chǎn)公司仍作為拆遷人與原告簽訂《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》。庭審查明，原告領取的拆遷過渡費全部由被告光達置業(yè)公司發(fā)放，現(xiàn)該土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓變更登記在被告光達置業(yè)公司名下，因此，無論從二被告《聯(lián)建協(xié)議》的約定和被告光達置業(yè)公司向原告發(fā)放過渡費的事實，均表明被告光達置業(yè)公司已承擔了對原告的安置義務。但二被告在簽訂《聯(lián)建協(xié)議》時并未告知原告，原告對二被告之間約定的安置責任劃分并不知曉，故被告新廈房產(chǎn)公司作為與原告拆遷合同的相對方，對原告的安置應承擔連帶責任。
關(guān)于原告要求被告按遞增標準支付2003-2014年超期過度費的訴訟請求。原告與被告新廈房產(chǎn)公司雙方簽訂的拆遷安置協(xié)議約定過渡期為24個月，但過渡期滿后被告并未按約定給原告安置房屋，且在此后長達十余年的時間內(nèi)均未能給原告安置房屋，被告理應按照《甘肅省城市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定從2003年11月起按逐年遞增50％的標準向原告發(fā)放過渡費。根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，當事人向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。原告從其2003年11月23日領取過渡費開始，其應當知道被告未按規(guī)定足額支付過渡費，被告的行為已經(jīng)侵犯了其合法權(quán)利，但其未能向被告主張，且一直領取過渡費直至2013年11月。因此，原告對于2003年11月至2012年8月期間過渡費的權(quán)利主張已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效，對原告的該部分主張不予支持。原告于2014年8月21日向原審法院提起訴訟，訴訟時效從2012年8月22日起算，因此對2012年8月22日起至2014年11月期間的支付過渡費訴求予以支持。從2003年11月起，每年過渡費在上年基礎上遞增50％，遞增至2012年11月起過度費為每平方米576.80元、2013年11月起為每平方米865.20元，此期間被告應支付過渡費應為194827.59元（2012年9月1日至2012年11月1日過渡費為384.53×2×10.78=8290.47元；2012年11月1日至2013年11月1日過渡費為576.80×12×10.78=74618.85元；2013年11月1日至2014年11月1日過渡費為865.20×12×10.78=111922.27元），扣除其已經(jīng)支付的3234元，被告應當再向原告支付191593.59元。
關(guān)于原告要求被告支付延期安置違約金165939.13元的訴訟請求。原、被告雙方在安置補償協(xié)議中雖有約定，但考慮到過渡費的遞增支付實際已經(jīng)包含對被告延期安置違約責任的經(jīng)濟制裁，故對原告該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付未按時支付過渡費的違約金66375.65元的訴訟請求。因原告與被告新廈房產(chǎn)公司簽訂的《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》中違約責任的約定明顯過高，予以調(diào)整酌情補償30000元。
關(guān)于被告光達置業(yè)公司提出依照雙方《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》約定，按照當時生效的《蘭州市城市房屋拆遷管理辦法》第24條規(guī)定，其給原告按照合同約定安置房屋時，原告應
當按照拆遷面積承擔50％的重置價格，對于大于拆遷房屋面積的部分，應當按照100％的重置價格承擔的辯稱。因雙方協(xié)議中的約定為原告如實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換按《蘭州市城市房屋拆遷管理辦法》第24條規(guī)定進行結(jié)算結(jié)構(gòu)差價，另行簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，現(xiàn)原告未主張對安置房屋實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，也未與被告簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，故對被告的該項抗辯理由，不予采信。
關(guān)于被告光達置業(yè)公司提出該公司與原告已協(xié)商將過渡費提高至每平方米30元，且已按約發(fā)放，不存在該公司違約的辯
稱，庭審查明，自2007年起被告雖在原每平方米10元基礎上增加5元向原告發(fā)了過渡費，2010年后又增加至每平方米30元，但不能以此證明原告已同意過渡費不再依約遞增。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百三十條、第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第八十八條、第八十九條、第一百零七條及相關(guān)拆遷政策之規(guī)定，判決：一、被告甘肅光達置業(yè)有限責任公司在本判決生效后十日內(nèi)給原告李秀蘭、張錦蘭、周亮在蘭州市城關(guān)區(qū)舊大路“和順美居”商住樓安置使用面積30平方米新建樓房一套。二、被告甘肅光達置業(yè)有限責任公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告李秀蘭、張錦蘭、周亮支付過渡費191593.59元；未按時付款違約金30000元（自2012年9月1日至2014年11月1日止），共計221593.59元。三、被告甘肅新廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對判決一、二項內(nèi)容承擔連帶責任。四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費9380元，原告承擔3690元，被告甘肅新廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔2845元，被告甘肅光達置業(yè)有限責任公司承擔2845元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人新廈房產(chǎn)公司、光達置業(yè)公司均不服原審判決，分別向本院提出上訴。上訴人新廈房產(chǎn)公司上訴的主要理由：
本院認為
一、原審法院查明事實清楚，但原審本院認為部分認定：“二被告在簽訂《聯(lián)建協(xié)議》時未告知原告，原告對二被告之間約定的安置責任劃分并不知曉，故被告新廈房產(chǎn)公司作為與原告拆遷合同的相對方，對原告的安置應承擔連帶責任?！痹撜J定為錯誤認定，具體理由如下：1、上訴人新廈房產(chǎn)公司與被上訴人光達置業(yè)于2001年7月20日簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》為項目合作聯(lián)合開發(fā)協(xié)議而非項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，項目合作開發(fā)是上訴人新廈房產(chǎn)公司與光達置業(yè)公司之間的商業(yè)行為，無需告知被拆遷主體，亦無義務將雙方之間存在商業(yè)秘密的協(xié)議內(nèi)容讓第三方知曉。2、在2001年拆遷至2013年這12年間，被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮不但完全知曉光達置業(yè)公司的存在，同時也認可光達置業(yè)公司發(fā)放補償費的事實。本訴爭議只是在光達置業(yè)公司將樓房建成后因面積無拆遷安置協(xié)議中約定戶型面積而被上訴人又不愿意補償結(jié)構(gòu)差價的情況下才發(fā)生的爭議。3、被拆遷人光達置業(yè)公司是借用新廈房產(chǎn)公司合同與被上訴人劉淑芳簽訂的《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，光達置業(yè)公司即是被拆遷地塊的利益享有者，同時也應是責任承擔者，光達置業(yè)公司應對本案原告進行合理安置。4、新廈房產(chǎn)公司將舊大路377號一401號土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓至光達置業(yè)公司名下，新廈房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓后對后續(xù)土地開發(fā)等事宜均不知情，也無任何利益分享。5、從本案實際解決問題角度出發(fā)，只有光達置業(yè)公司可以安置原告，且具備安置能力，原審判決新廈房產(chǎn)公司承擔連帶責任不但不利于真正責任方承擔責任，反而會無端增加本案幾方當事人的訴累并增加訴訟。二、原審法院適用法律錯誤，判決上訴人新廈房產(chǎn)公司承擔連帶責任缺乏法律依據(jù)；原判依據(jù)《合同法》88條、89條規(guī)定作出由上訴人新廈房產(chǎn)公司承擔被上訴人光達置業(yè)公司安置及補償義務的連帶責任。然連帶責任的判定，并非基于合同相對性基本原則，也不是基于主觀判斷，連帶責任僅有約定連帶及法定連帶兩種形式。法律明確規(guī)定的連帶責任只有八種情形。本案上訴人新廈房產(chǎn)公司與被上訴人光達置業(yè)公司既未約定連帶責任，也不存在法定連帶的情形。而原審適用的《合同法》88條為合同的概括轉(zhuǎn)讓，89條為合同概況轉(zhuǎn)讓的法律適用，以上兩條均不是法定連帶責任的法律依據(jù)，故原審適用法律錯誤。綜上，原審混淆項目合作與項目轉(zhuǎn)讓的區(qū)別，亦混淆債務轉(zhuǎn)讓與債務承擔的責任主體，錯誤適用法律法規(guī)。為此，上訴人請求二審法院：1、撤銷原審判決第三項，依法改判由被上訴人光達置業(yè)公司獨自承擔安置及補償責任，上訴人不承擔責任；2、判令被上訴人承擔本案的一、二審訴訟費用。
上訴人光達置業(yè)公司上訴的主要理由：一、原審判決第一項嚴重違反被上訴人新廈房產(chǎn)公司與被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮之間簽訂的《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》之約定，肆意損害上訴人依照法律法規(guī)及該合同所享有的合法權(quán)益。上訴人認為：1、被上訴人就《協(xié)議書》約定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換事宜并未與拆遷人達成最終協(xié)議，產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的具體內(nèi)容也沒有通過簽訂協(xié)議的方式最后確定。2、本案拆遷人的住房安置義務作為附條件的民事法律行為，應當在所附條件成就后才具有法律效力即法定的履行義務。而本案中，其所附條件并未成就，因此，本案被上訴人在訴狀中提出的“判令被告履行《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》中住房安置義務”的訴訟請求因缺乏合同及法律依據(jù)而無法得到法律保護。二、原審判決第二項雖然對上訴人認為被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮對2003年11月至2012年8月期間過渡費的權(quán)利主張已超過法定的訴訟時效予以了認定，但在計算判決所支持的2012年8月22日至2014年11月期間的過渡費時，依舊按照自2003年11月起，每年過渡費在上年基礎上遞增50％的計算方法進行計算并累計，缺乏基本的法律邏輯；同時，該判決第二項所判決的所謂“未按時付款違約金30000元”，明顯缺乏基本的事實及法律依據(jù)。上訴人認為：被上訴人在訴狀中自認、在庭審中承認在長達13年的期間里按照《協(xié)議書》約定以及雙方協(xié)商確定的數(shù)額及發(fā)放月份領取過渡費直至提起訴訟的2014年度。在如此長的期間內(nèi)，被上訴人從未就過渡費的數(shù)額及發(fā)放月份提出過任何異議，因此，該13年度的過渡費的發(fā)放及領取行為屬協(xié)議雙方真實意思的表示，且被上訴人的領取行為屬于對該過渡費數(shù)年度總額及發(fā)放標準的默認，根本不存在上訴人違約的法律事實，既然不存在未按時付款的法律事實，又何來一審判決的所謂“未按時付款違約金”呢因此，被上訴人主張巨額過渡補助費、延期安置違約金、未按時付款違約金缺乏基本的事實及法律依據(jù)，而且超過了法定的訴訟時效，其該部分訴訟請求依法應予駁回。三、一審法院在庭審結(jié)束后依職權(quán)追加上訴人為被告存在違反法定程序的情形。上訴人認為：法院依職權(quán)將案件第三人變更為被告，存在訴訟程序方面的法律瑕疵。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，懇請二審法院：1、依法對蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2014）城民一初字第799號《民事判決書》第一、二、三項予以改判或發(fā)回原審法院重審；2、本案上訴費由被上訴人承擔。
被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮房服從原審判決，請求予以維持。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的本案基本事實清楚，予以確認。
本院認為，一、關(guān)于上訴人光達置業(yè)公司認為一審判決判令被告履行《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》中住房安置義務，但該協(xié)議第三條約定所附的條件未成就即被上訴人至今未就拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換向拆遷方按照《蘭州市城市房屋拆遷管理辦法》結(jié)算結(jié)構(gòu)差價并簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，實際損害其合法權(quán)益問題。對于依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。一審判決僅是判令上訴人履行《住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》中住房安置義務，但具體的安置房屋尚未確定，在本案中對此問題尚不具備解決的條件。待具體安置房屋確定后或交付同時，雙方按此約定執(zhí)行。
二、關(guān)于被上訴人要求上訴人應按在上年基礎上每年遞增50%標準支付2003年-2014年逾期過渡費的問題。經(jīng)查明過渡費的發(fā)放截止到2013年10月份，在這之前上訴人光達置業(yè)公司一直予以發(fā)放，包括在原先標準上增加了過渡費的補助標準，被上訴人也實際一直在領取，從未提出過書面異議，應視為對過去數(shù)年度過渡費發(fā)放總額及發(fā)放標準的默認。但是，考慮到上訴人對被拆遷人至今尚未完成安置長達十余年，致使被拆遷人的利益受到損害，應當對上訴人的嚴重違約行為給予一定的懲罰性，并結(jié)合法不溯及既往原則，故按當時城市房屋拆遷管理辦法相關(guān)規(guī)定在上年基礎上每年遞增50%標準計算逾期過渡費既有法可依，也與雙方的約定并不相悖，因此，本案得到合理支持的逾期過渡費應從2013年11月1日起至2014年11月1日之日止按逐年遞增標準計算為：865.20元×12×10.78=111922.27元。對此，原審判決支持的過渡費在認定理由及計算期限上有所失當，予以糾正。
三、關(guān)于原審判決由上訴人承擔未按時付款違約金是否得當問題，因上訴人未按合同約定的時間發(fā)放過渡費的事實存在，合同中對此違約條款亦有約定，故原審法院調(diào)整酌情判令上訴人承擔未按時付款違約金合理得當。
四、關(guān)于本案上訴人新廈房產(chǎn)公司是否應承擔連帶責任問題。其一、新廈房產(chǎn)公司和光達置業(yè)公司雙方是聯(lián)建關(guān)系，二者是利益共同體，且在拆遷公告中明確拆遷人系新廈房產(chǎn)公司。其二，本案查明上訴人新廈房產(chǎn)公司有出借合同的行為，符合法律規(guī)定“因出借業(yè)務介紹信、合同專用章或蓋有公章的空白合同書而承擔連帶責任”之情形，故原審判決由上訴人新廈房產(chǎn)公司承擔連帶責任是正確的。
五、關(guān)于一審將第三人光達置業(yè)公司變更為被告程序是否合法問題，隨著案件審理的深入，案件事實的逐步查明，對于所追加的當事人在訴訟中的地位更加準確定位，對此原審法院將案件第三人變更為被告屬于依職權(quán)的正當行為，并不存在審理程序違法問題。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，除對原判支持的過渡費在認定理由及計算期限上有所失當予以糾正外，其他結(jié)果應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2014）城民一初字第799號民事判決主文第一項、第三項、第四項及訴訟費負擔部分；
二、變更甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2014）城民一初字第799號民事判決主文第二項為“被告甘肅光達置業(yè)有限責任公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告李秀蘭、張錦蘭、周亮支付過渡費111922.27元（自2013年11月1日至2014年11月1日止），未按時付款違約金30000元，共計141922.27元”。
上訴人新廈房產(chǎn)公司預交的二審案件受理費2845元，由其自行承擔1707元，被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮承擔1138元；上訴人光達置業(yè)公司預交的二審案件受理費2845元，由其自行承擔1707元，被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮承擔1138元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張建軍
審判員白麗娟
代理審判員馮誠
裁判日期
二〇一五年十月九日
書記員
書記員盧淑娟
歷審案例
同類案例
引用法規(guī)
其他用戶還會看的案例
