審理法院：哈爾濱市道里區(qū)人民法院
案號：（2015）里民三民初字第843號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-11-20
審理經(jīng)過
原告肖德琴與被告哈爾濱東方美晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東方美晨公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原告于2015年6月8日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖德琴及其委托代理人李?；ǎ桓鏂|方美晨公司委托代理人張春巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告肖德琴訴稱：被告開發(fā)美晨家園小區(qū)，于2005年9月29日召開本小區(qū)居民大會，宣布開發(fā)正式啟動，當(dāng)年拆遷有政府的紅頭文件及哈爾濱市2005年度市區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助規(guī)定的通知，可是被告不按政府的紅頭文件執(zhí)行。當(dāng)時拆遷辦的負(fù)責(zé)人不向居民傳達(dá)有關(guān)動遷政策，錯誤的理解，把補(bǔ)償和補(bǔ)助混為一談，其實(shí)補(bǔ)償和補(bǔ)助是兩個概念，作為老百姓，不懂動遷政策，看不到2005年的拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助的規(guī)定，簽訂對單方有利的格式條款，不合理的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，根本不是補(bǔ)助。動遷后，被拆遷居民認(rèn)為被被告欺騙，哈爾濱市所有的動遷居民都有臨遷補(bǔ)助費(fèi)。原告要求按2014年哈爾濱市房屋拆遷的補(bǔ)助執(zhí)行?，F(xiàn)原告要求被告給付臨遷補(bǔ)助費(fèi)48000元。
被告辯稱
被告東方美晨公司辯稱：被告不同意原告的訴訟請求，請求駁回原告訴請。理由如下：一、本案原告不享受臨遷補(bǔ)助費(fèi)的政策，所以根本不應(yīng)補(bǔ)助臨遷補(bǔ)助費(fèi)。1、依據(jù)動遷時的法律法規(guī)，原告不享受臨遷補(bǔ)助費(fèi)的政策。按照雙方簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書的時間看，本案應(yīng)適用2004年6月21日哈爾濱市城市房屋拆遷管理辦法第37條規(guī)定：拆遷人應(yīng)當(dāng)對被拆遷人或者房屋承租人支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)。拆遷人對實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換在過渡期限內(nèi)自行臨遷的被拆遷人或者公有房屋承租人支付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)。搬遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和臨時安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由房屋拆遷管理部門提出，報(bào)同級人民政府批準(zhǔn)后公布。很明確，只有實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的被拆遷人才會享受臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，其他被拆遷人沒有臨時安置補(bǔ)助費(fèi)。原告訴狀中稱依據(jù)哈爾濱市2005年度市區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助規(guī)定，原告享有臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，原告這一理解是錯誤的。該規(guī)定的第三條“房屋拆遷臨時安置補(bǔ)助費(fèi)”中規(guī)定，拆遷人對實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換在過渡期限內(nèi)自行臨遷的被拆遷人或者公有房屋承租人支付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)。該條明確規(guī)定對實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換在過渡期限內(nèi)自行臨遷的被拆遷人或者公有房屋承租人支付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)。依據(jù)以上兩個文件，享受臨時安置補(bǔ)助費(fèi)是實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的被拆遷人，而本案原告實(shí)行的不是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，是住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償，概念是不同的。原、被告及拆遷單位簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書中約定很清楚，對原告實(shí)行的是貨幣補(bǔ)償，原告不享受臨遷安置補(bǔ)助費(fèi)。2、原告的主張適用法律法規(guī)錯誤。本案的法律適用應(yīng)適用動遷發(fā)生時的法律法規(guī)，不應(yīng)是原告想適用哪個法律就適用哪個。即便如原告所說，侵權(quán)行為在繼續(xù)，可以適用2014年的法律法規(guī)，這種說法也是沒有法律依據(jù)，如果按照原告所述侵權(quán)行為在繼續(xù)，只能適用侵權(quán)行為發(fā)生時的法律法規(guī)，也不能適用2014年的法律法規(guī)，2014年的拆遷方面法律法規(guī)的適用不溯及既往。原告主張依據(jù)哈爾濱市2014年度市區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助規(guī)定是適用法律錯誤。二、即使原告享受臨遷安置補(bǔ)助費(fèi)，原告的訴請也不應(yīng)得到支持。1、原告訴請超過訴訟時效。自2006年簽訂住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書起至原告起訴時間相隔將近10年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定的2年的訴訟時效。按照當(dāng)時政策拆遷方案及貨幣補(bǔ)償金額等必須在拆遷范圍內(nèi)公示，接受社會監(jiān)督。原告如果對補(bǔ)償協(xié)議書有異議，可以不簽，如果簽訂，就是對協(xié)議書沒有任何異議。三方簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書是合法有效的，受法律保護(hù)。2、拆遷房屋實(shí)行的招投標(biāo)制度，本案的拆遷單位是中標(biāo)后經(jīng)政府確定的，拆遷行為是政府行為。3、被告與拆遷單位簽訂了委托協(xié)議，委托拆遷單位拆遷及制定拆遷方案，同時貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書也是拆遷單位依照當(dāng)時的法律法規(guī)規(guī)定補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目制做的格式合同，被告依據(jù)拆遷單位所列舉的補(bǔ)償項(xiàng)目足額補(bǔ)償?shù)綉?。沒有拖欠任何款項(xiàng)，也不存在遺漏補(bǔ)償問題。如果貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書有遺漏，應(yīng)追加拆遷單位為第三人，因貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書是拆遷單位制作的。綜上，被告不同意支付原告臨遷補(bǔ)助費(fèi)。原告的主張沒有任何法律依據(jù)。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明其訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示的證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1、哈建發(fā)（2011）83號文件、哈建發(fā)（2005）31號文件（復(fù)印件）。擬證明原告請求補(bǔ)償費(fèi)的依據(jù)
證據(jù)A2、住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書（復(fù)印件）。擬證明2006年5月2日原告從道里區(qū)躍進(jìn)頭道街12號房屋搬離，該協(xié)議沒有約定住宅臨時安置補(bǔ)償費(fèi)。
證據(jù)A3、哈爾濱市商品房買賣合同書（復(fù)印件）。擬證明2007年4月12日原、被告簽訂商品房買賣合同，合同中規(guī)定的房屋地址是哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街與上江街交匯處美晨家園麗園4號樓1單元403室，原告與被告存在商品房買賣關(guān)系，總價(jià)款為8萬元。
證據(jù)A4、美晨家園小區(qū)入戶通知單（復(fù)印件）。擬證明原告在2008年1月2日正式入戶居住。
證據(jù)A5、房屋所有權(quán)證書（復(fù)印件）。擬證明在2012年2月21日原告取得在哈爾濱市道里區(qū)躍進(jìn)街3號1單元4層3號房屋所有權(quán)。
證據(jù)A6、哈爾濱市城市居民最低生活保障證（復(fù)印件）。擬證明原告屬低保戶。
被告對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：因系復(fù)印件，不予質(zhì)證。
被告舉示的證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1、2006年4月9日上江小區(qū)（B區(qū)）拆遷須知。擬證明本案依據(jù)2004年6月21日哈爾濱市城市房屋拆遷管理辦法及2006年年度市區(qū)補(bǔ)助通知對原告進(jìn)行了房屋拆遷貨幣補(bǔ)償，依照當(dāng)時的法律沒有臨遷補(bǔ)助費(fèi)，所以沒有該項(xiàng)政策依據(jù)，由被告及哈爾濱市圣泰房屋拆遷事務(wù)有限公司聯(lián)合發(fā)布。
證據(jù)B2、被告給拆遷公司的委托款票據(jù)（共40萬元）。擬證明被告將拆遷行為委托給哈爾濱市圣泰房屋拆遷事務(wù)有限公司，由其辦理拆遷行為，給付拆遷公司的委托款40萬元，被告申請法院調(diào)取了關(guān)于哈爾濱市圣泰房屋拆遷事務(wù)有限公司當(dāng)時的委托協(xié)議及拆遷方案。
原告對被告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)B1有異議，2001年6月6日國務(wù)院城市房屋拆遷管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定與被告提供的拆遷須知相沖突，被告提供的拆遷須知違反國務(wù)院規(guī)定，應(yīng)按國務(wù)院城市房屋拆遷管理?xiàng)l例執(zhí)行。對證據(jù)B2有異議，被告提供的憑證是被告與哈市圣泰房屋拆遷事務(wù)有限公司的內(nèi)部轉(zhuǎn)帳，與本案無關(guān)。
本院確認(rèn)：證據(jù)A1-證據(jù)A6均系復(fù)印件，本院不予采信。證據(jù)B1-證據(jù)B2真實(shí)、合法、有效，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：2006年6月29日原、被告及案外人哈爾濱市圣泰房屋拆遷事務(wù)有限公司簽訂住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書。主要約定：被告在哈爾濱市道里區(qū)道里工農(nóng)大街、躍進(jìn)街、西河溝街、安陽街地段實(shí)施拆遷，原告原使用房屋位于哈爾濱市道里區(qū)躍進(jìn)頭道街12號，系私產(chǎn)房，建筑面積119.6平方米；若原告為被拆遷人，則原告應(yīng)得房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款為181014元；被告付給原告搬遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1196元；獎勵5000元，無照補(bǔ)償76072元，以上費(fèi)用合計(jì)263282元；原告保證2006年6月29日前完成搬遷，并經(jīng)拆遷單位驗(yàn)收合格，被告保證于原告搬遷驗(yàn)收合格后按規(guī)定將貨幣補(bǔ)償款以被拆遷人名義在建行住房支行開具貨幣補(bǔ)償款存單，由原告持本協(xié)議、本人身份證原件和復(fù)印件、本人名章等手續(xù)，自第三天起一個月內(nèi)到銀行辦理取款事宜，因原告手續(xù)不全等原因影響按期辦理存單的除外。2007年5月27日原、被告簽訂商品房買賣合同，原告購買被告開發(fā)建設(shè)的位于哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街、上江街、安陽街、何家溝街美晨家園麗園4號樓1單元4層403號房屋，建筑面積36.77平方米，房屋價(jià)款80000元。原告用其哈爾濱市道里區(qū)躍進(jìn)頭道街12號房屋拆遷所得的貨幣補(bǔ)償款263282元中的80000元沖抵購房款。2008年1月2日原告辦理進(jìn)戶手續(xù)并繳納了進(jìn)戶費(fèi)用。2015年1月8日原告取得了該房屋的房屋所有權(quán)證（哈房權(quán)證里字第1501000855號）。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。臨遷補(bǔ)助費(fèi)是拆遷人對實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換在過度期限內(nèi)自行臨遷的被拆遷人支付的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，而本案中原告取得住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償后，其可以自主選擇購買房屋或不購買房屋，并不存在等待安置的問題，其已取得貨幣補(bǔ)償，就不存在取得臨遷補(bǔ)助費(fèi)問題。被告按照協(xié)議履行了給付貨幣補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，原告要求被告按照產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式給付臨遷補(bǔ)助費(fèi)的訴請，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告肖德琴的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1000元，由原告肖德琴負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院
審判人員
審判長孫艷杰
人民陪審員劉明順
人民陪審員張曉珊
裁判日期
二○一五年十一月二十日
書記員
書記員孫曉宇
