審理法院：紹興市越城區(qū)人民法院
案號：（2013）紹越民初字第3050號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-12-11
審理經(jīng)過
紹興百通紡機有限公司（以下簡稱百通紡機公司）與被告紹興市越城區(qū)鑒湖鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鑒湖鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2013年7月15日立案受理。依法由審判員周曉圓適用簡易程序獨任審判，于2013年9月17日、10月24日公開開庭進行了審理。原告百通紡機公司的委托代理人馮衛(wèi)豐、被告鑒湖鎮(zhèn)政府的委托代理人史紅江到庭參加訴訟。本案庭外和解時間3個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告百通紡機公司訴稱：2012年11月2日，原、被告雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂《芳泉-瓜山-施家橋廢棄礦山內(nèi)的工業(yè)企業(yè)搬遷貨幣補償協(xié)議》1份，協(xié)議明確約定被告向原告支付補償款合計6849492元，款于被告驗收合格后10個工作日內(nèi)支付。2012年12月25日，被告驗收廠房。嗣后，被告未按約定期限付款，至2013年1月23日付款，并單方扣款30萬元。現(xiàn)原告訴至法院，請求判令：被告支付所欠原告搬遷補償款人民幣300000元，并支付自2013年1月4日起至判決確定履行之日止按銀行同期商業(yè)貸款利率計息的逾期付款利息；本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱
被告鑒湖鎮(zhèn)政府辯稱：被告經(jīng)紹興市越城區(qū)人民政府同意，根據(jù)鑒湖鎮(zhèn)域中心規(guī)劃的需要，實施鑒湖南閑區(qū)塊工業(yè)企業(yè)提升轉(zhuǎn)型搬遷工程。2012年11月2日，根據(jù)拆遷補償政策和
紹興華越資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的《機器設(shè)備拆遷補償明細表》，原、被告雙方簽訂了搬遷貨幣補償協(xié)議一份，在該協(xié)議第二條第4項中約定“設(shè)備設(shè)施補償1045985元”。但在被告支付補償款前，
紹興華越資產(chǎn)評估事務(wù)所告知被告，其在復(fù)核過程中發(fā)生“土地平整”一項有誤，應(yīng)扣減224160元，該項補償款應(yīng)為821825元。為此，被告多次與原告溝通，但被告均不同意變更減少，被告遂暫扣補償款30萬元。被告認為由于評估報告有誤，產(chǎn)生對補償款的重大誤解，發(fā)生形勢變更的情形，故被告現(xiàn)提起反訴，請求判令：變更減少反訴原告與反訴被告簽訂的《芳泉-瓜山-施家橋廢棄礦山內(nèi)的工業(yè)企業(yè)搬遷貨幣補償協(xié)議》第二條第4項設(shè)備設(shè)施補償224160元；反訴費用由反訴被告承擔。
反訴被告百通紡機公司辯稱：反訴原告的反訴請求系針對本訴原告訴請的答辯，并沒有獨立的反訴事項，因此反訴不成立。關(guān)于反訴原告提出的理由，反訴原告稱暫扣土地平整費是因為紹興華越評估公司在雙方簽訂合同之后發(fā)現(xiàn)了該項評估有誤，反訴被告認為這是反訴原告與評估機構(gòu)之間委托與被委托的合同關(guān)系，不涉及原、被告之間的拆遷補償合同關(guān)系。原、被告之間所簽訂的搬遷貨幣補償協(xié)議第二條第4項已明確約定了具體的款項，設(shè)備設(shè)施補償1045985元，備注欄內(nèi)寫明以上各項詳見評估報告，由此可見，本協(xié)議雙方簽訂時評估報告已經(jīng)做好了，上述金額是在評估報告的基礎(chǔ)上約定的，并不是在協(xié)議簽訂之后再去評估。如果協(xié)議簽訂后再去評估，這不符合政府部門的拆遷工作流程，如果評估出現(xiàn)問題，該問題也是出在反訴原告或者評估機構(gòu)的身上，與反訴被告無關(guān)，反訴被告堅決要求按合同約定的金額進行貨幣補償。
原告百通紡機公司為證明自己主張的事實成立，向本院提交的證據(jù)有：
本院查明
1、《芳泉-瓜山-施家橋廢棄礦山內(nèi)的工業(yè)企業(yè)搬遷貨幣補償協(xié)議》1份，要求證明原、被告雙方于2012年11月2日簽訂搬遷貨幣補償協(xié)議1份，該協(xié)議明確約定了貨幣補償金額。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性無異議，但認為協(xié)議約定的金額備注欄內(nèi)寫明“以上各項詳見評估報告”，說明該金額應(yīng)當以評估報告為依據(jù)。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
2、企業(yè)廠房騰空驗收單照片打印件1份、要求證明被告已于2012年12月25日驗收原告廠房的騰空，驗收時未提出評估有誤的事宜。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性無異議，但認為該證據(jù)只能證明房屋已經(jīng)騰空，不能證明評估事宜。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
3、進賬單2份、記帳憑證2份、記帳聯(lián)2份、2013年1月23日資金往來結(jié)算票據(jù)復(fù)印件1份，要求證明被告應(yīng)支付總款為6849492元，2013年1月23日被告單方面扣款30萬元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)無異議。本院對該組證據(jù)予以認定。
反訴原告鑒湖鎮(zhèn)政府為證明自己主張的事實成立，向本院提交的證據(jù)有：
4、《關(guān)于越城區(qū)鑒湖南閑區(qū)塊工業(yè)企業(yè)提升轉(zhuǎn)型搬遷工作補償政策會議紀要》文件1份、《機器設(shè)備拆遷補償評估明細表》1份，要求證明雙方簽訂搬遷貨幣補償協(xié)議的依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，反訴被告對會議紀要的真實性無法確認，同時認為按照程序應(yīng)當先出具評估報告，再簽訂協(xié)議，《機器設(shè)備拆遷補償評估明細表》未有雙方簽字確認，不能作為本案證據(jù)。本院認為，該會議紀要與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認定；對《機器設(shè)備拆遷補償評估明細表》結(jié)合其他證據(jù)認定。
5、
紹興華越資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評估報告1份、情況說明1份，要求證明原、被告簽訂協(xié)議時依據(jù)的是機器設(shè)備拆遷補償評估明細表，當時的金額為1045985元，后評估機構(gòu)發(fā)現(xiàn)“土地平整”一項有誤，應(yīng)減少224160元，2013年8月29日資產(chǎn)評估報告中的總金額為8218525元，故雙方簽訂協(xié)議時存在重大誤解或應(yīng)當情勢變更。經(jīng)質(zhì)證，反訴被告對該組證據(jù)有異議，均不予認可，認為根據(jù)程序應(yīng)當先出具評估報告，再簽訂協(xié)議，而本案中反訴原告或者簽訂協(xié)議時隱瞞未有評估報告這一事實，或者為推翻協(xié)議而再次要求評估機構(gòu)出具評估報告，且評估報告只有在雙方認可的情況下才能作為補償協(xié)議的基礎(chǔ)，如果任何一方不同意都不能將評估報告作為依據(jù)；情況說明的內(nèi)容與事實不符，該情況說明未明確“土地平整”有誤的具體內(nèi)容和原因，事實是2013年1月23日反訴原告暫扣反訴被告30萬元后，反訴被告與評估機構(gòu)進行了溝通，評估公司答復(fù)意思是反訴被告沒有找鎮(zhèn)政府、評估機構(gòu)打點。本院對該組證據(jù)的形式真實性予以確認。
6、反訴被告向
紹興華越資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的證明1份、
紹興華越資產(chǎn)評估事務(wù)所工作底稿2份，要求證明反訴被告于2012年5月18日自行出具的證明載明土地平整的高度坡差為5-6米，反訴原告當時對土地平整的長寬進行了確認，未對高度進行確認，根據(jù)該證明評估機構(gòu)計算土方量為18300立方米，而后評估機構(gòu)根據(jù)現(xiàn)場核實，高度坡差僅有2.5米，故實際土方量應(yīng)為10828立方米，相應(yīng)的補償款應(yīng)當減少。經(jīng)質(zhì)證，反訴被告認為該組證據(jù)從程序上來說超過舉證期限，同時對證明目的有異議，對證明由其出具無異議，但對該證明下方反訴被告蓋章書寫的內(nèi)容不清楚，也不予認可；工作底稿僅有評估機構(gòu)蓋章，未有時間和具體經(jīng)辦人，真實性無法確認，原、被告于2012年11月2日簽訂協(xié)議確認金額之后，不可能再由評估機構(gòu)在2012年11月14日進行現(xiàn)場核實，且該現(xiàn)場核實的工作底稿未有反訴被告的簽字確認，對此不予認可。本院對該證明的真實性予以確認，對工作底稿2份結(jié)合其他證據(jù)認定。
本院認為
7、反訴原告申請的資產(chǎn)評估師祝某出庭證人證言，要求證明因?qū)嶋H土方量有誤，故拆遷協(xié)議的金額和評估報告的金額相差224160元的事實。經(jīng)質(zhì)證，反訴被告對該證人證言不予認可，認為該證人與反訴被告有利害關(guān)系，反訴被告出具的證明與村委、反訴原告蓋章的內(nèi)容之間是相互某的，評估人員在2012年5月現(xiàn)場察看時未發(fā)現(xiàn)問題，卻在簽訂協(xié)議后發(fā)現(xiàn)有錯再去現(xiàn)場勘察，是有了錯誤的結(jié)論再去找錯誤的原因，即使存在錯誤應(yīng)由評估機構(gòu)承擔，該評估報告是反訴原告單方委托的，反訴被告完全不認可。本院認為該證人證言與工作底稿、《機器設(shè)備拆遷補償評估明細表》相互某，本院對此予以認定。
根據(jù)當事人的庭審陳述和上述確認有效的證據(jù)，以下事實可以認定：2012年11月2日，原、被告簽訂《芳泉-瓜山-施家橋廢棄礦山內(nèi)的工業(yè)企業(yè)搬遷貨幣補償協(xié)議》1份，第一條約定搬遷時間及搬遷房屋面積，原告在2012年12月20日前將位于芳泉礦地塊內(nèi)的廠房交給被告拆除，占地面積約10畝，建筑面積5808.25平方米，附屬房（簡易房、棚）54.30平方米，地面建筑物及其他附屬物拆除后，土地由原告收儲。第二條約定被告向原告一次性補償各項費用和金額為，1、房屋貨幣補償金額4060826元；2、附屬房（簡易房、棚）貨幣補償金額8956元；3、附屬物補償108053元，裝修補償369759元；4、設(shè)備設(shè)施補償1045985元；（以上各項詳見評估報告）；5、搬遷費及搬遷獎勵根據(jù)認定的建筑面積給予補償、獎勵為1045485元；以上各項補償總額合計6849492元，原告于2009年10月向被告所借的礦山林業(yè)罰款借款96056.40元，于第一期款項支付時收回。第三條支付方式約定為，本協(xié)議簽訂后，在10個工作日內(nèi)支付補償款40%，計2739796.80元，待原告搬遷騰空后，由被告驗收合格后，在10個工作日內(nèi)支付余下的60%補償款，計4109695.20元。合同還對其他事項進行了約定。
2012年12月25日，被告對原告的該廠房騰空予以驗收，并出具企業(yè)廠房騰空驗收單。被告至今已支付給原告各項補償款合計6453435.60元?，F(xiàn)原、被告就剩余補償款支付發(fā)生爭議，原告訴至本院，要求解決糾紛。
同時查明，被告鑒湖鎮(zhèn)政府曾委托
紹興華越資產(chǎn)評估事務(wù)所對原告的設(shè)備設(shè)施拆遷資產(chǎn)進行評估，該評估機構(gòu)曾出具評估明細表一份，載明金額為1045985元。該評估機構(gòu)于2013年7月31日出具情況說明1份，載明“紹興市越城區(qū)鑒湖鎮(zhèn)人民政府：本所于2012年5月11日接受貴方委托，對
紹興百通紡機有限公司企業(yè)資產(chǎn)類搬遷補償進行評估。我所根據(jù)收集的相關(guān)資料，于同年5月28日出具了一份初步的《機器設(shè)備拆遷評估明細表》，初步評估值為1045985元，后于2012年11月6日根據(jù)貴方指示評估報告可正式定稿時，我內(nèi)部復(fù)稿發(fā)現(xiàn)土地平整有誤，應(yīng)減少評估值224160元，經(jīng)同鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)匯報后認為有錯必糾，后我方多次與企業(yè)負責人溝通均無結(jié)果，為此我所曾于2012年11月19日函告貴方也無結(jié)果，導(dǎo)致我方尚未出具資產(chǎn)評估報告書”。2013年8月29日
紹興華越資產(chǎn)評估事務(wù)所最終出具資產(chǎn)評估報告1份，評估價值為821825元。
本院認為，本案爭議焦點為原告設(shè)備設(shè)施補償款應(yīng)以合同載明的金額1045985元為準還是以
紹興華越資產(chǎn)評估事務(wù)所資產(chǎn)評估報告的評估金額821825元為準。根據(jù)原、被告之間簽訂的《芳泉-瓜山-施家橋廢棄礦山內(nèi)的工業(yè)企業(yè)搬遷貨幣補償協(xié)議》約定“設(shè)備設(shè)施補償1045985元（以上各項詳見評估報告）”，雙方系以評估報告為依據(jù)而確定該項補償金額為1045985元?，F(xiàn)評估機構(gòu)鑒定人已出庭作證證明原機器設(shè)備拆遷評估明細表中的土地平整高度差有誤，且該評估機構(gòu)所出具的評估報告所確定的金額為821825元，故原告主張以1045985元確定為設(shè)備設(shè)施補償金額，現(xiàn)缺乏相應(yīng)的評估報告作為依據(jù)，本院難以支持。鑒湖鎮(zhèn)政府請求將該項補償在1045985元基礎(chǔ)上變更減少224160元，有
紹興華越資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評估報告、該評估機構(gòu)出具的情況說明1份、工作底稿2份及鑒定人祝某的出庭證言相互某，可以證明反訴原告在訂立搬遷補償協(xié)議時就該項補償金額確定為1045985元存在重大誤解，故本院對反訴原告鑒湖鎮(zhèn)政府的該反訴訴請予以支持。在減少上述補償金額224160元后，鑒湖鎮(zhèn)政府作為本訴被告，其尚應(yīng)支付給本訴原告百通紡機公司75840元。又因原、被告雙方協(xié)議約定被告驗收合格后在10個工作日內(nèi)支付余款，即最遲應(yīng)于2013年1月7日前付款，故鑒湖鎮(zhèn)政府還應(yīng)當支付給本訴原告百通紡機公司自2013年1月8日起至本判決確定履行日止按
中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算的逾期利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告紹興市越城區(qū)鑒湖鎮(zhèn)人民政府應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付給原告
紹興百通紡機有限公司人民幣75840元及該款自2013年1月8日起至本判決確定履行日止的利息（按
中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算）；
二、駁回原告
紹興百通紡機有限公司的其他訴訟請求；
三、減少反訴原告紹興市越城區(qū)鑒湖鎮(zhèn)人民政府與反訴被告
紹興百通紡機有限公司簽訂的《芳泉-瓜山-施家橋廢棄礦山內(nèi)的工業(yè)企業(yè)搬遷貨幣補償協(xié)議》第二條第4項設(shè)備設(shè)施補償金額人民幣224160元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費減半收取2900元，由原告
紹興百通紡機有限公司負擔2167元，被告紹興市越城區(qū)鑒湖鎮(zhèn)人民政府負擔733元；反訴案件受理費減半收取2331元，由反訴原告紹興市越城區(qū)鑒湖鎮(zhèn)人民政府負擔。上述款項于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判人員
審判員周曉圓
裁判日期
二〇一三年十二月十一日
書記員
書記員張鈴羚
