審理法院：南通市中級人民法院
案號：（2014）通中民終字第2671號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-02-10
審理經(jīng)過
上訴人南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)總公司（以下簡稱開發(fā)區(qū)總公司）因與被上訴人趙金林，原審被告南通正和房屋征收服務(wù)有限公司（原名南通市公正房屋拆遷事務(wù)有限公司，以下簡稱公正公司）、南通誠成拆遷有限公司（以下簡稱誠成公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2014）通民初字第1062號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人開發(fā)區(qū)總公司的委托代理人黃吉、王燁，被上訴人趙金林，原審被告公正公司的法定代表人陸建平、誠成公司的委托代理人陳紅濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，趙金林的父親趙如昌作為所有權(quán)人，有房屋4間，建筑面積為92.7平米，房產(chǎn)證附記欄注明，協(xié)議分給趙金美（趙如昌女兒）一間平房20.4平米，該戶現(xiàn)有建筑面積72.36平米（上有土管科印章）。趙金林夫婦及孩子一人與趙如昌夫婦五人戶口在一個(gè)戶籍本上。
2010年3月23日，開發(fā)區(qū)總公司（甲方）與公正公司（乙方）簽訂了開發(fā)區(qū)委托拆遷合同，約定甲方委托乙方實(shí)施的為E標(biāo)段（農(nóng)場19連中心路以東以及連北側(cè)水泥路臨路7戶），拆遷期限為2010年3月26日至2010年5月10日（以拆遷公告為準(zhǔn)）。誠成公司與公正公司地位一樣，也是開發(fā)區(qū)總公司委托的拆遷公司。
2010年7月24日，趙金林代表趙如昌（乙方），與公正公司（甲方）簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定趙如昌坐落于南通市農(nóng)場19大隊(duì)的房屋，拆遷總建筑124.5平方米，其中，平房合法建筑面積72.36平方米，被拆遷房屋用途性質(zhì)居住，土地使用權(quán)證載明合法用地面積97.16平方米。拆遷補(bǔ)償人民幣124730.15元。乙方在本協(xié)議訂立后7日內(nèi)騰空房屋并將被拆遷房屋及鑰匙交給甲方，甲方承諾在收到乙方房屋鑰匙后／日內(nèi)一次性支付補(bǔ)償款／元。公正公司的王蓉在甲方欄簽名。
2010年7月25日，誠成公司向趙金林出具了“證明”一份，內(nèi)容為：因乙方（趙如昌戶、趙金林戶）所居住房屋在蘇通科技啟動(dòng)區(qū)二期拆遷范圍內(nèi)，甲方根據(jù)乙方提供的產(chǎn)權(quán)依據(jù)（趙如昌戶72.36平米、趙金林戶96平米）于2010年7月24日簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，兩戶協(xié)議總額人民幣叁拾叁萬玖仟捌佰元整（339800元）。
又查明，2004年，趙金林未經(jīng)批復(fù)自建房屋，因自建的房屋沒有合法手續(xù)，2010年7月上旬，趙金林偽造了自建96平米房屋的申請及批復(fù)，交給了拆遷公司，為此，南通市公安局開發(fā)區(qū)分局對趙金林以詐騙案立案偵查。2011年4月20日，經(jīng)鑒定，南通市公安局開發(fā)區(qū)分局通知，趙金林關(guān)于自建房屋申請上的“江蘇省國營南通農(nóng)場土地管理所”印章印文與該單位印章不一致。2012年4月23日南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院發(fā)出建議函，建議南通市公安局開發(fā)區(qū)分局撤回對趙金林的移送審查起訴。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，開發(fā)區(qū)總公司委托公正公司、誠成公司從事拆遷工作，開發(fā)區(qū)總公司應(yīng)對公正公司與誠成公司從事委托事項(xiàng)的行為承擔(dān)責(zé)任。庭審中，趙金林陳述其與2010年7月24日代表其父親趙如昌及自己分別與公正公司簽訂了兩份安置補(bǔ)償協(xié)議，交由公正公司拿回去簽字蓋章，但公正公司一直未將兩份協(xié)議發(fā)還給自己。公正公司陳述，僅與趙如昌戶簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，未與趙金林簽訂協(xié)議，原審法院根據(jù)庭審中趙金林提供的誠成公司的證明，該證明反映7月24日與趙如昌戶、趙金林戶簽訂了協(xié)議，兩戶協(xié)議總額人民幣叁拾叁萬玖仟捌佰元整（339800元），故認(rèn)定開發(fā)區(qū)總公司持有與趙金林簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議而不提供，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議系在拆遷規(guī)定的基礎(chǔ)上經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，對雙方均有約束力。對于開發(fā)區(qū)總公司提出趙金林系采用欺詐手段騙得與趙如昌分戶、單獨(dú)簽訂安置協(xié)議，故趙如昌戶的協(xié)議與趙金林戶的協(xié)議均為無效的意見，原審法院認(rèn)為，開發(fā)區(qū)總公司認(rèn)為趙金林采用欺詐手段簽訂了該協(xié)議，但未在一年內(nèi)申請撤銷，且南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院早在2012年4月即對該案建議公安機(jī)關(guān)撤回移送審查起訴，公安機(jī)關(guān)對趙金林涉嫌詐騙罪至今未作出處理，故對開發(fā)區(qū)總公司的辯稱意見不予采信。根據(jù)該協(xié)議，趙金林的房屋已被開發(fā)區(qū)總公司拆除，開發(fā)區(qū)總公司應(yīng)按協(xié)議約定的數(shù)額給付趙金林補(bǔ)償款。為此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決：一、限開發(fā)區(qū)總公司在判決生效后十日內(nèi)支付趙金林拆遷補(bǔ)償款215070元；二、駁回趙金林對公正公司、誠成公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取2263元，由開發(fā)區(qū)總公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，開發(fā)區(qū)總公司不服，向本院提起上訴稱：原審法院程序錯(cuò)誤。2012年12月，趙金林曾向原審法院就本案訟爭事項(xiàng)提起過訴訟，案號為（2013）通民初字第0399號（以下簡稱399號案件）。2011年4月19日，趙金林就訟爭事項(xiàng)涉嫌詐騙罪被南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局立案偵查，依據(jù)先刑后民的原則，399號案件中止審理。迄今為止，原審法院就該第399號未作出任何裁定或判決。2014年7月，趙金林就訟爭事項(xiàng)再次向原審法院起訴，在原399號案件尚未處理完畢的情況下，原審法院應(yīng)不予受理或裁定駁回起訴，但原審法院受理了該案件并予以審理，違背了法律規(guī)定，程序錯(cuò)誤。趙金林通過偽造公章欺詐評估公司，導(dǎo)致拆遷公司錯(cuò)誤將趙金林父子分戶，并和其簽署了遠(yuǎn)高于其應(yīng)得的賠償款，該行為理應(yīng)得到糾正。由于趙金林和其父親不能分戶，訟爭拆遷安置協(xié)議為受欺詐而訂立，且侵犯了國家利益，因此該協(xié)議應(yīng)是自始無效的協(xié)議。趙金林的違章建筑應(yīng)由評估公司另行評估，再由拆遷公司依據(jù)相關(guān)拆遷規(guī)定和趙金林父子另行簽訂。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷原判，改判駁回趙金林的訴訟請求或發(fā)回重審，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被上訴人辯稱
被上訴人趙金林答辯稱，開發(fā)區(qū)總公司及其委托的公正公司、誠成公司的拆遷行為違法，無拆遷公告、規(guī)劃許可證、評估報(bào)告，給拆遷戶簽訂的拆遷合同是空白的，無合同內(nèi)容、無安置面積、無補(bǔ)償款。趙金林代表趙如昌戶與拆遷公司是口頭商談，談好后趙金林向拆遷公司索要合同時(shí)，拆遷公司不給，稱要做好賬才能給，因此趙金林要求公正公司開具了白條以證明趙金林、趙如昌戶的拆遷款總額。趙金林、趙如昌戶至今未能獲得任何安置，要求開發(fā)區(qū)總公司盡快支付補(bǔ)償款安排安置房。
原審被告公正公司述稱，公正公司與趙金林簽訂協(xié)議以后，將相關(guān)資料報(bào)給開發(fā)區(qū)總公司審查，開發(fā)區(qū)總公司在審查中發(fā)現(xiàn)趙金林提供的情況說明中的印章可能涉嫌造假，所以審查未通過。同意開發(fā)區(qū)總公司的上訴意見。
原審被告誠成公司述稱，簽約的雙方是公正公司與趙金林戶，所有材料也是公正公司提供的，與誠成公司無關(guān)。誠成公司只是在掃尾的時(shí)候幫忙。之所以寫條子給趙金林是因?yàn)楣竞挖w金林有爭議。誠成公司只是出了個(gè)證明，假設(shè)有這么多合法面積就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償這么多錢。前提條件是趙金林所提一切條件要有合法依據(jù)，否則不能通過開發(fā)區(qū)總公司的審核。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，趙金林提供三份證據(jù)：1、南通市公安局開發(fā)區(qū)分局出具的開工刑保字（2011）第86號取保候?qū)彌Q定書及開公刑解保字（2012）第59號解除取保候?qū)彌Q定書，證明趙金林因涉嫌詐騙已被公安部門解除取保候?qū)彙?、2006年5月23日南通農(nóng)場土地管理所出具的房產(chǎn)證明，證明趙如昌戶已分戶。3、南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院傳票，證明拆遷公司起訴過趙如昌。對上述證據(jù)，開發(fā)區(qū)總公司、公正公司、誠成公司均質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1、3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性。本院審查后認(rèn)為，各方對證據(jù)1、3的真實(shí)性均不持異議，本院予以認(rèn)定，證據(jù)效力結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定。證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性，不作為本案的新證據(jù)采信。
另查明，2013年6月6日，南通市公正房屋拆遷事務(wù)有限公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)名稱變更為南通正和房屋征收服務(wù)有限公司。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為開發(fā)區(qū)總公司與趙金林訂立的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議效力如何認(rèn)定及趙金林要求給付拆遷補(bǔ)償款的請求能否予以支持。
開發(fā)區(qū)總公司主張其與趙金林之間并不存在有效的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，本院認(rèn)為，被代理人對代理人的代理行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。開發(fā)區(qū)總公司委托公正公司、誠成公司實(shí)施趙金林戶所在地塊拆遷工作，公正公司、誠成公司實(shí)施委托代理行為的法律后果應(yīng)由開發(fā)區(qū)總公司承擔(dān)。至于誠成公司主張趙金林不在其拆遷分工區(qū)域內(nèi)的辯稱，本院認(rèn)為，拆遷區(qū)域分工系開發(fā)區(qū)總公司對其所委托的拆遷實(shí)施單位的內(nèi)部分工，即便誠成公司超越其授權(quán)區(qū)域?qū)嵤┎疬w行為，開發(fā)區(qū)總公司不能證明拆遷戶對該情況明知，對拆遷戶而言有理由相信誠成公司具有代理權(quán)，故誠成公司向趙如昌、趙金林出具的證明仍具有效力。在該證明中，誠成公司明確載明該公司已于2010年7月24日與趙如昌戶、趙金林戶簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，可以認(rèn)定趙金林已與誠成公司或者誠成公司所代表的公正公司簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。在拆遷實(shí)施過程中，拆遷人或拆遷實(shí)施單位與被拆遷人相比，往往具備更為細(xì)致的人員分工，更為豐富的專業(yè)知識，在訂立拆遷合同時(shí)處于相對優(yōu)勢地位。為保證項(xiàng)目的盡快推進(jìn)，不排除拆遷實(shí)施單位與被拆遷人有超過評估范圍進(jìn)行協(xié)商的情況。原審根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推斷開發(fā)區(qū)總公司應(yīng)當(dāng)持有趙金林的拆遷補(bǔ)償協(xié)議符合情理。至于誠成公司或公正公司是否將趙金林的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議交給開發(fā)區(qū)總公司，屬于委托人與受托人之間是否忠誠履行代理職責(zé)的問題，不能因此推定趙金林戶的拆遷安置協(xié)議不存在且無效。開發(fā)區(qū)總公司主張趙金林戶的拆遷安置協(xié)議因趙金林采取了欺詐手段損害國家利益而無效，本院認(rèn)為，對趙金林涉嫌詐騙一事公安機(jī)關(guān)至今未作出認(rèn)定，開發(fā)區(qū)總公司亦認(rèn)可公正公司已將趙金林、趙如昌戶的相關(guān)資料提交審批，但因趙金林提交的資料公章涉嫌偽造故未審批通過，則開發(fā)區(qū)總公司從知道趙金林涉嫌偽造公章時(shí)即應(yīng)知曉合同可撤銷，但開發(fā)區(qū)總公司未在一年內(nèi)申請撤銷，其以該理由主張無效本院不予支持。綜上，在開發(fā)區(qū)總公司無正當(dāng)理由推翻趙金林拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議效力的情況下，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效。雖各方均認(rèn)可協(xié)議中未明確拆遷補(bǔ)償數(shù)額，但結(jié)合誠成公司向趙金林戶出具的證明內(nèi)容及趙如昌戶的拆遷補(bǔ)償數(shù)額，可以得出趙金林應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償款數(shù)額為215070元。開發(fā)區(qū)總公司作為拆遷委托人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于程序方面，經(jīng)審查，399號案件原審法院已移送至公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)目前已撤銷該案件，原審法院在趙金林重新起訴的條件下受理本案，不屬于重復(fù)立案。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4526元，由上訴人開發(fā)區(qū)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長秦昌東
代理審判員郭相領(lǐng)
代理審判員盧麗
裁判日期
二〇一五年二月十日
書記員
書記員李新珠
