審理法院：杭州市西湖區(qū)人民法院
案號(hào)：（2010）杭西民初字第1866號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過
原告鮑某某、王甲、鮑某為與被告杭州市××××建設(shè)工程處（以下簡稱環(huán)××動(dòng)遷處）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2010年8月31日向本院起訴。本院于同日立案受理后，依法由審判員蕭京獨(dú)任審判，于2010年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鮑某某、王甲、鮑某的共同委托代理人王乙、陳某某，被告環(huán)××動(dòng)遷處的委托代理人蔣某某、沈某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告鮑某某、王甲、鮑某訴稱：其等世居杭州市西湖區(qū)三臺(tái)山164號(hào)（原70號(hào)，地號(hào)09－04－232）、165號(hào)（原71號(hào)、地號(hào)09－04－232）兩處房屋。2003年6月，環(huán)××動(dòng)遷處以“西湖西進(jìn)”三臺(tái)澤韻景區(qū)工程為名，以杭土資拆許字（2003）第018號(hào)房屋拆遷許可證為依據(jù)，進(jìn)行了拆遷工程。同年6月16日，雙方簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。此后，鮑某某、王甲、鮑某領(lǐng)取了拆遷安置房及補(bǔ)償金。現(xiàn)從相關(guān)部門得知，杭土資拆許字（2003）第018號(hào)房屋拆遷許可證已在當(dāng)年××××西湖區(qū)人民法院（2003）杭某某初字第28號(hào)行政判決為核發(fā)行為違法。環(huán)××動(dòng)遷處在無權(quán)拆遷的情況下，欺騙訂立拆遷協(xié)議，明顯存在主觀惡意。故請求判令確認(rèn)雙方間簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效。
原告鮑某某、王甲、鮑某就其主張的訴訟請求以及事實(shí)、理由舉證如下：
1、《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，證明雙方簽訂拆遷安置協(xié)議的事實(shí)。
2、（2003）杭某某初字第28號(hào)行政判決書，證明拆遷許可證違法的事實(shí)。
被告辯稱
被告環(huán)××動(dòng)遷處辯稱：1、鮑某某、王甲、鮑某現(xiàn)提起訴訟違反民事訴訟“一事不再理”的基本原則。本案訟爭的拆遷安置協(xié)議時(shí)隔多年，且已經(jīng)實(shí)際履行。因鮑某某、王甲、鮑某在已獲得安置房的情況下，一直拒不返還過渡房。為此，環(huán)××動(dòng)遷處于2010年4月13日向杭州市下城區(qū)人民法院提起返還原物之訴。訴訟過程中，環(huán)××動(dòng)遷處將拆遷安置協(xié)議作為證據(jù)提交，而鮑某某等并未提出無效抗辯。該案一審判決已經(jīng)確認(rèn)了拆遷安置協(xié)議的合法有效性。故鮑某某、王甲、鮑某請求確認(rèn)拆遷安置協(xié)議無效，缺乏法律依據(jù)。2、杭土資拆許字（2003）第018號(hào)《房屋拆遷許可證》因程某某疵而被確認(rèn)核發(fā)行為違法，但未被撤銷。這一情形并不符合《中華某某共和國合同法》第五十二條所列舉的合同無效的情形。3、本案所涉拆遷安置協(xié)議的簽訂符合法某某，是雙方自愿真實(shí)的意思表示，系合法有效的民事行為。請求依法駁回鮑某某、王甲、鮑某的訴訟請求。
被告環(huán)××動(dòng)遷處提供（2010）杭下民初字第661號(hào)民事判決，證明本案所涉拆遷安置協(xié)議的合法性已在該案中進(jìn)行了司法審查，現(xiàn)再次訴請無效，違反“一事不再理”的原則。
本院查明
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。綜合雙方的舉證、質(zhì)證意見及證據(jù)間聯(lián)系，本院認(rèn)證如下：
一、原告鮑某某、王甲、鮑某提供的證據(jù)。被告環(huán)××動(dòng)遷處質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1無異議，系合法的。證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無異議，證明對(duì)象有異議，該許可證未被撤銷，仍然有效，拆遷許可證程序上的違法亦不影響協(xié)議的效力。
二、被告環(huán)××動(dòng)遷處提供的證據(jù)。原告鮑某某、王甲、鮑某質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該判決與本案的訴訟請求沒有關(guān)聯(lián)，不存在違反“一事不再理”的原則。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告鮑某某、王甲、鮑某提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性，被告環(huán)××動(dòng)遷處質(zhì)證后無異議，予以認(rèn)定。
被告環(huán)××動(dòng)遷處提供的（2010）杭下民初字第661號(hào)民事判決的真實(shí)性、合法性，經(jīng)質(zhì)證無異議，予以認(rèn)定。
綜合上述認(rèn)定之證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
鮑某某、王甲、鮑某系一戶家庭。2003年6月16日，鮑某代表全家與環(huán)××動(dòng)遷處簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》一份，約定環(huán)××動(dòng)遷處經(jīng)杭土資拆許字（2003）第017、018號(hào)房屋拆遷許可證批準(zhǔn)，在西湖區(qū)××村進(jìn)行征地拆遷；鮑某戶包括鮑某某、王甲在內(nèi)三人，安置面積為163.35平方米，安置地點(diǎn)為嘉綠苑等拆遷安置的具體內(nèi)容。此后，雙方按照拆遷安置協(xié)議的約定履行。2010年8月，鮑某某、王甲、鮑某訴至本院，請求確認(rèn)拆遷安置協(xié)議無效。
2003年6月3日，本院作出（2003）杭某某初字第28號(hào)行政判決，確認(rèn)杭州市國土資源局于2003年2月28日核發(fā)杭土資拆許字（2003）第18號(hào)房屋拆遷許可證的具體行政行為違法，并駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：雙方簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是否屬于無效合同。確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第五十二條之規(guī)定加以判斷，即合同的內(nèi)容是否可能、確定、適法妥當(dāng)，合同是否違反禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定，是否違背公序良俗。鮑某某等認(rèn)為，本案訟爭的拆遷安置協(xié)議中的杭土資拆許字（2003）第18號(hào)房屋拆遷許可證違法，且拆遷安置協(xié)議違反《風(fēng)景名勝區(qū)建設(shè)管理規(guī)定》，因而無效之意見。首先，本院行政判決未撤銷杭土資拆許字（2003）第18號(hào)房屋拆遷許可證，判決僅確認(rèn)其核發(fā)之具體行政行為違法，故拆遷安置協(xié)議并未違反具體的禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定。其次，《風(fēng)景名勝區(qū)建設(shè)管理規(guī)定》并非屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法不應(yīng)作為判斷合同效力的法律依據(jù)。同時(shí)，鮑某某、王甲、鮑某未舉證證明本案中具有《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的其他情形，故其主張確認(rèn)無效的請求，缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。環(huán)××動(dòng)遷處主張本案所涉拆遷安置協(xié)議已在（2010）杭下民初字第661號(hào)民事判決進(jìn)行了司法審查，故本案違反“一事不再理”的原則。因該案判決系針對(duì)雙方是否應(yīng)返還原物之糾紛，其中僅對(duì)《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的證據(jù)效力作出認(rèn)定，并未就其作為一法律行為是否合法而加以判斷，環(huán)××動(dòng)遷處的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。依照《中華某某共和國合同法》第五十二條，《中華某某共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回鮑某某、王甲、鮑某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1019元減半收取509.50元，由鮑某某、王甲、鮑某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后7日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。（浙江省杭州市中級(jí)人民法院開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號(hào)：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級(jí)人民法院）。
審判人員
審判員蕭京
書記員
書記員張蓮蓮
書記員張蓮蓮
