審理法院：四川省高級人民法院
案號：（2014）川民終字第622號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-11-04
審理經(jīng)過
上訴人資陽市松達商貿(mào)有限公司（以下簡稱松達公司）因與被上訴人資陽市雁興建設開發(fā)投資有限公司（以下簡稱雁興公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服四川省資陽市中級人民法院（2013）資民初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月23日公開開庭進行了審理。上訴人松達公司委托代理人程勇、鄭伯富，被上訴人雁興公司委托代理人羅良宗、陳力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，2008年4月7日，四川省資陽市雁江區(qū)國家稅務局作出雁國稅通（2008）1914號稅務事項通知書，從2008年3月1日起取消資陽市松達有限公司增值稅一般納稅人資格。2013年4月7日，原資陽市松達有限公司經(jīng)資陽市工商行政管理局核準變更登記為“資陽市松達商貿(mào)有限公司”，公司類型為自然人獨資。雁興公司為國有獨資公司。2002年7月10日原資陽市松達有限公司以出讓方式取得位于蘭家坡井下小區(qū)4032.5平方米的國有土地使用權，證號為資陽國用（2002）BB110583號，用途為商業(yè)、住宅；同月以出讓方式另取得427.5平方米的商業(yè)國有土地使用權，證號為資陽國用（2002）BB500589號。2003年5月8日，原資陽市松達有限公司取得位于資陽市雁江區(qū)西門橋街185號，建筑面積為349.61平方米的營業(yè)用房所有權，證號為房權證資陽字第003-012658號。
2010年5月15日，資陽市房屋拆遷管理辦公室向雁興公司頒發(fā)拆許字（2010）第05號房屋拆遷許可證，載明拆遷項目為九曲河綜合整治中段、上段片區(qū)房屋拆遷項目（西門橋至觀音橋沿線地塊），拆遷范圍為西門橋街至臺陽路，拆遷實施單位為雁興公司，拆遷期限為2010年5月20日至8月31日。2010年5月27日雁興公司（甲方）與黃吉松（資陽市仁達汽車修理廠）（乙方）簽訂《房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，協(xié)議編號：006，協(xié)議約定：乙方自愿選擇貨幣補償方式進行補償安置。合法房屋住宅128.38㎡，雁興公司應支付貨幣補償款340207元，搬遷獎勵5000元，水、電及電視配套設施補償7580元，搬遷過渡費2156.78元，共計355343.7元，雁興公司自乙方騰空房屋并辦結(jié)移交之日起七日內(nèi)全額到位乙方補償款。同日，資陽市雁江區(qū)人民政府資溪街道辦事處收取了黃吉松交付的資陽權字第06522號房屋所有權證。
2011年2月22日資陽市房屋拆遷管理辦公室作出資市拆發(fā)（2011）2號“關于同意延長九曲河綜合整治中段拆遷期限的批復”，同意雁興公司的申請，將房屋拆遷期限延長至2011年8月31日。2011年6月10日，四川正陽資產(chǎn)評估事務所有限公司依據(jù)雁興公司和松達公司的申請，作出正陽資評報（2011）52號“資陽市松達有限公司資產(chǎn)拆（搬）遷費用評估報告”，該報告評估結(jié)論為“委托評估方指定評估的擬拆（搬）遷的資陽市松達有限公司所擁有的房屋建筑物、構(gòu)筑物、樹木、電力設備的拆（搬）遷費用于評估基準日的評估總價為8069803.03元，…”。
2011年8月15日，資陽市九曲河綜合整治指揮部辦公室作出第162期《關于西門橋街黃吉松商品房搬遷和拆除有關問題的會議紀要》，該會議紀要載明：二、關于資陽市松達有限公司整體搬遷問題（一）原則同意拆遷安置組撰寫的資陽市松達有限公司整體搬遷補償方案。（二）原則同意拆遷安置組的建議，對松達有限公司拆遷范圍內(nèi)地塊約6畝土地（以證載面積為準），采取等面積置換方式進行。為使置換地塊符合周邊地塊總體規(guī)劃，置換地塊規(guī)劃面積可適當大于原拆遷地塊證載面積，由市規(guī)劃按10畝左右土地進行規(guī)劃。…（三）由規(guī)劃建設組林康牽頭、羅文負責，8月16日前確定置換地塊位置、面積及規(guī)劃指標，并將相關情況函告用地保障組。（四）由市國土資源局負責，8月31日前按政策完善置換地塊的相關手續(xù)；（七）松達有限公司黃吉松取得置換土地后，在從事商住開發(fā)時，應按規(guī)劃部門的要求，與該區(qū)域組團總體規(guī)劃相銜接。2011年8月17日，資陽市規(guī)劃局作出資市規(guī)（2011）44號《關于審批［YD-2011-133］號地塊規(guī)劃設計條件的請示》，該請示載明“資陽市九曲河綜合整治指揮部：按照指揮部2011年第162期會議紀要，由我局確定10畝左右的凈用地作為松達公司置換用地。經(jīng)2011年8月16日上午指揮部組織研究，擬將［YD-2011-133］號地塊用于與松達公司置換。根據(jù)以上意見，我局擬制了地塊的規(guī)劃設計條件（詳見資市規(guī)條（2011）字第046號及［YD-2011-133］號地塊用地紅線圖［送審稿］），現(xiàn)報你部審批?！?/p>
2011年8月16日，雁興公司（甲方）與松達公司（乙方）簽訂《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》，協(xié)議約定：“一、被拆除乙方企業(yè)基本狀況乙方在拆遷范圍內(nèi)，土地4032.5㎡，房屋中生產(chǎn)用房1149.4㎡，營業(yè)用房349.61㎡，無證房屋27㎡（磚混結(jié)構(gòu)），附著物及生產(chǎn)設施、設備明細詳見評估報告書。二、補償方式及標準（一）補償方式：貨幣補償。（二）被搬遷企業(yè)補償：1.對乙方企業(yè)用地、生產(chǎn)用房、構(gòu)筑物、附著物的補償和生產(chǎn)設施設備拆卸、搬遷、安裝費用從評估結(jié)果，小計8069803.03元（房屋、土地、構(gòu)筑物、附著物及生產(chǎn)設施、設備明細詳見評估報告書）。2.停產(chǎn)停業(yè)損失費：生產(chǎn)用房：15元／㎡?月×1149.4㎡×6月=103446.0元；5.搬家費：生產(chǎn)用房1149.4㎡×4元／㎡?次=4597.6元；（三）營業(yè)用房補償：2.停產(chǎn)停業(yè)損失費：15元／㎡?月×349.61㎡×6月=31464.9元。三、房屋及權證移交（一）乙方需在2011年8月18日前將應搬遷營業(yè)用房（含無證房屋）騰交給甲方，在2011年10月31日前將生產(chǎn)用房、住宅及附屬物騰交給甲方。（三）在簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議時，乙方需將房屋所有權證、土地使用證交予甲方，由甲方出具收條，甲方負責到房地產(chǎn)行政主管部門、國土管理部門辦理注銷登記。四、違約責任乙方逾期未騰交房屋，須按補償總額每日2‰的標準向甲方支付違約金。本協(xié)議簽訂后，乙方拒絕履約搬遷的，甲方依法提起民事訴訟解決爭議。甲方在規(guī)定時限內(nèi)未履約支付補償款的，須按補償總額每日2‰的標準向乙方支付違約金。五、本協(xié)議一式肆份，甲方持兩份、乙方持壹份，壹份報房屋拆遷主管部門備案，甲、乙雙方簽章即生效。六、其它約定：1.本協(xié)議所涉及的補償款和資陽市九曲河綜合整治中段房屋拆遷貨幣補償協(xié)議006號所涉及的補償款結(jié)算及乙方整體搬遷的相關事宜，按照資陽市九曲河綜合整治指揮部2011年第162期會議紀要執(zhí)行”。2011年8月16日，松達公司將資陽國用（2002）BB110583、BB500589號國有土地使用證和房權證資陽字第003-012658號房屋所有權證交付給雁興公司。2011年8月19日，松達公司將位于西門橋街185號的門市及住房移交給雁興公司。
2012年2月21日資陽市九曲河綜合整治指揮部辦公室作出第199期《會議紀要》，其中載明“七、關于松達公司置換地塊規(guī)劃設計條件問題會議議定：（一）原則同意市規(guī)劃局提出的松達公司置換地塊［YD-2011-133］號的設計條件：用地性質(zhì)為居住用地，容積率不大于3.5，建筑密度不大于30%（其中高層建筑≤22%），…”2012年松達公司（甲方）、資陽雁江農(nóng)村合作銀行（乙方）及資陽市拆遷管理辦公室達成《三方協(xié)議》，主要內(nèi)容為：松達公司作為抵押人以土地作抵押共擔保貸款980萬元，因松達公司提供的抵押土地在拆遷范圍內(nèi)且已封戶，在九指辦162期會議紀要規(guī)定的時間內(nèi)新證未辦理，在置換地辦理新證后，由甲方、乙方共同領取新抵押物證，完善相關抵押擔保貸款手續(xù)。資陽市九曲河綜合整治指揮部辦公室在該《三方協(xié)議》上簽署“由市拆遷辦牽頭，組織甲、乙方共同領取新抵押物證，辦理甲方土地置換的結(jié)算。同意原地塊辦理他項權利證書”的意見并蓋章。
2011年8月19日，黃吉松與梁勇簽訂《房屋出租合同》，租賃位于雁江區(qū)晶鑫街169號4棟1單元1號房屋295平方米，租賃期限從2011年9月1日至2014年8月31日止，租金為每月每平方米50元，并已付清三年租金。2011年9月2日，資陽市松達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與資陽市金鑫裝飾材料經(jīng)營部簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，對黃吉松租賃梁勇的房屋進行裝修，工程名稱為資陽市松達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室、售樓部裝飾裝修，合同價款32萬元，已付30萬元。2011年9月26日，資陽市松達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托北京高能筑博建筑設計有限公司承擔“資陽松達花園工程”設計，并簽訂《資陽松達花園項目建設工程設計合同》，約定設計費為286萬元，已付設計費100.8萬元。由2011年9月27日，資陽市松達有限公司與周素君共同出資820萬元成立資陽市松達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，資陽市松達有限公司占70%，周素君占30%的股份。2011年11月12日，資陽市松達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托成都地平線建筑模型設計有限公司制作“松達花園”沙盤模型，合同價款為73800元，并已支付。
2013年5月6日，松達公司分別致函給資陽市九曲河綜合整治指揮部、雁興公司，要求解除雙方簽訂的《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》，并承擔違約責任、賠償損失。
另查明，2012年5月4日，資陽市搏機傳動機電設備廠（以下簡稱搏機廠）起訴松達公司和雁興公司，要求給付因租用廠房被征用造成的設備搬遷、停產(chǎn)停業(yè)損失、臨時安置補助等費用。資陽市雁江區(qū)人民法院以（2012）雁江民初字第1618號民事判決駁回了搏機廠的訴訟請求。后搏機廠不服上訴，原審法院以（2012）資民終字第625號民事判決予以維持。
松達公司一審訴請：1.解除雙方簽訂的《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》；2.判令雁興公司恢復原狀并賠償損失15509350.09元；3.判令雁興公司支付違約金14478463.2元；4.本案訴訟費由雁興公司承擔。
雁興公司一審反訴請求：1.松達公司立即騰交資陽國用（2002）字BB500589號國有土地使用權證載明的4032.5平方米土地上的廠房（生產(chǎn)用房）部分及住宅1621.3平方米房屋、土地4032.5平方米給雁興公司；2.松達公司支付給雁興公司違約金13741685.00元。
一審法院認為
原審法院認為，本案的爭議焦點為：一是雙方當事人是否違約，《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》是應當解除，還是應繼續(xù)履行；二是雁興公司是否應賠償松達公司所受損失。
一、關于雙方當事人是否違約，《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》是應當解除，還是應繼續(xù)履行的問題。原審法院認為，本案雙方當事人自愿協(xié)商對松達公司享有權利的不動產(chǎn)就拆遷問題簽訂了協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效。在雙方達成的《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》中，明確約定補償方式為貨幣補償，對應補償?shù)母黜椯M用也進行了約定，但未約定付款方式及時間，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條之規(guī)定，債務人雁興公司可以隨時履行，債權人松達公司也可以隨時要求履行。因合同雙方當事人又商定補償款按資陽市九曲河綜合整治指揮部2011年第162期會議紀要執(zhí)行，會議紀要明確了對松達公司原有土地實行等面積置換、整體搬遷的原則，并在2011年8月31日前由資陽市國土資源局按政策完善置換地塊的相關手續(xù)，但未對土地置換的具體位置、面積進行明確約定。所以，雙方當事人在達成貨幣補償協(xié)議后，又就履行方式從貨幣補償變更為土地置換達成了意向意見，具體土地置換的內(nèi)容因具體位置和面積不明確還需要雙方另行協(xié)商確定。其后，由于資陽市國土資源局在2011年8月31日前未能完成置換地塊的相關手續(xù)，雁興公司與松達公司未就土地置換問題達成協(xié)議至今。在原合同合法有效且未變更（即雙方就貨幣補償變更為土地置換問題未能達成新協(xié)議）的情況下，雙方當事人都可要求按原合同履行，但雙方當事人均未提出要求。此外，162期會議紀要約束的對象是相關政府職能部門，雁興公司對資陽市國土資源局能否完成置換地塊的相關手續(xù)不能掌控。同時，松達公司用于拆遷所在地塊屬于資陽市九曲河綜合整治配套工程項目用地，涉及公共利益。如前所述，本案雙方當事人對補償款的付款方式及時間沒有約定，對土地置換的標的、方式、履行時間等主要內(nèi)容未達成新的約定，故雁興公司不存在遲延履行交付置換地的行為，不構(gòu)成違約，不應承擔違約責任。松達公司認為雁興公司遲延履行交付置換地的主要債務，經(jīng)催告后仍未履行，應解除雙方協(xié)議的理由不能成立。故對松達公司要求與雁興公司解除《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》并支付違約金的訴訟請求，不予支持。
依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條“本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國務院公布的《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責成有關部門強制拆遷”的規(guī)定，雁興公司是2010年5月15日取得涉及本案征地范圍項目的房屋拆遷許可證，其取得時間在《國有土地上房屋征收與補償條例》施行之前，因此，本案所涉及的拆遷安置補償糾紛應適用《城市房屋拆遷管理條例》的相關規(guī)定處理。依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，拆遷尚未協(xié)議達成解除房屋租賃合同關系的房屋，應由拆遷人、被拆遷人、房屋承租人簽訂拆遷安置補償協(xié)議。雙方在協(xié)議中未約定對實際承租人的搬遷費用由松達公司處理，且雁興公司對松達公司的資產(chǎn)搬遷費用評估中也未含有搏機廠的設備搬遷費用，因此，松達公司未將搏機廠承租部分土地及房屋騰交也不構(gòu)成違約，不應承擔違約責任。對雁興公司認為松達公司未將出租給搏機廠占有的土地及地上建筑騰交構(gòu)成違約，應承擔違約責任的訴訟請求，不予支持。
雖然松達公司已將其原所有的國有土地使用權證和房屋所有權證交付給了雁興公司，但對搏機廠租用的土地及房屋，在處理好搏機廠的搬遷費用后，松達公司仍負有完全交付該部分土地及地上建筑物的義務。因此，對雁興公司要求松達公司完全騰交協(xié)議約定的土地及建筑物的請求予以支持。因本案拆遷協(xié)議繼續(xù)履行，松達公司要求恢復原狀的理由不能成立，對其相應的訴訟請求不予支持。
二、對雁興公司是否應賠償松達公司所受損失的問題。
松達公司與雁江農(nóng)村合作銀行之間的貸款發(fā)生在簽訂《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》之前，松達公司的貸款行為與本案不具關聯(lián)性，對其主張由雁興公司賠償已支付的貸款利息，不予支持。關于松達公司主張的設計費用，沙盤制作費用，松達房地產(chǎn)公司支出的租金、員工工資、辦公場所裝修的費用，以上費用是在雙方當事人未就土地置換達成協(xié)議和松達公司未取得置換地塊的情形下產(chǎn)生，與松達公司自身決策過失具有關聯(lián)性，屬于其自行擴大的損失，故依法對上述費用不予支持。
雙方在《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》后，又達成了土地置換的意向，雁興公司作為拆遷人，負有協(xié)調(diào)可供置換的土地的義務，對未能達成新的土地置換協(xié)議，應承擔締約過失的主要責任。在雙方就意向選擇的土地置換不能如期達成協(xié)議的情況下，雙方簽訂的《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》應當繼續(xù)履行，雁興公司應及時按《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》中首先約定的貨幣補償金額給付松達公司補償款。雁興公司未及時按《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》中約定貨幣補償金額給付松達公司補償款，給松達公司造成的資金利息損失，雁興公司應當賠償。原審法院參照最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，按金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算利息損失。以《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》確定的補償金額10993347元為標準，從2011年9月1日起至松達公司2013年5月23日起訴時止，按當時中國人民銀行公布的1至3年期貸款利率6.65‰，并按該利率的40%上浮計算，雁興公司應向松達公司支付的利息損失為2125428元。另，《房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》是雁興公司與黃吉松簽訂的，該協(xié)議約定的內(nèi)容與松達公司無關，故本案中不予審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條、第六十二條、第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：一、資陽市雁興建設開發(fā)投資有限公司向資陽市松達商貿(mào)有限公司支付2013年5月23日前的資金利息損失2125428元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；二、資陽市松達商貿(mào)有限公司向資陽市雁興建設開發(fā)投資有限公司騰交資陽國用（2002）字BB500589號土地使用權證證載面積4032.5平方米的國有土地，及該地上共1621.3平方米的廠房及住宅，于本判決生效之日起三十日內(nèi)全部騰交；三、駁回資陽市松達商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求；四、駁回資陽市雁興建設開發(fā)投資有限公司的其他反訴請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案本訴案件受理費191740元，財產(chǎn)保全費5000元，反訴案件受理費52125元，由資陽市松達商貿(mào)有限公司負擔181740元，由資陽市雁興建設開發(fā)投資有限公司負擔67125元。
上訴人訴稱
上訴人松達公司上訴稱：1.原判認定《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》的性質(zhì)錯誤。補償協(xié)議的方式是土地置換。2.《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》約定補償金的性質(zhì)認定錯誤。案涉土地使用權的評估程序嚴重違法。松達公司沒有參與，至今也沒有看到評估報告。3.《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》因不能實現(xiàn)合同的目的而解除。本案中因雁興公司沒有按約交付置換土地，造成根本性違約。松達公司履行了催告和解除合同的手續(xù)，雙方合同已經(jīng)解除，對此造成的后果應由雁興公司承擔責任。4.雁興公司一審反訴請求松達公司交付土地，不應得到支持。因為協(xié)議已經(jīng)解除，土地現(xiàn)在不是松達公司占有。5.案外人黃吉松的房屋問題應納入本案處理。上訴請求：1.請求撤銷原判第1項、第2項、第3項；2.請求改判被上訴人承擔搬遷補償協(xié)議的違約責任，判令被上訴人支付我方1099余萬元及利息（具體金額及利息計算方式詳見上訴狀）；3.請求駁回被上訴人雁興公司的反訴請求；4.本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人雁興公司承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人雁興公司辯稱：1.松達公司對補償協(xié)議的理解違背了本案客觀事實，不能成立。原審判決有事實依據(jù)。不能置換的責任在松達公司。雁興公司沒有參與該會議，會議紀要不具有法律性質(zhì)。2.補償金不是土地置換。搬遷補償協(xié)議第2.2做了具體規(guī)定。3.松達公司沒有權利解除補償協(xié)議。評估報告是評估后經(jīng)雙方簽字，在合同中進行了明確，如果對方不認可就不會簽字；土地拆遷面積不是5000多平米，在協(xié)議上對方確認是4023余平米。請求：撤銷原判第一項，其余要求維持。
上訴人雁興公司上訴稱：1.原判認定《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》中補償方式錯誤。補償方式是用企業(yè)搬遷補償?shù)挚弁恋厥褂脵喑鲎尳稹?.松達公司選擇土地置換的方式作為付款方式產(chǎn)生的逾期風險，應自行承擔，雁興公司不應承擔企業(yè)補償款的資金利息損失。上訴請求：1.撤銷原判第一項；2.本案一、二審訴訟費由松達公司承擔。
被上訴人松達公司辯稱，違約金的是包含了雁興公司應賠償?shù)膿p失。補償方式是土地置換，屬于產(chǎn)權調(diào)換，不是貨幣補償。雙方的補償協(xié)議在性質(zhì)上是民事協(xié)議，只要法律沒有禁止，就是允許。補償?shù)穆男蟹绞绞峭恋刂脫Q，因此也應是補償方式的組成部分。對方現(xiàn)已經(jīng)無法交付土地，是根本違約。對方應當承擔違約責任。合同履行方式問題，應根據(jù)雙方簽訂合同的背景和內(nèi)容分析。土地置換就是以物易物，貨幣補償是支付現(xiàn)金，這兩者是根本不同的，雁興公司認為是貨幣補償是土地置換一種方式是不成立的。雁興公司的違約事實清楚，至今仍不能履行合同約定的土地置換，雙方的合同目的已經(jīng)不能達成，應予以解除。
本院查明
二審查明，松達公司認為原判查明的土地面積4000多平米不實，應該是9.13畝；評估的程序違法，評估報告的內(nèi)容不真實；三方協(xié)議實際上是四方簽字蓋章的，丙方中還有資陽市房屋拆遷管理辦公室，其余部分無異議；雁興公司認為原判查明三方協(xié)議的當事人是雁興公司不實；在三方協(xié)議中是沒有約定在置換地辦理新證后的內(nèi)容。對于各方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。
案涉［YD-2011-133］地塊的土地使用權人是資陽市征峰鞋業(yè)有限公司。
在三方協(xié)議中，甲方是松達公司，乙方是資陽雁興農(nóng)村合作銀行，丙方是資陽市九曲河綜合整治辦公室和資陽市拆遷管理辦公室，沒有雁興公司的簽名。
本院認為
本院認為，雙方簽訂的《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應依約享有權利承擔義務。本案的爭議焦點為：一是雁興公司是否存在違約行為；如果存在，是否導致雙方簽訂的《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》依法解除并承擔違約責任；二、松達公司是否存在違約行為，是否依約應向雁興公司支付違約金。
關于雁興公司是否存在違約行為；如果存在，是否導致雙方簽訂的《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》依法解除并承擔違約責任的問題。
依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條“本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國務院公布的《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責成有關部門強制拆遷”的規(guī)定，在2011年1月21日《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，應繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。“原有的規(guī)定”應指《城市房屋拆遷管理條例》及其他法律法規(guī)。2010年5月15日，雁興公司取得涉及本案征地范圍項目的房屋拆遷許可證，其取得時間在《國有土地上房屋征收與補償條例》施行之前，因此，本案所涉及的拆遷安置補償糾紛應適用《城市房屋拆遷管理條例》的相關規(guī)定處理。在雙方達成的《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》中，對應補償?shù)母黜椯M用進行了明確，但未約定付款方式及時間，同時雙方協(xié)商一致按資陽市九曲河綜合整治指揮部2011年第162期會議紀要執(zhí)行，該會議紀要明確了對松達公司原有土地實行等面積置換、整體搬遷的原則，并在8月31日前按政策完善置換地塊的相關手續(xù)，因此，雙方的安置補償方式是貨幣補償或者土地置換選擇之一，土地置換優(yōu)先。因雁興公司未在2011年8月31日前按政策完善置換地塊的相關手續(xù)，造成土地置換的約定至今不能履行，構(gòu)成違約。因松達公司的土地已經(jīng)被規(guī)劃為拆遷安置房，在事實上已經(jīng)不能恢復原狀；同時，因雁興公司一直在與松達公司協(xié)商解決土地置換的問題，雁興公司的違約行為不屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”規(guī)定的情形，合同解除的法定條件并不成就，合同繼續(xù)履行。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權人在合理期限內(nèi)未要求履行”，第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，雁興公司應承擔違約責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”的規(guī)定，雁興公司以約定的違約金過分高于造成的損失為由請求本院調(diào)減違約金，本院根據(jù)本案的具體情形，以違約造成的損失為基準，綜合衡量合同履行程度、當事人的過錯、預期利益、當事人締約地位強弱、是否適用格式合同或條款等多項因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以綜合權衡，酌定雁興公司承擔違約金500萬元。上訴人松達公司認為雁興公司遲延履行置換地的行為構(gòu)成根本違約并承擔合同解除違約責任的主張，事實和法律依據(jù)不足，不予支持。
關于松達公司是否存在違約行為，是否應向雁興公司支付違約金的問題。
松達公司已依約將其原所有的國有土地使用權證和房屋所有權證交付給了雁興公司。對搏機廠租賃的土地及房屋，因租賃未到期，雁興公司當時未要求交付。松達公司應當按照本判決確定的期限及時交付該部分土地及房屋。因此，松達公司當時未將搏機廠租賃的部分土地及房屋騰交不構(gòu)成違約，不應承擔違約責任。上訴人雁興公司認為松達公司未依約將搏機廠租賃的土地及房屋騰交構(gòu)成違約應承擔違約責任的主張，事實依據(jù)不足，不予支持。
因《房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》是雁興公司與黃吉松簽訂的，與松達公司無關，在本案中，不予處理。
綜上，原判認定事實基本清楚，適用法律存在不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持四川省資陽市中級人民法院（2013）資民初字第33號民事判決第二項“資陽市松達商貿(mào)有限公司向資陽市雁興建設開發(fā)投資有限公司騰交資陽國用（2002）字BB500589號土地使用權證證載面積4032.5平方米的國有土地，及該地上共1621.3平方米的廠房及住宅，于本判決生效之日起三十日內(nèi)全部騰交”的內(nèi)容；
二、變更四川省資陽市中級人民法院（2013）資民初字第33號民事判決第一項“資陽市雁興建設開發(fā)投資有限公司向資陽市松達商貿(mào)有限公司支付2013年5月23日前的資金利息損失2125428元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清”的內(nèi)容為：資陽市雁興建設開發(fā)投資有限公司向資陽市松達商貿(mào)有限公司承擔違約金500萬元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
三、撤銷四川省資陽市中級人民法院（2013）資民初字第33號民事判決第三項“駁回資陽市松達商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求”的內(nèi)容；
四、撤銷四川省資陽市中級人民法院（2013）資民初字第33號民事判決第四項“駁回資陽市雁興建設開發(fā)投資有限公司的其他反訴請求”的內(nèi)容；
五、駁回資陽市松達商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求；
六、駁回資陽市雁興建設開發(fā)投資有限公司的其他反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審本訴案件受理費191740元，財產(chǎn)保全費5000元，由資陽市松達商貿(mào)有限公司負擔161740元，由資陽市雁興建設開發(fā)投資有限公司負擔35000元；反訴案件受理費52125元，由資陽市松達商貿(mào)有限公司負擔16125元，由資陽市雁興建設開發(fā)投資有限公司負擔36000元。二審案件受理費138659元，由資陽市松達商貿(mào)有限公司負擔100059元，由資陽市雁興建設開發(fā)投資有限公司負擔38600元。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判人員
審判長王曉望
代理審判員雷偉
代理審判員劉文
裁判日期
二〇一四年十一月四日
書記員
書記員于宜平
