審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）蘇民再262號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-12-03
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人連云港大眾興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大眾興公司）因與被申請(qǐng)人張宜花房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱連云港中院）（2018）蘇07民終1282號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院以?018）蘇民申4702號(hào)民事裁定提審本案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人大眾興公司委托訴訟代理人王春軼、吉玉泉，被申請(qǐng)人委托訴訟代理人滕松、張延好到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
大眾興公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.一、二審判決認(rèn)定案涉A1號(hào)樓東單元302室（以下簡(jiǎn)稱302室房屋）屬于安置房、《補(bǔ)充協(xié)議》的性質(zhì)為產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議錯(cuò)誤。雙方存在房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換和商品房買賣兩重法律關(guān)系。雙方2006年8月15日簽訂的《房屋貨幣安置協(xié)議書》和《產(chǎn)權(quán)置換確認(rèn)書》明確由大眾興公司拆遷張宜花368.25平方米的房屋，貨幣安置費(fèi)用為478569元，并以該款項(xiàng)以拆遷優(yōu)惠價(jià)每平方米1680元與大眾興公司開發(fā)的眾興華庭花園A2號(hào)樓東單元601室房屋（以下簡(jiǎn)稱601室房屋）進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換，置換總價(jià)為195569元，置換后的貨幣安置費(fèi)用余款為283000元。2006年8月18日，張宜花提出用283000元購(gòu)置大眾興公司尚未開發(fā)建設(shè)的302室房屋，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定張宜花購(gòu)買302室房屋，面積為95.86平方米，單價(jià)為2620元/平方米，多退少補(bǔ)，同時(shí)約定房屋上房時(shí)，為便于拆遷和減免張宜花上房時(shí)應(yīng)繳的契稅，張宜花可持已簽的拆遷協(xié)議書重新簽訂已安置601室房屋和已購(gòu)302室房屋為安置房的拆遷協(xié)議書。但因張宜花于2006年9月5日取走了283000元，302室房屋的買賣協(xié)議終止。2008年1月9日，張宜花在601室房屋上房時(shí)辦理了《房屋結(jié)算通知單》，領(lǐng)取了置換后的貨幣安置費(fèi)用余款283000元，所有費(fèi)用沖抵結(jié)算后，大眾興公司僅欠張宜花15914.25元。601室房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換已經(jīng)完成。2.一、二審認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是虛假的，所謂的證據(jù)鏈彼此之間存在矛盾。張宜花提交的《承諾書》系其單方書寫，不能構(gòu)成雙方協(xié)商一致的事實(shí)，《承諾書》自身也存在無(wú)法解釋的矛盾，按張宜花的解釋，大眾興公司除給張宜花兩套房屋外，還須再給415527.6元，由283000元、3萬(wàn)元押金及大眾興公司總經(jīng)理尹剛交付的102527.6元組成，但張宜花自認(rèn)3萬(wàn)元押金是其交給大眾興公司的，張宜花的陳述前后矛盾。根據(jù)《房屋結(jié)算通知單》，大眾興公司收回押金收條，將押金沖抵了張宜花應(yīng)找給大眾興公司的房款差額14085.75元后，大眾興公司還欠張宜花15914.25元，不存在再退回3萬(wàn)元押金。大眾興公司法定代表人取款102527.6元的行為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，即使有關(guān)，也不能佐證張宜花出具的《承諾書》的真實(shí)性。3.一、二審法院的庭審過(guò)程及裁判依據(jù)違反法律規(guī)定。張宜花在庭審中對(duì)涉案的重要核心事實(shí)多次作出相反或相互矛盾的陳述，違反禁止反言規(guī)則和誠(chéng)實(shí)信用原則，一、二審對(duì)其行為不予制止卻采信其陳述，程序違法。綜上，請(qǐng)求再審改判駁回張宜花的訴訟請(qǐng)求。
再審被申請(qǐng)人辯稱
張宜花辯稱：1.《房屋貨幣安置協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》不可割裂開來(lái)。證人孔憲保的證詞與張宜花出具的《承諾書》內(nèi)容一致，302室房屋是大眾興公司應(yīng)當(dāng)給付的安置房，大眾興公司未按約履行交付義務(wù)，應(yīng)賠償張宜花的損失。2.涉案主要證據(jù)均經(jīng)開庭質(zhì)證，一、二審程序合法，大眾興公司認(rèn)為主要證據(jù)虛假?zèng)]有依據(jù)。請(qǐng)求駁回大眾興公司的再審申請(qǐng)。
一審原告訴稱
張宜花一審訴訟請(qǐng)求：1.解除張宜花、大眾興公司2006年8月18日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議；2.大眾興公司賠償張宜花不能取得房屋的損失749433元、押金15914.25元及車庫(kù)損失（按照評(píng)估價(jià)格計(jì)算）；3.大眾興公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
連云港市海州區(qū)法院（以下簡(jiǎn)稱海州區(qū)法院）一審認(rèn)定事實(shí)：2006年8月15日，張宜花與大眾興公司簽訂《房屋貨幣安置協(xié)議書》，約定大眾興公司拆除張宜花位于連云港市新浦區(qū)，建筑面積為368.25平方米房屋，貨幣安置費(fèi)用（包括房屋補(bǔ)償費(fèi)用、附屬物補(bǔ)償費(fèi)用、搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、其他費(fèi)用）478569元。同日，張宜花（乙方）與大眾興公司（甲方）簽訂《產(chǎn)權(quán)置換書》，約定乙方自愿將所擁有的坐落在新浦區(qū)新城街馬艞大隊(duì)通報(bào)巷3號(hào)的房屋以貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞桨吹葍r(jià)原則與甲方所開發(fā)的《眾興華庭花園》（暫定名）A2樓東單元601室的商品房進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換。乙方上述被拆遷房屋建筑面積368.25平方米，拆遷補(bǔ)償費(fèi)用為478569元，甲方上述置換商品房建筑面積為116.41平方米，按1680元/平方米計(jì)算（拆遷優(yōu)惠價(jià)），置換總價(jià)為195569元，甲方向乙方支付置換差價(jià)283000元。協(xié)議第四條關(guān)于交付期限的約定為，甲方于乙方交出舊房鑰匙后18個(gè)月內(nèi)，將驗(yàn)收合格的商品房交付給乙方使用；第五條關(guān)于拆遷安置補(bǔ)助費(fèi)的約定為，1.過(guò)度期限：自本確認(rèn)書簽訂之日起至乙方收到甲方上房通知書三日后止；2.執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：按連政發(fā)[2003]第50號(hào)文件第二十五條規(guī)定執(zhí)行；3.支付方法：甲乙雙方自簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，甲方一次性支付給乙方十八個(gè)月安置補(bǔ)助費(fèi)，剩余部分甲方在乙方辦理上房手續(xù)時(shí)按時(shí)補(bǔ)足；協(xié)議第八條對(duì)違約的約定為，……2.如甲方逾期交付商品房，按連政發(fā)[2003]第50號(hào)文件第二十五條規(guī)定增付安置補(bǔ)助費(fèi)……；合同特別約定：1、住戶上房事實(shí)須另交煤氣增容費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用；2、新房產(chǎn)權(quán)證由乙方自行辦理，費(fèi)用按國(guó)家規(guī)定繳納費(fèi)用；3、此房屋為暫定面積，最終以產(chǎn)權(quán)部門核定為準(zhǔn)。雙方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2006年8月18日，張宜花、大眾興公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，載明：現(xiàn)有拆遷戶張宜花已購(gòu)一號(hào)樓東單元302室，面積95.86平方米，2620元/平方米，為了便于拆遷，為了減免張宜花戶上房時(shí)應(yīng)繳的契稅，上房時(shí)可持已簽的拆遷協(xié)議書，重新簽訂已安置和已購(gòu)東單元302室為安置房的拆遷協(xié)議書。注：安置房面積是圖上面積，最終從產(chǎn)權(quán)處核定為準(zhǔn)，交押金叁萬(wàn)，多退少補(bǔ)。自行車車庫(kù)兩個(gè)，價(jià)格與同幢樓相同。此后，大眾興公司出具《證明承諾》，載明：現(xiàn)有拆遷戶張宜花，已購(gòu)買我公司一號(hào)樓東單元302室，面積95.86平方米（暫定），2620元/平方米。房款已交齊，最終面積以產(chǎn)權(quán)處核定為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。在入住時(shí)，按安置房辦理拆遷協(xié)議書辦理。大眾興公司不得違約。如有違約按房?jī)r(jià)雙倍賠償給拆遷戶張宜花。2006年9月4日，大眾興公司出具《收到證明》，載明：收到張宜花戶押金三萬(wàn)元人民幣。2006年9月5日，張宜花領(lǐng)取拆遷費(fèi)用283000元。2008年1月9日，大眾興公司將眾興華庭花園A2-5-601室交付張宜花使用，雙方辦理《房屋結(jié)算通知單》，根據(jù)通知單，張宜花應(yīng)向大眾興公司交納14085.75元。大眾興公司在房屋結(jié)算通知單上做“收回叁萬(wàn)元《收到證明》，沖抵壹萬(wàn)肆仟零捌拾伍元柒角伍分，沖抵后公司欠張宜花壹萬(wàn)伍仟玖佰壹拾肆元貳角伍分”的說(shuō)明，同時(shí)向張宜花出具《收到證明》，載明：收到張宜花戶押金15914.25元（壹萬(wàn)伍仟玖佰壹拾肆元貳角伍分）。
對(duì)于2006年8月18日張宜花、大眾興公司《補(bǔ)充協(xié)議》及大眾興公司《承諾證明》，張宜花稱，大眾興公司在拆遷張宜花房屋過(guò)程中，承諾給張宜花兩套房子，其中一套以《產(chǎn)權(quán)置換確認(rèn)書》予以確定，另一套以《補(bǔ)充協(xié)議》及《承諾證明》確定，除兩套房子外，大眾興公司還向張宜花支付415527.6元拆遷款。為此，張宜花舉證在房屋拆遷時(shí)，張宜花于2006年8月18日出具的《承諾書》，載明：我戶（張宜花）在拆遷安置中除已給兩套安置房（一號(hào)樓東單元302室，二號(hào)樓東單元601室）以外，其過(guò)渡費(fèi)、搬家費(fèi)、裝潢費(fèi)已計(jì)入415527.6元之內(nèi)，再重新簽訂協(xié)議時(shí)，不再計(jì)算。并同時(shí)承諾，同意該屋面積以產(chǎn)權(quán)管理部門核定的面積為準(zhǔn)，單價(jià)2620元/平方米，多退少補(bǔ)。對(duì)于上述內(nèi)容，我戶無(wú)異議，特此承諾。張宜花同時(shí)舉證2006年9月4日，大眾興公司法定代表人尹剛?cè)】?02527.6元的取款憑證，同日張宜花開戶、存款102527.6元的存款憑證，張宜花稱，102527.6元的款項(xiàng)系大眾興公司支付給張宜花的，加上領(lǐng)取的283000元及押金30000元，共計(jì)415527.6元，與張宜花出具給大眾興公司的《承諾書》中數(shù)字一致。對(duì)此，大眾興公司質(zhì)證意見(jiàn)為：《承諾書》系張宜花單方制作，無(wú)大眾興公司簽字蓋章等確實(shí)的證據(jù)，大眾興公司從未見(jiàn)過(guò)，也不予認(rèn)可；大眾興公司賬目中并未查詢到102527.60元的財(cái)務(wù)往來(lái)情況，拆遷安置材料中也未發(fā)現(xiàn)此款項(xiàng)的往來(lái)賬目，大眾興公司法定代表人取款102527.6元與張宜花存款102527.6元是兩筆不同的存取款記錄，并不必然表明大眾興公司法定代表人尹剛向張宜花支付了102527.6元。
一審訴訟過(guò)程中，經(jīng)張宜花申請(qǐng)，海州區(qū)法院依法委托江蘇蘇信房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)涉案房屋及車庫(kù)的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該公司作出蘇信房地估字（2017）連云港第010152號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，確定涉案房屋市場(chǎng)價(jià)值為749433元，車庫(kù)41070元。為此，張宜花支出評(píng)估費(fèi)9000元。
涉案房屋所在的一號(hào)樓，大眾興公司尚未取得商品房預(yù)售許可證，亦未向張宜花交付涉案房屋。2007年4月27日，張宜花以19500元的價(jià)格購(gòu)買與安置房A2樓東單元601室相對(duì)應(yīng)的位于A2號(hào)樓A2-B6號(hào)車庫(kù)。
一審法院認(rèn)為
海州區(qū)法院一審認(rèn)為：張宜花、大眾興公司于2006年8月18日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下房屋的性質(zhì)，張宜花舉證的《承諾書》、大眾興公司法定代表人取款、張宜花存款憑證、叁萬(wàn)元《收到證明》、張宜花領(lǐng)取283000元憑證等證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，能夠證明張宜花與大眾興公司在拆遷過(guò)程中，大眾興公司安置張宜花兩套房屋，涉案的一號(hào)樓東單元302室系大眾興公司安置給張宜花的安置房。因大眾興公司至今未向張宜花交付涉案房屋，張宜花請(qǐng)求解除雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》符合法律規(guī)定，予以支持。大眾興公司于2016年10月24日收到一審法院寄送的起訴狀等材料，故雙方于2006年8月18日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》于2016年10月24日解除。
因大眾興公司未能向張宜花交付涉案房屋，導(dǎo)致雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》解除，大眾興公司應(yīng)賠償張宜花未取得涉案房屋的損失749433元。對(duì)于張宜花主張的車庫(kù)損失，雖《補(bǔ)充協(xié)議》約定“自行車庫(kù)兩個(gè)，價(jià)格與同幢樓相同”，但未約定兩自行車庫(kù)為贈(zèng)送，且張宜花于2007年4月27日，以19500元的價(jià)格購(gòu)買與安置房A2樓東單元601室相對(duì)應(yīng)的位于A2號(hào)樓A2-B6號(hào)車庫(kù)。在張宜花無(wú)證據(jù)證明已經(jīng)支付與涉案房屋對(duì)應(yīng)車庫(kù)的車庫(kù)款的情況下，對(duì)張宜花要求大眾興公司賠償車庫(kù)損失41070元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
因雙方《補(bǔ)充協(xié)議》解除，大眾興公司收取張宜花的押金15914.25元應(yīng)予返還，對(duì)張宜花要求大眾興公司返還押金15914.25元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，海州區(qū)法院作出（2016）蘇0706民初7288號(hào)民事判決：一、張宜花與大眾興公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》于2016年10月24日解除；二、大眾興公司于判決生效后十日內(nèi)賠償張宜花未取得安置房的損失749433元；三、大眾興公司于判決生效后十日內(nèi)返還張宜花押金15914.25元；四、駁回張宜花其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)11864元，鑒定費(fèi)9000元，共計(jì)20864元，由張宜花負(fù)擔(dān)1064元，大眾興公司負(fù)擔(dān)19800元，大眾興公司負(fù)擔(dān)部分于給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付張宜花。
二審上訴人訴稱
大眾興公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判大眾興公司不承擔(dān)749433元的賠償責(zé)任；一、二審全部訴訟費(fèi)用由張宜花承擔(dān)。
二審法院查明
連云港中院二審查明的事實(shí)與一審的事實(shí)相同。
二審法院認(rèn)為
連云港中院二審認(rèn)為：《補(bǔ)充協(xié)議》為雙方對(duì)已簽訂的《產(chǎn)權(quán)置換確認(rèn)書》內(nèi)容的補(bǔ)充約定，大眾興公司確認(rèn)張宜花已購(gòu)302室房屋，房款已交齊，張宜花領(lǐng)取補(bǔ)償款283000元后，大眾興公司并未收回《補(bǔ)充協(xié)議》及《證明承諾》，《房屋結(jié)算通知單》系雙方對(duì)于《產(chǎn)權(quán)置換確認(rèn)書》中確認(rèn)的置換內(nèi)容進(jìn)行的結(jié)算，并未對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》及證明承諾的內(nèi)容進(jìn)行全部結(jié)算，張宜花對(duì)大眾興公司法定代表人尹剛?cè)】钤虻慕忉屳^為合理，故302室房屋也是大眾興公司與張宜花約定的安置房，張宜花無(wú)需支付302室房屋的購(gòu)房款。大眾興公司未向張宜花交付302室房屋，應(yīng)賠償給張宜花造成的房?jī)r(jià)損失。大眾興公司的上訴請(qǐng)求不能成立。該院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11864元，由大眾興公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院再審查明：雙方當(dāng)事人對(duì)一、二審查明的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院再審另查明：1.大眾興公司在申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蛑嘘愂觯p方在達(dá)成《貨幣安置協(xié)議書》及《產(chǎn)權(quán)置換確認(rèn)書》后，張宜花拒不搬遷，一是要求再額外增加10萬(wàn)元補(bǔ)償款，加上拆遷時(shí)未計(jì)算的房產(chǎn)證補(bǔ)償費(fèi)2000元及26.38平方米的圍墻補(bǔ)償費(fèi)527.6元（每平方米20元），共計(jì)102527.6元；二是要求按照回遷價(jià)在A1號(hào)樓再置換一套房屋。大眾興公司同意暗補(bǔ)張宜花102527.6元，但額外補(bǔ)錢就不能以安置價(jià)要房子，A1號(hào)樓的房屋可以按略低于市場(chǎng)價(jià)的每平方米2620元計(jì)價(jià)，連同車庫(kù)算下來(lái)約28萬(wàn)元，和置換601室房屋后的差價(jià)款28.3萬(wàn)元基本持平，但張宜花最后領(lǐng)取了28.3萬(wàn)元。2.再審?fù)彆r(shí)，張宜花陳述，當(dāng)時(shí)拆遷安置方案是給兩套房子，另外再給47萬(wàn)元，大眾興公司將房子安置給張宜花后，房款視為交清，張宜花沒(méi)有另外交過(guò)房款，也不需要再交302室房屋的購(gòu)房款。
本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.案涉302室房屋是否屬于大眾興公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給張宜花的安置房；2.張宜花是否支付了302室房屋的購(gòu)房款；3.張宜花要求大眾興公司賠償未交付302室房屋造成的房?jī)r(jià)損失的訴訟請(qǐng)求是否成立。
綜觀張宜花與大眾興公司簽訂的《房屋貨幣安置協(xié)議書》和《產(chǎn)權(quán)置換確認(rèn)書》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《房屋結(jié)算通知單》以及大眾興公司此后出具給張宜花的《證明承諾》，大眾興公司對(duì)張宜花的368.25平方米房屋進(jìn)行拆遷，采用的是貨幣補(bǔ)償方式，拆遷補(bǔ)償費(fèi)用合計(jì)478569元，其中，張宜花以拆遷優(yōu)惠價(jià)置換601室房屋，置換總價(jià)為195569元，置換之后，大眾興公司支付張宜花差價(jià)283000元。三日后，張宜花又以2620元/平方米的單價(jià)向大眾興公司購(gòu)買302室房屋，房款為251153.2元，因601室房屋置換后，拆遷補(bǔ)償費(fèi)用余款足以支付該購(gòu)房款，張宜花無(wú)需另行支付302室房屋的購(gòu)房款，大眾興公司確認(rèn)張宜花已交齊房款，同時(shí)承諾，為減免張宜花302室房屋的契稅，張宜花在上房時(shí)可持已簽的拆遷協(xié)議書與大眾興公司重新簽訂將302室房屋亦作為安置房的拆遷協(xié)議書。嗣后，張宜花直接領(lǐng)取了601室房屋置換后的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用余款283000元，在大眾興公司將拆遷置換房601室房屋交付張宜花時(shí)，雙方辦理了房屋結(jié)算手續(xù)，確認(rèn)房款、押金沖抵后，大眾興公司欠張宜花15914.25元。張宜花領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償費(fèi)用余款283000元并與大眾興公司辦理房屋結(jié)算手續(xù)的行為證明雙方已實(shí)際解除了關(guān)于張宜花以拆遷補(bǔ)償費(fèi)用余款向大眾興公司購(gòu)買302室房屋的《補(bǔ)充協(xié)議》，張宜花不再購(gòu)買302室房屋，除在大眾興公司尚有15914.25元的債權(quán)外，張宜花與大眾興公司因拆遷而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清結(jié)，張宜花要求大眾興公司賠償張宜花不能取得302室房屋的損失沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，但大眾興公司應(yīng)向張宜花支付雙方結(jié)算確認(rèn)的欠款15914.25元。
張宜花持有的《承諾書》系其自行書寫，大眾興公司未簽章認(rèn)可，且該《承諾書》與雙方簽訂的一系列協(xié)議及《房屋結(jié)算通知單》相矛盾，本院對(duì)該《承諾書》不予采信。大眾興公司總經(jīng)理尹剛給付張宜花的102527.6元系大眾興公司同意額外增加給付張宜花的拆遷補(bǔ)償款，不能證明大眾興公司須給張宜花兩套房屋及415527.6元。
本院認(rèn)為
綜上所述，一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，大眾興公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪ⅰＲ勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十一條、第九十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十五條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2018）蘇07民終1282號(hào)民事判決及江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院（2016）蘇0706民初7288號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)連云港大眾興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張宜花于2006年8月18日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》已自2008年1月9日解除；
三、連云港大眾興公司房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張宜花欠款15914.25元及利息（利息以15914.25元為基數(shù)，自2008年1月9日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；
四、駁回張宜花對(duì)連云港大眾興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)11864元、鑒定費(fèi)9000元，合計(jì)20864元，二審案件受理費(fèi)11864元，均由張宜花負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 張戎亞
審判員 陳 軍
審判員 郭 群
二〇二〇年十二月三日
書記員 章芳芳
