審理法院：黑龍江省高級人民法院
案號：（2019）黑民終529號
案件類型：民事
判決審判日期：2020-01-13
案由：合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人姚某某因與上訴人伊春和諧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱和諧公司）、被上訴人王某某1、陳某某2合同糾紛一案，不服伊春市中級人民法院(2018)黑07民初40號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月29日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人姚某某及其委托訴訟代理人宋建宇、王立歡，上訴人和諧公司的委托訴訟代理人武劍、被上訴人王某某1及其委托訴訟代理人武劍、被上訴人陳某某2的委托訴訟代理人武劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
姚某某上訴請求：1.撤銷一審判決。2.解除姚某某與和諧公司簽訂的《伊春市烏馬河達利木業(yè)公司廠房拆遷安置換新樓協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議）。3.按協(xié)議約定和諧公司賠償姚某某房屋賠償款860萬元，給付違約金188萬元，和諧公司、王某某1、陳某某2對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。4.本案各項費用由和諧公司、王某某1、陳某某2承擔(dān)。事實及理由：1.姚某某與和諧公司簽訂的協(xié)議實為買賣協(xié)議，依法成立有效。姚某某將案涉房屋按照協(xié)議進行了拆除并交付給和諧公司，和諧公司將場地用鐵皮圍占，實際占有。雙方簽訂的協(xié)議符合買賣合同特點。姚某某有權(quán)轉(zhuǎn)讓房屋占有范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，不能因姚某某欠交土地使用費而認(rèn)定其喪失土地使用權(quán)，確定協(xié)議無效。2.姚某某與和諧公司之間簽訂的協(xié)議應(yīng)予以解除，和諧公司應(yīng)賠償姚某某經(jīng)濟損失，給付違約金188萬元。一審中和諧公司主張解除合同，因合同目的無法實現(xiàn)，經(jīng)法官釋明，姚某某同意解除合同，并非姚某某增加訴訟請求。一審認(rèn)定姚某某承擔(dān)30%責(zé)任沒有依據(jù)。3.王某某1與陳某某2應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年5月2日，王某某1個人依據(jù)協(xié)議付款20萬元，說明和諧公司與股東的資金混同，王某某1與陳某某2系夫妻及公司股東，持有公司100%股權(quán)，且現(xiàn)公司帳戶無資金及固定資產(chǎn)，涉嫌抽逃資金、逃避債務(wù)。依據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。4.由和諧公司、王某某1、陳某某2承擔(dān)本案所有各項費用。給付姚某某保全費5000元，訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險保險費2萬元。姚某某在起訴前，為了保護自己的合法權(quán)益，申請財產(chǎn)保全，因擔(dān)保物不足提供擔(dān)保，申請安邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司提供訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險保險，交納保險費2萬元，向法院交納保全費5000元。綜上，請求二審法院依法支持姚某某的上訴請求。二審?fù)徶?，姚某某補充事實及理由為：1.案涉協(xié)議并非拆遷協(xié)議而是對案涉房屋買賣。案涉協(xié)議有效，案涉房產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)設(shè)立，至于房產(chǎn)所占土地原始取得方式并不影響物權(quán)的設(shè)立，姚某某處分自有房產(chǎn)行為完全合法。而且，對于案涉土地，姚某某并沒有轉(zhuǎn)讓的意思表示也沒有轉(zhuǎn)讓的行為，盡管土地租賃期過期，但這僅是行政范疇的瑕疵，違反管理性規(guī)范，土地使用權(quán)證在沒有土地權(quán)利人撤銷前，達利公司一直對案涉土地享有合法使用權(quán)，且達利公司對案涉土地是否享有合法使用權(quán)與姚某某出售房屋沒有必然聯(lián)系。2.協(xié)議中對價款已經(jīng)協(xié)商一致，一審法院無權(quán)否定意思自治而援引與本案沒有關(guān)聯(lián)性的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。且一審參照烏河區(qū)相近年份棚戶區(qū)改造回遷房的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償價格是及其不合理的，案涉房屋并非棚戶區(qū)。
被上訴人辯稱
和諧公司辯稱，一審認(rèn)定案涉協(xié)議無效正確，案涉土地為租賃取得，且在姚某某使用到期后沒有繼續(xù)繳費，所以沒有案涉土地的使用權(quán)。案涉房屋損失是姚某某自行造成的，不應(yīng)當(dāng)由和諧公司承擔(dān)。和諧公司也不存在公司與股東資金混同的情況。姚某某主張的保全費及保險費由其自行造成的，不應(yīng)由和諧公司承擔(dān)。
王某某1、陳某某2辯稱，同和諧公司答辯意見一致。
上訴人訴稱
和諧公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回姚某某全部訴訟請求，并返還和諧公司已經(jīng)給付姚某某的30萬元。1.一審程序違法。和諧公司多次提出姚某某主體不適格，一審法院未予審查；賠償損失未履行評估程序，未進行鑒定，以及推測損失確定損失價格不當(dāng)。2.一審認(rèn)定事實錯誤。因案涉土地使用權(quán)已經(jīng)屆滿，姚某某無權(quán)對案涉土地使用權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，應(yīng)對所簽協(xié)議造成損失承擔(dān)全部責(zé)任。和諧公司不存在主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.姚某某在一審?fù)徍蟀才攀┕と藛T突擊對案涉標(biāo)的物進行拆遷擴大損失，不應(yīng)由和諧公司承擔(dān)責(zé)任。4.和諧公司支付姚某某款項30萬，一審對其中10萬未予認(rèn)定。
被上訴人辯稱
姚某某辯稱：姚某某主體適格，案涉房屋為其個人所有，合同簽訂時也是其簽字、摁手印不存爭議；合同價款在協(xié)議中已經(jīng)協(xié)商一致，沒有評估的必要；案涉合同系和諧公司履行不能導(dǎo)致違約，姚某某不存在過錯與欺詐；姚某某未自行擴大損失；王某某1僅給付姚某某20萬補償款，其余款項并未支付。
王某某1、陳某某2與和諧公司意見一致。
一審原告訴稱
姚某某向一審法院起訴請求：解除其與和諧公司簽訂的協(xié)議，并判令和諧公司給付其1048萬元及利息，王某某1、陳某某2對該債務(wù)負連帶責(zé)任。在一審開庭審理過程中，姚某某增加訴訟請求，要求解除協(xié)議。
一審法院查明
一審法院查明：2017年5月3日，和諧公司與姚某某簽訂協(xié)議約定：“一、乙方（姚某某）的廠房坐落于烏馬河區(qū)，土地證面積4452平方米。甲（和諧公司）、乙雙方經(jīng)協(xié)商，商定總補償價值為八百八十萬元。其中本協(xié)議簽訂時付款二十萬，三個月內(nèi)另付八十萬元。（一）剩余柒佰捌拾萬元款項用甲方建成的部分樓房償還，具體數(shù)量、價格、次序為：1.商服一二層：價格4500元/㎡，（雙方商定一層樓高不低于4.2米、寬度不得超過14米），共計五戶，位置是弘府園酒店對面廂房樓北數(shù)第一戶至第五戶。2.車庫：價格3800元/㎡，共計十二戶，位置是朝南。3.住宅：價格2500元/㎡（雙方商定是電梯式樓房），一整個單元大約16戶，按從下到上，立體分割。位置是正房樓中間樓口。4.商服三樓：2800元/㎡，歸乙方所有；四樓歸甲方所有。（二）住宅樓層是有電梯的，如甲方不建電梯樓房，則每平方米按1800元計算補償款。以上償還面積價值的金額要等于雙方約定的補償金。二、交房期限：自2017年5月2日開始到2017年12月30日前交房。因甲方質(zhì)量問題原因造成房屋不合格的，甲方承擔(dān)全部責(zé)任并支付給乙方違約金為總補償價值的10%。因甲方原因造成延期交房，逾期交房甲方應(yīng)向乙方支付違約金按總補償價值的10%計算。三、甲方責(zé)任：1．甲方負責(zé)按時交房并提供給乙方辦理購房的一切手續(xù)。2.甲方承擔(dān)開發(fā)，建筑、銷售、經(jīng)營過程中的一切稅、費等相關(guān)費用。3.甲方頂賬給乙方的房屋，不得設(shè)置抵押、質(zhì)押及其它擔(dān)保合同。四、乙方責(zé)任：1.乙方提供土地證、房屋產(chǎn)權(quán)證。2.乙方不得耽誤甲方開發(fā)施工、乙方自行拆除。五、本協(xié)議一式二份，甲方、乙方各一份。自簽訂后正式生效，雙方應(yīng)共同遵守，如有一方違約，賠償對方違約金一百萬元整?！眳f(xié)議簽訂后，姚某某2017年5月3日收到和諧公司法定代表人王某某1拆遷置換新樓預(yù)付款20萬元整。姚某某是達利公司法定代表人。和諧公司未取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《國有土地使用權(quán)證》。和諧公司股東是該公司法定代表人王某某1及其妻子陳某某2。和諧公司主張的案涉小區(qū)并未進行開發(fā)建設(shè)。2017年6月28日，烏馬河區(qū)人民政府向伊春市人民政府呈報文件烏政呈〔2017〕59號文件，關(guān)于新建紫悅薹小區(qū)的請示。達利公司的廠房8戶房屋所有權(quán)人為姚某某，姚某某依據(jù)與和諧公司簽訂的《協(xié)議》約定，已經(jīng)自行拆除房屋六戶，分別為：1.××號建筑面積165平方米營業(yè)用房（廠房）房屋一戶。2.××號建筑面積15平方米房屋一戶。3.伊春市房權(quán)證烏馬河房字第××號建筑面積100平方米工業(yè)用房一戶。4.烏馬河房字第××號建筑面積55平方米工業(yè)用房一戶。5.××號建筑面積640平方米營業(yè)用房（廠房）一戶。6.××號建筑面積700平方米營業(yè)用房（廠房）一戶。未拆除房屋共計二戶，分別為：1.××號建筑面積187.5平方米營業(yè)用房（辦公室）一戶。2.××號建筑面積83.30平方米營業(yè)用房（門衛(wèi)）一戶。案涉土地使用權(quán)人為達利公司，土地使用權(quán)類型為租賃，使用期限自2003年1月20日至2008年1月20日。姚某某在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司投保了《訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險》，訴訟財產(chǎn)保全申請金額為1000萬元，交納保費2萬元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，關(guān)于主體問題，雙方提交的協(xié)議基本內(nèi)容一致，均未加蓋達利公司公章。雙方提交的上述協(xié)議不同之處僅在于，和諧公司提交的協(xié)議中被拆遷人處有“伊春市達利木業(yè)有限公司字樣，姚某某提供的協(xié)議中沒有該字樣。以及兩份協(xié)議中“伊春和諧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”筆體不一致。但兩份協(xié)議并不是完全打印的打印件，且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可兩份協(xié)議均為原件。被拆遷房屋所有權(quán)人為姚某某，且雙方提交的協(xié)議均未加蓋達利公司公章，和諧公司未提供證據(jù)證實事后就加蓋達利公司公章問題主張過權(quán)利，現(xiàn)其主張姚某某無權(quán)簽定案涉協(xié)議無事實及法律依據(jù)。故和諧公司申請筆跡鑒定，不予準(zhǔn)許。姚某某具有作為原告的主體資格。
關(guān)于案由及合同效力問題。姚某某與和諧公司雙方簽訂的協(xié)議雖然名為廠房拆遷置換協(xié)議，但是房屋拆遷安置補償合同糾紛是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限、補償方式和金額、安置用房面積和安置地點等事項達成的協(xié)議。拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位。被拆遷人，是指被拆遷房屋的所有人。姚某某和和諧公司不是拆遷人和被拆遷人，并且自2011年1月21日《國有土地上房屋征收與補償條例》實施后，《城市房屋拆遷管理條例》已經(jīng)廢止，故雖然姚某某與和諧公司簽訂的協(xié)議名為拆遷置換新樓協(xié)議，但姚某某的真實意思表示是“以物易物”，即以姚某某現(xiàn)有房屋拆除后換取和諧公司預(yù)建的紫悅薹小區(qū)建成后的房屋，和諧公司簽訂該協(xié)議的目的是拆除達利公司的廠房后取得達利公司所占用的4452平方米土地使用權(quán)進行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)，故案由應(yīng)為合同糾紛。姚某某雖然是達利公司8戶廠房的所有權(quán)人，但是達利公司廠房所占用的土地權(quán)屬性質(zhì)為國有，達利公司土地使用權(quán)取得方式是租賃取得，使用期限到2008年1月20日已屆滿，姚某某未提供證據(jù)證明其對案涉土地享有使用權(quán)，姚某某無權(quán)對案涉土地使用權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，故姚某某與和諧公司簽訂的案涉協(xié)議損害了社會公共利益，雙方簽訂的協(xié)議無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供土地使用權(quán)、資金等作為共同出資、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的合同?！睆囊δ衬撑c和諧公司簽訂的協(xié)議內(nèi)容看，沒有共同出資、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險的約定，故從現(xiàn)有的證據(jù)看，和諧公司主張雙方是合作開發(fā)關(guān)系無證據(jù)證實。
關(guān)于姚某某的損失問題。姚某某與和諧公司簽訂的協(xié)議無效后，姚某某的損失即為已經(jīng)拆除的6戶房屋。經(jīng)一審法院向技術(shù)部門咨詢，因房屋滅失，無法進行房屋價值評估鑒定。且案涉房屋所在位置為棚戶區(qū)改造遺留部分，故參照相近年份，伊春市烏馬河區(qū)人民政府房屋征收選擇貨幣補償?shù)?，有證住宅按每平方米1000元標(biāo)準(zhǔn)補償，因姚某某的房屋性質(zhì)是營業(yè)或工業(yè)用房，故補償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)高于住宅。綜合考慮姚某某房屋建成年代較早，應(yīng)進行折舊，房屋在進行拆除時未進行與營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍相符的經(jīng)營活動等因素，結(jié)合姚某某庭審中自認(rèn)御達玉品小區(qū)拆遷的廠房存在拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)為每平方米1200元的情況，故被拆遷房屋價值酌定按每平方米1200元計算，已拆除房屋共計面積1675平方米，故損失為201萬元。
姚某某與和諧公司的過錯比例問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方均有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！焙椭C公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)公司，理應(yīng)知道進行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)需要通過招標(biāo)、拍賣、掛牌的方式取得案涉土地使用權(quán)，經(jīng)過相關(guān)行政部門審批，取得案涉小區(qū)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，和諧公司在未取得上述許可證和使用權(quán)證的情況下，與姚某某簽訂案涉協(xié)議。和諧公司對該協(xié)議無效應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，即140.7萬元。姚某某與和諧公司簽訂案涉協(xié)議時，未審查政府是否發(fā)布拆遷公告、和諧公司是否具備拆遷主體資格、以及其在和諧公司未取得上述許可證書和權(quán)利證書時，便自行拆除案涉房屋，未盡到作為一般義務(wù)人應(yīng)盡的審查注意義務(wù)，且案涉土地使用權(quán)性質(zhì)為國有，達利公司取得土地使用權(quán)是租賃取得，且租賃期限已經(jīng)屆滿，故姚某某對案涉協(xié)議無效應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任，即60.3萬元。
關(guān)于王某某1、陳某某2是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。和諧公司是有限責(zé)任公司，具有獨立法人資格，能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，雖然王某某1是從個人賬戶向姚某某匯款，但是僅從這一筆20萬元的匯款，不能證明和諧公司與其公司股東之間存在資金混同現(xiàn)象。公司是獨立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，在沒有證據(jù)證明公司資金存在混同現(xiàn)象的情形下，公司股東王某某1、陳某某2不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于達利公司主張的違約金問題。因雙方簽訂的協(xié)議無效，故姚某某主張和諧公司承擔(dān)違約金的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，姚某某要求和諧公司賠償其損失的訴訟請求部分予以支持，姚某某要求王某某1、陳某某2對該債務(wù)負連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第七條、第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定，判決：一、姚某某與和諧公司簽訂的協(xié)議無效；二、和諧公司給付姚某某賠償款140.7萬元，扣除和諧公司已經(jīng)支付給姚某某的20萬元，剩余120.7萬元于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付；三、駁回姚某某的其他訴訟請求。案件受理費84,680元，由姚某某負擔(dān)74,927.26元，和諧公司負擔(dān)9,752.74元。
本院查明
本院二審期間，姚某某向本院舉示如下證據(jù):
證據(jù)一，限期繳款通知書三份。意在證明：國土資源局連年向達利公司發(fā)出繳款通知單，可以證實達利公司一直都具有涉案土地的合法使用權(quán)，姚某某認(rèn)為本案系房屋買賣并不涉及到土地轉(zhuǎn)讓的問題。
和諧公司、王某某1、陳某某2質(zhì)證稱，認(rèn)可法院審查原件的真實性，對證明問題有異議。如果2015、2016年通知書真實，可體現(xiàn)應(yīng)繳費單位是達利公司，不是姚某某，恰恰證明了訴訟主體有問題。
本院認(rèn)證認(rèn)為，姚某某提供三份繳款通知原件，其對案涉土地使用權(quán)人為達利公司的事實并不否認(rèn)，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，和諧公司與案外人李德成、劉慶波于2017年5月8日簽訂的廠房拆遷置換新樓協(xié)議二份。意在證明：和諧公司分別與案外人、姚某某簽訂的協(xié)議系同一版本，該證據(jù)體現(xiàn)土地面積是為避免開發(fā)時存在爭議，故和諧公司對外簽署合同并非轉(zhuǎn)讓土地的意思表示，同時證明和諧公司在一審中稱合同版本是姚某某提供的表述不屬實。
和諧公司、王某某1、陳某某2質(zhì)證稱：對該份證據(jù)取得的合法性有異議。即使該兩份協(xié)議真實存在，也與本案無關(guān)，不能證明姚某某要證明的問題。
本院認(rèn)證認(rèn)為：和諧公司法定代表人王某某1對證據(jù)真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，微信聊天記錄（光盤+文字整理五頁）。意在證明：在案涉土地上開發(fā)建設(shè)是和諧公司的義務(wù)。合同簽訂后，姚某某一直在催促和諧公司履行合同，和諧公司未履行合同，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
和諧公司、王某某1、陳某某2質(zhì)證稱，對真實性沒有異議，一審判決第四頁都證明當(dāng)時和諧公司與姚某某都是共同到區(qū)政府要求將案涉土地予以開發(fā)的事實，不能僅說和諧公司責(zé)任，當(dāng)時約定是合作開發(fā)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，和諧公司、王某某1、陳某某2對該份證據(jù)真實性無異議，本院予以確認(rèn)，可以證明姚某某與王某某1對案涉房屋進行溝通的事實，對于意證明的其他問題本院不予認(rèn)定。
證據(jù)四，2019年9月10日，伊春市烏翠區(qū)人民政府向伊春市政府作出的《關(guān)于烏馬河木藝小鎮(zhèn)小火車站臺廣場用地動遷的資金請示》。意在證明：案涉廠房經(jīng)大慶中大資產(chǎn)評估事務(wù)所評估價值6,590,520元。
和諧公司、王某某1、陳某某2質(zhì)證稱,對該份文件的事實性不清楚,該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性,且該評估行為是姚某某自行評估后向烏翠區(qū)人民政府出具的評估數(shù)據(jù),用于向伊春市政府請示資金,但伊春市政府認(rèn)為評估過高,沒有審批,而是以200萬元的價格,在案涉土地旁邊另取得凈地完成小火車項目,因此該價格不能認(rèn)定是案涉廠房的價格。
本院認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)系上下級政府間資金請示的報告，且姚某某未能同時舉示文件中所載的評估報告，人民法院不能將此直接作為本案認(rèn)定的依據(jù)，故本院對該證據(jù)不予采信。
和諧公司向本院舉示兩組證據(jù)：
證據(jù)一，和諧公司于2019年3月5日至3月11日拍攝的案涉房屋現(xiàn)場照片，和諧公司錄制的報警視頻光盤一張。意在證明：案涉房屋在2019年3月5日并未拆除，姚某某于2019年3月11日自行拆除，自行擴大損失應(yīng)當(dāng)由姚某某承擔(dān)。
姚某某質(zhì)證稱，對證據(jù)一的真實性沒有異議，證明內(nèi)容有異議。和諧公司在一審已經(jīng)自認(rèn)有兩戶未拆除屬實，其余六戶都已拆除完畢。因當(dāng)?shù)匕傩杖チ鶓魪S房拆除處撿磚挖鐵存在隱患，故姚某某將剩余部分進行清理。和諧公司報警是誤以為要拆除剩余兩戶，不存在姚某某在庭審后才拆除房屋的情形。該組證據(jù)照片標(biāo)注日期不屬實。
本院認(rèn)證認(rèn)為，和諧公司在一審已認(rèn)可案涉房屋已拆遷六戶剩余二戶，該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)二，2018年5月3日，王某某1給姚某某匯款10萬元的中國農(nóng)業(yè)銀行匯款回單一份。意在證明：姚某某應(yīng)當(dāng)返還10萬元。
姚某某質(zhì)證稱，該證據(jù)為復(fù)印件，即使該證據(jù)真實，該款也為個人還款，與本案無關(guān)。
本院質(zhì)證認(rèn)為，一審時該證據(jù)已經(jīng)存在，但王某某1并未舉示該證據(jù)也未主張該筆匯款系因履行協(xié)議所產(chǎn)生，且該筆款匯款日期為簽訂協(xié)議的一年后，王某某1二審中主張匯款系因姚某某親屬生病，姚某某主張為個人之間的借款，故本院對和諧公司意證明的問題不予認(rèn)定。
王某某1、陳某某2對和諧公司舉示證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
本院二審依據(jù)一審相關(guān)證據(jù)補充查明以下事實:
姚某某一審?fù)徶性黾釉V訟請求，請求和諧公司、王某某1、陳某某2承擔(dān)財產(chǎn)保全的保險費2萬元，一審法院已向其釋明如逾期未補交該項訴訟費用，該項請求不予受理。姚某某在一審?fù)ズ笪囱a交該部分訴訟費用。
除此，本院二審查明的他事實與前述一審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議主要焦點為：1.姚某某主體是否適格。2.案涉協(xié)議性質(zhì)、效力認(rèn)定及處理問題。3.關(guān)于相關(guān)費用的問題。
關(guān)于姚某某主體是否適格的問題。姚某某與和諧公司于2017年5月3日簽訂兩份協(xié)議，其中一份協(xié)議中體現(xiàn)乙方（被拆遷人）為伊春市達利木業(yè)有限公司（以下簡稱達利公司），但均無達利公司的公章確認(rèn)，且姚某某作為案涉房屋所有權(quán)人，其有權(quán)利作為獨立主體簽訂協(xié)議。故姚某某作為本案的訴訟主體適格。
關(guān)于案涉協(xié)議性質(zhì)及效力問題。姚某某上訴主張雙方系房屋買賣，和諧公司上訴主張雙方系合作開發(fā)房地產(chǎn)。姚某某與和諧公司簽訂的案涉協(xié)議中體現(xiàn)補償金額、補償方式、交房日期等內(nèi)容，協(xié)議中并未體現(xiàn)共同投資、共擔(dān)風(fēng)險、共享利潤等合作開發(fā)要件，且合同中約定由姚某某自行拆除房屋，如雙方為房屋買賣關(guān)系，姚某某亦無需自行拆除案涉房屋，只需得到房屋價款即可。故雙方不存在合作開發(fā)房地產(chǎn)、房屋買賣法律關(guān)系。案涉協(xié)議簽訂于2017年，依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》，我國已由過去以建設(shè)單位和被拆遷人為主體簽訂補償協(xié)議，并由取得拆遷許可證的建設(shè)單位補償被拆遷人拆遷損失的方式變更為以政府和被征收人為主體，由政府確定的房屋征收部門直接對被征收人予以補償?shù)男问?。和諧公司因不具備拆遷人的主體資格，其與姚某某所簽協(xié)議應(yīng)為無效。
關(guān)于損失的問題。因案涉協(xié)議無效，按《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，在不能返還財產(chǎn)的情況下應(yīng)當(dāng)折價補償，本案中已拆除房屋面積共計1675平方米。和諧公司上訴主張對于損失數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)經(jīng)評估鑒定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條之規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請鑒定，但是否準(zhǔn)許，人民法院應(yīng)結(jié)合“申請鑒定的事項與待證事項有無關(guān)聯(lián)、鑒定的事項對證明待證事實有無意義”進行審查。所以，即使當(dāng)事人提出鑒定申請的，人民法院如果認(rèn)為不需要進行鑒定，可以不予準(zhǔn)許。故一審法院未予鑒定，并參照相近年份、相鄰地點、同類房屋等因素，將拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)酌定為房屋價值每平方米1200元，認(rèn)定拆除的房屋價值為201萬元，并無不當(dāng)。因和諧公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)公司與姚某某相比較而言，應(yīng)當(dāng)知曉國家政策規(guī)定與拆遷流程，其明知自身不具備拆遷資格的情況下與姚某某簽訂協(xié)議，造成協(xié)議無效，其過錯較大，應(yīng)承擔(dān)協(xié)議無效法律后果的主要責(zé)任。姚某某作為合同相對方未能盡到對和諧公司主體資格、拆遷程序的合理審慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。本院酌定和諧公司承擔(dān)過錯比例為90%，姚某某承擔(dān)10%的責(zé)任，一審法院認(rèn)定姚某某承擔(dān)30%的過錯責(zé)任，比例略高，予以調(diào)整。即和諧公司應(yīng)補償姚某某損失費用180.9萬元，姚某某自行承擔(dān)20.1萬元。
關(guān)于和諧公司已付款數(shù)額的問題。和諧公司上訴主張已付款為30萬元，并非一審認(rèn)定的20萬元，因和諧公司舉示的證據(jù)無法證明在案涉協(xié)議簽訂一年后向姚某某匯款的10萬元是因履行協(xié)議亦或是個人借款，且一審?fù)彆r該證據(jù)已經(jīng)存在，王某某1及和諧公司亦未進行主張，故一審判決認(rèn)定已付款為20萬并無不當(dāng)。和諧公司應(yīng)賠償姚某某損失160.9萬元。
關(guān)于王某某1、陳某某2是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。姚某某上訴主張王某某1用個人財產(chǎn)給付其拆遷補償預(yù)付款20萬，系股東資金與公司資金的混同，但姚某某未舉示有效證據(jù)證明王某某1的該行為損害其利益，且僅憑王某某1從個人賬戶向姚某某進行一筆匯款亦無法證明系個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的混同。故姚某某的該項主張，本院不予支持。
關(guān)于保全費、保險費承擔(dān)主體的問題。姚某某在一審?fù)徶兄鲝堅黾釉撡M用的訴訟請求，經(jīng)法院釋明后并未對該項費用交納訴訟費用，視為對該項主張的放棄，故姚某某二審中提出此項主張，本院對此不予審理。
綜上，姚某某的上訴請求部分成立，本院予以支持。和諧公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持伊春市中級人民法院（2018）黑07民初40號民事判決主文第一項、第三項；
二、變更伊春市中級人民法院（2018）黑07民初40號民事判決主文第二項為：伊春和諧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償姚某某損失1,609,000元；
三、駁回姚某某、伊春和諧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他上訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費185,023元,由姚某某負擔(dān)163,942元,伊春和諧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)21,081元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 李艷梅
審判員 李維東
審判員 安學(xué)思
二〇二〇年一月十三日
書記員 孫思宇
