審理法院：山東省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）魯民終443號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-08-06
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道安海社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱安海居委會(huì)）、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道辦事處（以下稱簡(jiǎn)孫家疃街道辦）、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)遙合作社）與上訴人王樹偉房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，王樹偉于2015年5月12日向威海市中級(jí)人民法院提起訴訟，威海市中級(jí)人民法院于2017年2月23日作出（2015）威民一初字第48號(hào)民事判決。王樹偉與威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)遙居委會(huì)）、孫家疃街道辦均不服，提起上訴。本院于2017年9月13日作出（2017）魯民終1029號(hào)民事判決。王樹偉與遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦均不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?018年8月3日作出（2018）最高法民再227號(hào)民事裁定，撤銷本院及威海市中級(jí)人民法院作出的上述判決，發(fā)回威海市中級(jí)人民法院重審。威海市中級(jí)人民法院于2019年10月22日作出（2018）魯10民初275號(hào)民事判決。王樹偉及安海居委會(huì)、孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙合作社均不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安海居委會(huì)及孫家疃街道辦的共同委托訴訟代理人馬辰，遠(yuǎn)遙合作社的委托訴訟代理人李義、單岱鵬，上訴人王樹偉及委托訴訟代理人李杰、王建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
安海居委會(huì)、孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙合作社共同上訴請(qǐng)求：撤銷（2018）魯10民初275號(hào)民事判決，依法改判，駁回王樹偉的全部訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用由王樹偉承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定《補(bǔ)充合同書二》《補(bǔ)充合同書三》合法有效錯(cuò)誤，涉案兩份補(bǔ)充合同均違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。（1）2001年6月10日“合同書”約定遠(yuǎn)遙居委會(huì)補(bǔ)償給王樹偉一處280平米的別墅地基，未經(jīng)鄉(xiāng)政府審查，未報(bào)縣級(jí)主管部門審核，未經(jīng)縣級(jí)政府批準(zhǔn)，違反土地管理法第六十二條第三款規(guī)定及《山東省實(shí)施<中華人民共和國(guó)土地管理法>辦法》第四十五條規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。因一系列補(bǔ)充合同對(duì)王樹偉的安置地點(diǎn)始終未發(fā)生變化，均系“合同書”的補(bǔ)充合同。依據(jù)無(wú)效合同而簽署的涉案兩份補(bǔ)充合同，亦屬無(wú)效。（2）《補(bǔ)充合同書二》《補(bǔ)充合同書三》未經(jīng)村民代表大會(huì)討論，亦屬無(wú)效。2.一審法院認(rèn)定遠(yuǎn)遙居委會(huì)未按約定交付4號(hào)樓，構(gòu)成違約是錯(cuò)誤的，遠(yuǎn)遙居委會(huì)已按合同約定履行了相關(guān)義務(wù)，未能交付房屋系特殊原因造成的，交付和過戶時(shí)間應(yīng)自動(dòng)順延，不存在違約行為。（1）遠(yuǎn)遙居委會(huì)依照合同約定履行了相關(guān)義務(wù)。（2）因不可歸責(zé)于遠(yuǎn)遙居委會(huì)的原因，涉案地塊于2017年5月24日才取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。（3）根據(jù)合同約定，交付和過戶時(shí)間應(yīng)自動(dòng)順延，互不追究責(zé)任。（4）遠(yuǎn)遙居委會(huì)在威海大易置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大易公司）設(shè)計(jì)方案上蓋章，是履行正常的規(guī)劃手續(xù)，遠(yuǎn)遙居委會(huì)不存在過錯(cuò)。3.一審判決支持4號(hào)樓評(píng)估價(jià)值的50%損失，王樹偉主張4號(hào)樓評(píng)估價(jià)值的三倍損失，均違反法律規(guī)定。退一步講，即使認(rèn)定遠(yuǎn)遙居委會(huì)未在2014年12月30日前交房屬于根本違約，王樹偉的損失僅包括4號(hào)樓的市場(chǎng)價(jià)值，以及4號(hào)樓未能按時(shí)交房產(chǎn)生的租金損失。原一審鑒定機(jī)構(gòu)“估價(jià)技術(shù)報(bào)告”的第六頁(yè)寫到該區(qū)域類似住宅出租案例極少，租售比倒掛現(xiàn)象嚴(yán)重，說明當(dāng)?shù)氐淖夥渴袌?chǎng)嚴(yán)重不景氣，房屋難以租出。一審判決中釋明“原一、二審判決后房屋價(jià)格上漲及原告的律師代理費(fèi)可另行處理”，在此基礎(chǔ)上，仍支持4號(hào)樓市場(chǎng)價(jià)值50%，即443.15萬(wàn)元的違約金，已遠(yuǎn)超出王樹偉的實(shí)際損失和預(yù)期利益損失，違反法律規(guī)定。4.一審法院判決遠(yuǎn)遙合作社共同向王樹偉承擔(dān)賠償責(zé)任，超出王樹偉的訴訟請(qǐng)求范圍，屬程序違法。
被上訴人辯稱
王樹偉辯稱：1.《合同書》《補(bǔ)充合同》是遠(yuǎn)遙居委會(huì)根據(jù)村民代表會(huì)議的決定并經(jīng)過村兩委討論通過后而與王樹偉簽定的，且經(jīng)過遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦連續(xù)多年多次確認(rèn)，其案涉地塊土地性質(zhì)已為國(guó)有，該兩份合同是合法有效的；《補(bǔ)充合同書二》、《補(bǔ)充合同書三》作為補(bǔ)充合同，亦沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也是合同當(dāng)事方長(zhǎng)期連續(xù)多年、多次共同協(xié)商一致達(dá)成合意的結(jié)果，更是合同各方的真實(shí)意思表示，是合法有效的。2.關(guān)于遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦是否構(gòu)成違約的問題。遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦取得案涉地塊土地的使用權(quán)證、辦理規(guī)劃的申請(qǐng)及審批等手續(xù)本身是其應(yīng)盡的合同義務(wù)，但其并未如其所主張“依照合同約定履行了相關(guān)義務(wù)”。“依照合同約定履行了相關(guān)義務(wù)”，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是除了按合同約定義務(wù)的項(xiàng)目或種類進(jìn)行履行外，還應(yīng)當(dāng)符合合同中時(shí)效性的有關(guān)約定。雖然《補(bǔ)充合同書二》、《補(bǔ)充合同書三》中沒有具體約定遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦應(yīng)當(dāng)何時(shí)取得土地使用權(quán)證、規(guī)劃許可證和建設(shè)工程施工許可證等相關(guān)手續(xù)，但是明確約定了遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦應(yīng)當(dāng)于2014年12月30日前履行完《補(bǔ)充合同書二》第一條約定的全部合同義務(wù)，即在2014年12月30日前向王樹偉交付一棟低層住宅樓房。遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦取得土地使用權(quán)證、規(guī)劃許可證和建設(shè)工程施工許可證等相關(guān)手續(xù)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)服務(wù)于或者應(yīng)當(dāng)能滿足其在2014年12月30日前向王樹偉交付一棟低層住宅樓房。遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司雖在2011年11月30日取得了案涉地塊國(guó)有土地使用權(quán)，但由于遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦及遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司的過錯(cuò)及怠于履行案涉地塊的相關(guān)規(guī)劃審批手續(xù)，導(dǎo)致2017年5月24日才取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2018年后才取得了建設(shè)工程施工許可證，也導(dǎo)致遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦至今未按照合同約定履行其交付過戶房屋相關(guān)義務(wù)。（2）涉案地塊于2017年5月24日才取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，必須歸責(zé)于遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦，不屬于其主張的“因不可歸責(zé)于遠(yuǎn)遙居委會(huì)的原因”，這一點(diǎn)毋庸置疑。（3）遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙合作社上訴主張“根據(jù)合同約定，交付和過戶時(shí)間應(yīng)自動(dòng)順延，互不追究責(zé)任”，完全沒有事實(shí)依據(jù)。由于遠(yuǎn)遙居委會(huì)及遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司的過錯(cuò)，導(dǎo)致了規(guī)劃及建設(shè)手續(xù)未在合理期間內(nèi)辦妥，因此不符合雙方合同約定的免責(zé)情形。3.關(guān)于遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦違約賠償責(zé)任如何確定的問題。（1）依據(jù)《補(bǔ)充合同書二》第一條、第三條約定，雙方約定的違約責(zé)任為“賠償責(zé)任”、“賠償款”，而不是違約金；根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款、第二款的規(guī)定，《補(bǔ)充合同書二》約定的是損失的計(jì)算方法，而非是違約金。該約定并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。（2）就4號(hào)樓的損失而言，除了房租損失之外，至少還應(yīng)包括4號(hào)樓本身的市場(chǎng)價(jià)值損失和4號(hào)樓可得利益的損失以及4號(hào)樓的增值損失。即使違約責(zé)任的有關(guān)約定屬于違約金，但是以逾期交付房屋的市場(chǎng)價(jià)值為基數(shù)，自遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦應(yīng)當(dāng)交付之日計(jì)算至今，按銀行同期貸款利率（或同期拆借利率）的四倍計(jì)算，違約金的數(shù)額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于4號(hào)樓評(píng)估價(jià)值的50%。4.關(guān)于一審判決遠(yuǎn)遙合作社與遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦共同向王樹偉承擔(dān)賠償責(zé)任，是否超出訴訟請(qǐng)求、程序是否違法的問題。王樹偉在一審中只是較原一審追增加了被告，并不是增加了訴訟請(qǐng)求。王樹偉追增加被告的行為符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百三十二條規(guī)定，不存在程序違法情形。
上訴人訴稱
王樹偉上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判。主要事實(shí)和理由：（一）關(guān)于4號(hào)樓的違約責(zé)任問題。1.關(guān)于逾期交房的違約責(zé)任，《補(bǔ)充合同書二》約定的是違約損失賠償?shù)挠?jì)算方法，而非違約金，孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)應(yīng)當(dāng)按照約定賠償王樹偉一整棟低層住宅樓房市場(chǎng)總價(jià)的雙倍損失，一審對(duì)此予以調(diào)低是錯(cuò)誤。從《補(bǔ)充合同書二》第一條、第三條內(nèi)容來看，雙方約定的違約責(zé)任為“賠償責(zé)任”、“賠償款”，而不是約定由違約方向守約方支付違約金；根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款、第二款的規(guī)定，雙方約定的“賠償責(zé)任”、“賠償款”足以證明《補(bǔ)充合同書二》約定的是損失的計(jì)算方法，而非是違約金。一審認(rèn)為名義上是“違約賠償責(zé)任”，但以“遠(yuǎn)超出守約方的實(shí)際損失，具有懲罰性”為由認(rèn)定系違約金是錯(cuò)誤的。首先該認(rèn)定邏輯沒有任何依據(jù)，沒有法律規(guī)定或者最高院公布的指導(dǎo)案例支持一審判決的該認(rèn)定方法；其次，就王樹偉的損失而言，除了房租損失之外，至少還應(yīng)包括房屋本身的市場(chǎng)價(jià)值及其房屋的增值損失（截止目前，房屋市場(chǎng)價(jià)值至少增值了兩倍，約3500萬(wàn)元）。因此，重審一審調(diào)低違約責(zé)任的數(shù)額沒有法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。2.即使《補(bǔ)充合同書二》約定的違約責(zé)任屬于違約金，重審一審認(rèn)定的違約金的數(shù)額也是錯(cuò)誤的：①王樹偉原審?fù)彆r(shí)明確提出，即使《補(bǔ)充合同書二》約定的違約責(zé)任屬于違約金，且違約金的數(shù)額明顯高于損失數(shù)額，對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整時(shí)，要求法院調(diào)整至同期銀行貸款利率的四倍。王樹偉的該主張符合最高院公布的指導(dǎo)案例的裁判精神，按此計(jì)算（不考慮4號(hào)樓的評(píng)估價(jià)值是否準(zhǔn)確的問題，）孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)為10635600元（即886.3萬(wàn)x5年x0.24）。②一審考慮了四個(gè)因素，酌定按4號(hào)樓的市場(chǎng)價(jià)值之50%計(jì)算孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，該比例對(duì)王樹偉明顯不公平。首先，王樹偉的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止租金損失；其次，就過錯(cuò)程度而言，孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)；再次，原一、二審判決后房屋價(jià)格確實(shí)上漲并且上漲幅度非常大，房屋建成后目前的市場(chǎng)價(jià)值約為3500萬(wàn)元，孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)因?yàn)檫`約反而受益；最后，律師費(fèi)屬于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，在合同明確約定由違約方承擔(dān)的情況下，不應(yīng)作為法院裁量違約責(zé)任比例的原因之一。（二）關(guān)于2號(hào)樓的可得利益損失及滯納金問題。重審一審判決的認(rèn)定斷章取義，與事實(shí)不符，系明顯錯(cuò)誤。1.依據(jù)《補(bǔ)充合同書二》第二條約定，王樹偉的損失不僅包括“開挖和前期施工”的損失，還包括2號(hào)樓的本身市場(chǎng)價(jià)值及其可得利益損失。2.依據(jù)《補(bǔ)充合同書三》第二條約定，“在本書簽訂后的一年內(nèi)甲方（即遠(yuǎn)遙居委會(huì)）須支付給乙方（即王樹偉）七十八萬(wàn)元人民幣的賠償和補(bǔ)償款，而乙方在甲、丙方（即孫家疃街道辦）把《補(bǔ)充合同書二》中的第一條款均于2014年12月30日前都履行完畢后，乙方無(wú)條件放棄并不得再追索要《補(bǔ)充合同書二》中的第二條款約定和要求”。很明顯，《補(bǔ)充合同書二》、《補(bǔ)充合同書三》第二條中的損失既包括2號(hào)樓的可得利益，也包括78萬(wàn)元前期開挖及施工費(fèi)用。（2）孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)向王樹偉支付78萬(wàn)元后，王樹偉無(wú)條件放棄《補(bǔ)充合同書二》第二條款約定和要求的前提是孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)按《補(bǔ)充合同書二》“第一條款均于2014年12月30日前都履行完畢”，因?qū)O家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)并未完成該項(xiàng)合同義務(wù)，故王樹偉仍有權(quán)主張2號(hào)樓的可得利益損失。（3）上述約定的78萬(wàn)元的賠償款孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)延期一年多才支付，據(jù)此孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)也應(yīng)承擔(dān)賠償王樹偉2號(hào)樓的本身市場(chǎng)價(jià)值及可得利益損失以及違約責(zé)任。3.根據(jù)《補(bǔ)充合同書二》第二條、第三條的約定，孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)需按一整棟底層住宅樓房市場(chǎng)總價(jià)的雙倍承擔(dān)賠償責(zé)任?；谝陨霞s定，王樹偉主張每天10000元的滯納金（未主張雙倍賠償責(zé)任）必須支持。4.從經(jīng)濟(jì)利益上分析，王樹偉也不可能放棄2號(hào)樓的可得利益損失。三、關(guān)于作為定案依據(jù)的評(píng)估報(bào)告書，存在著重大程序性和實(shí)體性的錯(cuò)誤，一審未按照最高院的要求進(jìn)行必要的審查。四、一審部分查明事實(shí)存在明顯錯(cuò)誤。1.認(rèn)定“原告稱涉案4號(hào)樓未能如期建成其損失為律師費(fèi)、郵寄費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、支付給他人的勞務(wù)費(fèi)及其開辦公司倒閉造成的損失”事實(shí)錯(cuò)誤。2.認(rèn)定“涉案項(xiàng)目的六家業(yè)主（包括原告）向規(guī)劃部門提出異議，導(dǎo)致涉案項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案未能審批”錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
安海居委會(huì)、孫家疃街道辦辯稱，1.遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦已經(jīng)履行了相關(guān)義務(wù)，未能交付房屋系“涉案地塊的六家業(yè)主（包括王樹偉）以大易公司的設(shè)計(jì)審批早于涉案地塊，且其設(shè)計(jì)的道路占用了涉案地塊，導(dǎo)致涉案地塊的面積減少為由，向規(guī)劃部門提出異議，導(dǎo)致審計(jì)方案遲遲未能審批”而造成的。屬于涉案合同約定的其他特殊原因，交付和過戶時(shí)間應(yīng)自動(dòng)順延，互不追究責(zé)任，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦不存在違約行為。王樹偉主張賠償4號(hào)樓的房屋市場(chǎng)價(jià)值，沒有合同依據(jù)。2.王樹偉主張2號(hào)樓的可得利益損失及逾期滯納金或市場(chǎng)價(jià)值兩倍的違約責(zé)任賠償，沒有事實(shí)依據(jù)。
遠(yuǎn)遙合作社辯稱，1.本案系行政訴訟受案范圍，并非民事訴訟受案范圍，應(yīng)駁回王樹偉的起訴。2.遠(yuǎn)遙合作社訴訟主體不適格。本案屬于公法性質(zhì)的拆遷補(bǔ)償事宜，故享有私法權(quán)利義務(wù)及經(jīng)濟(jì)功能的遠(yuǎn)遙合作社不應(yīng)列入訴訟主體。
一審原告訴稱
王樹偉向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告連帶賠償《補(bǔ)充合同書二》中約定的上排中戶即4號(hào)樓的房屋市場(chǎng)價(jià)值960萬(wàn)元；2、請(qǐng)求被告按照4號(hào)樓市場(chǎng)價(jià)值的雙倍賠償原告違約賠償款1900萬(wàn)元；3、請(qǐng)求被告連帶賠償《補(bǔ)充合同書二》約定的上排西戶即2號(hào)樓的可得利益損失共計(jì)12898774.68元及滯納金1276萬(wàn)元（自2012年10月27日起至2016年4月27日止，按每天1萬(wàn)元計(jì)算）。
一審法院查明
一審法院重審查明，（一）遠(yuǎn)遙居委會(huì)原為威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃鎮(zhèn)遠(yuǎn)遙村村民委員會(huì)。孫家疃街道辦原為威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃鎮(zhèn)人民政府。王樹偉在威海市環(huán)翠區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX房XX。（二）2001年6月10日，威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃鎮(zhèn)遠(yuǎn)遙村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)遙村委）（甲方）與王樹偉（乙方）簽訂《合同書》一份，約定：1、乙方同意拆除原老房，甲方補(bǔ)償給乙方村南處，水塔附近別墅地基二處，計(jì)16X17.5＝280平方米（甲方同意乙方老房與該地基一次性兌抵）；乙方無(wú)需向甲方交納土地補(bǔ)償費(fèi)，其施工圖紙經(jīng)甲方審閱，甲方方可給乙方放線；3、甲方給予協(xié)助有關(guān)建設(shè)施工的合法手續(xù)，乙方負(fù)責(zé)其費(fèi)用；4、乙方別墅樓建好后，在任何情況、任何條件下，如需轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)甲方同意；6、別墅樓造型、尺寸、層高、地基±0不得私自擴(kuò)大和變更。如有變更，其后果乙方負(fù)責(zé)。乙方堅(jiān)決無(wú)條件執(zhí)行甲方指定的村規(guī)民約（衛(wèi)生、垃圾污水、節(jié)電節(jié)水、社會(huì)治安、計(jì)劃生育等），爭(zhēng)當(dāng)文明村民。遠(yuǎn)遙村委在上述合同上蓋章，王樹偉簽字捺印。（三）2009年8月23日，遠(yuǎn)遙村委（甲方）與王樹偉（乙方）就雙方于2001年6月10日簽訂的合同事宜，進(jìn)一步簽訂《補(bǔ)充合同》，約定：1、甲方兌現(xiàn)原合同承諾，在規(guī)劃紅線內(nèi)小南山處，由甲方出資該宗土地招拍掛，提供給乙方二處別墅樓座并辦在乙方名下，位置為上排中、西戶。二樓座甲方免費(fèi)給乙方；2、乙方應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)劃部門設(shè)計(jì)要求實(shí)施，對(duì)該別墅的建筑面積、豎向標(biāo)高不得擅自改動(dòng)，要完善各種開工手續(xù)。其發(fā)生的稅費(fèi)均由甲方承擔(dān)。如違章，一切法律責(zé)任由乙方承擔(dān)。如甲方違約無(wú)條件賠償給乙方貳仟萬(wàn)元人民幣；3、甲方積極做好協(xié)調(diào)工作，乙方搞好周邊四鄰關(guān)系，做到統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一設(shè)計(jì)、統(tǒng)一施工、統(tǒng)一驗(yàn)收，齊心協(xié)力把小區(qū)建成精品工程。乙方負(fù)責(zé)該樓土建費(fèi)，其他由甲方負(fù)責(zé)。遠(yuǎn)遙村委及法定代表人李文譚在上述補(bǔ)充合同上蓋章、簽字，王樹偉簽字捺印。（四）2011年12月27日，遠(yuǎn)遙村委出具《關(guān)于對(duì)王樹偉地基事宜的處理意見》，載明經(jīng)村兩委研究決定，按雙方原合同約定地址小南山占地約1300余平方米、位置（南排中戶）給王樹偉提供連體低層住宅用地一處，按照規(guī)劃局設(shè)計(jì)面積約1020平方米。村里已負(fù)責(zé)交納土地出讓金205萬(wàn)元（含契稅），并取得了國(guó)有土地使用權(quán)證。地證號(hào)為威環(huán)國(guó)用（2011出）第**。余者所有費(fèi)用由王樹偉負(fù)責(zé)。如果王樹偉需要將本建筑一分為二建設(shè)兩棟樓房，村里負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取規(guī)劃部門給予批準(zhǔn)。（五）2012年7月26日，遠(yuǎn)遙村委（甲方）、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃鎮(zhèn)人民政府（乙方）和王樹偉（丙方）簽訂《補(bǔ)充合同書二》，約定：1、甲乙雙方一致同意，對(duì)于丙方被拆遷的位于遠(yuǎn)遙村的老住宅房屋，甲方重新為丙方回遷安置位于遠(yuǎn)遙村小南山處的規(guī)劃紅線內(nèi)上排（前排）中戶處的一處低層住宅樓用地上，由甲方負(fù)責(zé)辦理該住宅樓用地的土地、規(guī)劃、配套、設(shè)計(jì)、各配套設(shè)備設(shè)施、綠化美化和硬化、施工建設(shè)、驗(yàn)收等，以及該用地上一棟低層住宅樓房及土地的過戶等手續(xù)，并承擔(dān)和支付相關(guān)全部費(fèi)稅等費(fèi)用。該低層住宅樓用地手續(xù)甲方可以任何第三方名義，取得相應(yīng)的土地使用權(quán)，但該土地的使用權(quán)人和使用人為丙方，由甲方出資和負(fù)責(zé)免費(fèi)辦理在丙方名下。上述低層住宅樓用地在甲方按規(guī)劃和設(shè)計(jì)要求取得有關(guān)合法手續(xù)后，由乙方負(fù)責(zé)和出資給丙方按規(guī)劃和設(shè)計(jì)要求在該用地上建設(shè)好一棟（即該一棟低層住宅樓房由地面上和地下的兩部分組成）、在地面標(biāo)高正負(fù)零以下（地（地面下樓房建筑面積約為1000-1300平方米左右的低層住宅樓房（即帶室內(nèi)電梯四層樓的一棟低層住宅樓房，該一棟低層住宅樓房的地面上和地下的建筑面積，最后以規(guī)劃和設(shè)計(jì)的實(shí)際建設(shè)面積和標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)），上述一棟低層住宅樓房甲、乙雙方須于2014年12月30日前無(wú)償免費(fèi)交付給丙方，并于2015年12月30日前由甲方出資和負(fù)責(zé)免費(fèi)把該棟樓房及土地等過戶到丙方名下，否則甲、乙雙方承擔(dān)本合同違約賠償責(zé)任。但因不可抗力、政策或其他特殊原因不能按時(shí)將上述該棟房屋及土地交付給和過戶到丙方名下，交付和過戶的時(shí)間自動(dòng)順延，雙方不得相互追究責(zé)任。上述該一棟低層住宅樓房的建設(shè)質(zhì)量及標(biāo)準(zhǔn)和樓房及房屋交付和使用標(biāo)準(zhǔn)及要求等，必須達(dá)到或者按照國(guó)家和山東省及威海市的有關(guān)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)及要求等為準(zhǔn)和執(zhí)行，否則甲、乙雙方承擔(dān)本合同書違約賠償責(zé)任；2、由于甲方對(duì)丙方的宅基地和房屋拆遷安置等事一直協(xié)商不一致并至今沒有解決好，導(dǎo)致丙方多次進(jìn)行開挖和前期施工建設(shè)等工作，現(xiàn)甲方只能免費(fèi)提供給丙方一處（棟）低層住宅樓房樓座的土地，不能按照已簽訂合同的預(yù)定免費(fèi)給付丙方二處別墅樓座及土地，由此給丙方造成了一定的損失。經(jīng)甲方、乙方與丙方多次協(xié)商，現(xiàn)三方同意由甲方賠付給丙方一定金額數(shù)的賠償款（或補(bǔ)償款），該賠償款的具體金額數(shù)，有單據(jù)的，以有效單據(jù)（發(fā)票、收據(jù)和其他單據(jù)等）的數(shù)額執(zhí)行，如沒有單據(jù)，由甲、丙雙方共同認(rèn)可的證明書和評(píng)估書或?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)核定的具體金額數(shù)為準(zhǔn)，如果甲方不履行賠付給丙方的賠償責(zé)任，則由乙方責(zé)令甲方賠償給丙方，乙方承擔(dān)的期限為甲方全部履行完上述賠償賠付責(zé)任后止。上述金額數(shù)的賠償款甲方須在三個(gè)月內(nèi)賠付給丙方，否則甲方須每日向丙方支付10000元人民幣的滯納金，如在一年內(nèi)沒有把上述金額數(shù)的賠償款賠償賠付給丙方，甲方須承擔(dān)本合同書的違約賠償責(zé)任，違約賠償款和上述金額的賠償款及滯納金所需繳納的各種稅費(fèi)等，均由賠付方和違約方負(fù)責(zé)和承擔(dān)；3、合同書簽訂后，甲、乙、丙三方必須信守履行合同書的約定，任何一方不得違約（即不履行或不完全履行合同書），否則違約方無(wú)條件按合同書約定的，給付丙方上述該一整棟低層住宅樓房市場(chǎng)總價(jià)的雙倍承擔(dān)違約賠償責(zé)任，該雙方賠償款所需繳納的各種稅費(fèi)均由違約方負(fù)責(zé)承擔(dān)；4、本合同書簽訂后，甲方與丙方的宅基地和房屋拆遷安置相關(guān)事宜，均以本合同書的約定和規(guī)定為準(zhǔn)；5、本合同簽訂后，未盡事宜各方協(xié)商解決，協(xié)商不成可向人民法院提起訴訟，訴訟所需的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等與訴訟相關(guān)的所有費(fèi)用全部由違約方負(fù)責(zé)和承擔(dān)。遠(yuǎn)遙村委和威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃鎮(zhèn)人民政府在上述《補(bǔ)充合同書二》上蓋章，原告簽字捺印。（六）2013年3月29日，遠(yuǎn)遙村委（甲方）、王樹偉（乙方）和威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃鎮(zhèn)人民政府（丙方）簽訂《補(bǔ)充合同書三》，約定：1、乙方對(duì)《補(bǔ)充合同書二》的第一條款中須由甲、丙方及與此有關(guān)的當(dāng)事方報(bào)批的規(guī)劃和建筑設(shè)計(jì)或樓房施工建設(shè)、綜合驗(yàn)收事項(xiàng)享有知情和提出意見及要求的權(quán)利。如一方的意見和要求與相關(guān)職能部門的規(guī)劃及《補(bǔ)充合同書二》中第一條款的約定和要求不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)職能部門的規(guī)劃和要求及《補(bǔ)充合同書二》中第一條款的約定和要求為準(zhǔn)；2、在早于2012年10月26日時(shí)就到必須履行期限《補(bǔ)充合同書二》中的第二條款的具體履行和實(shí)施事宜，甲、乙、丙三方同意：即在本合同書簽訂后的一年內(nèi)甲方須支付給乙方78萬(wàn)元人民幣的賠償和補(bǔ)償款。而乙方在甲、丙方把《補(bǔ)充合同書二》中的第一條款均于2014年12月30日前都履行完畢后，乙方無(wú)條件放棄并不得再追索《補(bǔ)充合同書二》中的第二條款約定和要求。遠(yuǎn)遙村委和威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃鎮(zhèn)人民政府在上述《補(bǔ)充合同書二》上蓋章，王樹偉簽字捺印。（七）2014年3月10日，孫家疃街道辦出具證明一份，載明威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃鎮(zhèn)人民政府于2013年12月更名為威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道辦事處，之前于2012年7月與王樹偉簽訂的《補(bǔ)充合同書二》和2013年3月簽訂的《補(bǔ)充合同書三》的兩份三方合同書依然有效，繼續(xù)履行。2014年3月26日，遠(yuǎn)遙居委會(huì)出具證明一份，載明遠(yuǎn)遙村委于2014年1月更名為“威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)居民委員會(huì)”。其他內(nèi)容與孫家疃街道辦出具的證明內(nèi)容一致。（八）2014年5月12日，威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)蓋章出具《關(guān)于合同當(dāng)事人王樹偉要求合同的二當(dāng)事人及承繼延續(xù)單位及時(shí)全面履行2個(gè)三方合同書的答復(fù)函》，載明：經(jīng)落實(shí)及查證，為了徹底解決王樹偉的房屋拆遷安置和宅基地等事宜，由合同的二當(dāng)事方即威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃鎮(zhèn)人民政府和威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃鎮(zhèn)遠(yuǎn)遙村委會(huì)與原告所簽訂的2個(gè)“三方合同書”均為合法有效。二當(dāng)事方更名后，出具了相關(guān)證明，為此合同的二當(dāng)事方即承繼延續(xù)單位均承諾并表明需要及時(shí)全面的履行2個(gè)“三方合同書”中的全部約定和要求。（九）2015年1月23日，孫家疃街道辦出具函件一份，載明：“關(guān)于威環(huán)國(guó)用（2011出）第259號(hào)土地延期交付給王樹偉建造住宅樓房等事宜的書函，孫家疃街道辦事處確保于2015年12月30日前把該地塊上一棟住宅樓房交付當(dāng)事人王樹偉使用?！?015年5月12日，王樹偉向一審法院提起訴訟。
另查明，（一）本案原審一審訴訟中，王樹偉主張案涉房產(chǎn)已經(jīng)辦理了規(guī)劃手續(xù)，雙方合同約定的前排中、西戶樓座分別對(duì)應(yīng)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案中的4號(hào)樓和2號(hào)樓，對(duì)此王樹偉提交了遠(yuǎn)遙西山住宅樓項(xiàng)目建筑設(shè)計(jì)方案提前批前公告、遠(yuǎn)遙西山住宅方案設(shè)計(jì)及現(xiàn)場(chǎng)照片一宗。經(jīng)質(zhì)證，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)王樹偉申請(qǐng)，一審法院依法自威海市規(guī)劃局調(diào)取如下證據(jù)：1、示意性規(guī)劃圖和威海市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院出具的威海市環(huán)翠區(qū)遠(yuǎn)遙西山住宅方案設(shè)計(jì)各一份，內(nèi)容與原告提交的方案設(shè)計(jì)基本一致；2、遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向威海市規(guī)劃局提交的規(guī)劃設(shè)計(jì)請(qǐng)示；3、威海市規(guī)劃局專題會(huì)議紀(jì)要第七期。經(jīng)質(zhì)證，王樹偉對(duì)上述證據(jù)沒有異議，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但主張?jiān)O(shè)計(jì)規(guī)劃只是在起草階段，并未最終審批通過。（二）本案原審一審審理中，王樹偉申請(qǐng)對(duì)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案中的2號(hào)樓和4號(hào)樓的價(jià)值進(jìn)行鑒定，并以一審法院調(diào)取及王樹偉提供的遠(yuǎn)遙西山住宅樓項(xiàng)目建筑設(shè)計(jì)方案提前批前公告、遠(yuǎn)遙西山住宅方案設(shè)計(jì)等證據(jù)作為鑒定檢材。一審法院依法委托威海華地土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具威華地（2016）房字第70**評(píng)估報(bào)告，鑒定意見為：遠(yuǎn)遙西山小區(qū)2號(hào)樓在2014年12月的市場(chǎng)價(jià)值為1063.2萬(wàn)元，4號(hào)樓的市場(chǎng)價(jià)值為886.3萬(wàn)元。后應(yīng)王樹偉申請(qǐng)，該公司向一審法院出具《遠(yuǎn)遙西山住宅2號(hào)、4號(hào)兩棟涉案房地產(chǎn)的估價(jià)技術(shù)報(bào)告》，對(duì)鑒定所依據(jù)的對(duì)比對(duì)象、區(qū)域因素、市場(chǎng)背景等問題進(jìn)行了說明和闡述。王樹偉為此支出鑒定費(fèi)41446元。經(jīng)質(zhì)證，王樹偉對(duì)上述報(bào)告所采用的市場(chǎng)比較法沒有異議，但認(rèn)為鑒定報(bào)告確認(rèn)的房產(chǎn)價(jià)值數(shù)額過低，并提出如下異議：1、案涉房產(chǎn)項(xiàng)目系多層低密度住宅，按照成本法反推市場(chǎng)價(jià)值，案涉房產(chǎn)的成本較其他一般住宅要高許多，結(jié)合稅率及一般盈利率所得實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)高于評(píng)估報(bào)告所認(rèn)定的數(shù)額；2、該鑒定報(bào)告所采用的實(shí)際案例即翠堤.海岸家園項(xiàng)目、御海寶地項(xiàng)目及遠(yuǎn)遙名居住宅項(xiàng)目與案涉低密度住宅項(xiàng)目的情況并不一樣，需要對(duì)上述項(xiàng)目土地出讓、環(huán)境等部分因素進(jìn)行修正后才能作為參考依據(jù)，且上述項(xiàng)目修正后所得出的案涉項(xiàng)目房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)大于鑒定報(bào)告確定的數(shù)額；3、鑒定報(bào)告一方面采用市場(chǎng)比較法，另一方面同時(shí)采用成本法，其對(duì)同一鑒定對(duì)象適用不同鑒定標(biāo)準(zhǔn)，違反了房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范的相應(yīng)規(guī)定。遠(yuǎn)遙居委會(huì)及孫家疃街道辦認(rèn)為，鑒定報(bào)告確定的房產(chǎn)價(jià)值過高，且案涉房產(chǎn)項(xiàng)目并無(wú)合法審批，鑒定所依據(jù)的檢材不具有合法性，鑒定報(bào)告不能作為有效證據(jù)予以采信。原審一審?fù)徶?，威海華地土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司的鑒定人員張雨薇、周俊領(lǐng)到庭接受質(zhì)詢，其二人對(duì)雙方的異議解釋稱，本次鑒定采用的是市場(chǎng)比較法，鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)際搜集了部分參照實(shí)例，在假定案涉項(xiàng)目具備合法性的前提下進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。二鑒定人員同時(shí)對(duì)參照實(shí)例的具體情況等問題進(jìn)行了回答。
本案重審中，一審法院根據(jù)王樹偉的申請(qǐng)依法追加遠(yuǎn)遙合作社為被告參加訴訟。一審?fù)瑫r(shí)查明，（一）2014年7月10日，威海市環(huán)翠區(qū)村（居）集體產(chǎn)權(quán)制度改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)威環(huán)農(nóng)改組發(fā)〔2014〕23號(hào)文件，即給孫家疃街道辦的《關(guān)于環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)集體產(chǎn)權(quán)制度改革股權(quán)分配方案的批復(fù)》，內(nèi)容為：同意關(guān)于環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)居民委員會(huì)集體產(chǎn)權(quán)制度改革股權(quán)分配方案；產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓情況為遠(yuǎn)遙居委會(huì)凈資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為11025.75元，分別折股量化為集體股、個(gè)人股；由李文譚等1672人設(shè)立的威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社，股本總額11025.75元，其中集體股占40%，個(gè)人股占60%；新設(shè)立的股份經(jīng)濟(jì)合作社要承擔(dān)遠(yuǎn)遙居委會(huì)的一切債權(quán)債務(wù)（包括隱形債務(wù)）。2014年8月5日，遠(yuǎn)遙合作社被行政機(jī)關(guān)登記設(shè)立（具備法人資格）。（二）2013年1月至2014年9月，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦以威海環(huán)翠北海旅游度假區(qū)的名義以補(bǔ)償款等名義累計(jì)向王樹偉支付款項(xiàng)78萬(wàn)元。雙方對(duì)該78萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)存在爭(zhēng)議。王樹偉主張?jiān)摽钕狄蚱鋵?duì)案涉房產(chǎn)項(xiàng)下土地進(jìn)行過前期整理，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦支付的賠償款，與《補(bǔ)充合同書二》第二條約定的遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦應(yīng)當(dāng)賠償原告另一處無(wú)法交付的房產(chǎn)損失無(wú)關(guān)；遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦主張?jiān)摽钕蛋凑铡堆a(bǔ)充合同書二》第二條之約定所支付的賠償款，包括了無(wú)法向王樹偉提供另一處房產(chǎn)即2號(hào)樓所造成的損失。（三）遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司的股東為遠(yuǎn)遙村委和威海市遠(yuǎn)遙建筑工程公司。2011年11月30日，涉案遠(yuǎn)遙西山住宅樓項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱涉案項(xiàng)目，包括涉案4號(hào)樓）取得了國(guó)有土地使用權(quán)證，土地使用權(quán)人為遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司。涉案地塊西鄰地塊由大易公司競(jìng)得。2014年10月，威海市規(guī)劃局對(duì)涉案遠(yuǎn)遙西山住宅樓項(xiàng)目（包括涉案4號(hào)樓）的建筑設(shè)計(jì)方案進(jìn)行批前公告。經(jīng)遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司同意，大易公司的設(shè)計(jì)審批方案中設(shè)計(jì)的道路占用了涉案地塊，導(dǎo)致涉案地塊的面積減少、涉案項(xiàng)目的豎向標(biāo)高發(fā)生變化。為此，涉案項(xiàng)目的六家業(yè)主（包括王樹偉）向規(guī)劃部門提出異議，導(dǎo)致涉案項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案未能審批。2015年6月、2016年7月，威海市規(guī)劃局先后兩次召開協(xié)調(diào)會(huì)議，協(xié)調(diào)解決了上述爭(zhēng)議（遠(yuǎn)遙居委會(huì)均派人參與）。2017年3月8日，威海市規(guī)劃局發(fā)布了“遠(yuǎn)遙西山住宅樓項(xiàng)目建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案和規(guī)劃許可批前公告”。同年5月18日，其頒發(fā)涉案土地的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。同年5月24日，其頒發(fā)了涉案工程的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2018年9月7日，涉案工程取得了建設(shè)工程施工許可證，目前4號(hào)樓正在建設(shè)中。（四）在最高人民法院再審本案期間，王樹偉表示已不再要求遠(yuǎn)遙居委會(huì)和孫家疃街道辦繼續(xù)履行合同，在其獲得法律上應(yīng)獲得的全部利益及補(bǔ)償款后，不會(huì)也不可能再要求遠(yuǎn)遙居委會(huì)和孫家疃街道辦繼續(xù)履行合同。本案重審?fù)徶校鯓鋫ヒ啾硎静辉僖筮h(yuǎn)遙居委會(huì)和孫家疃街道辦繼續(xù)履行合同。王樹偉稱涉案4號(hào)樓未能如期建成，其損失為律師費(fèi)、郵寄費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、支付給他人的勞務(wù)費(fèi)及其開辦公司倒閉造成的損失。
一審法院重審認(rèn)為，王樹偉與遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦2012年7月26日簽訂的《補(bǔ)充合同書二》及2013年3月29日簽訂的《補(bǔ)充合同書三》是對(duì)雙方此前簽訂的系列合同的變更和補(bǔ)充，該兩份合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有約束力，王樹偉與遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦理應(yīng)按該兩份合同及此后有關(guān)函件的規(guī)定履行義務(wù)。關(guān)于遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦未能向王樹偉交付4號(hào)樓是否構(gòu)成違約問題?！堆a(bǔ)充合同書二》明確約定，遠(yuǎn)遙居委會(huì)為王樹偉回遷安置上述4號(hào)樓低層住宅一棟，由遠(yuǎn)遙居委會(huì)辦理建設(shè)手續(xù)及稅費(fèi)，由孫家疃街道辦出資建設(shè)，逾期交房則由遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦承擔(dān)違約賠償責(zé)任；但因不可抗力、政策或其他特殊原因不能按時(shí)將上述該棟房屋及土地交付給和過戶到王樹偉名下，交付和過戶的時(shí)間自動(dòng)順延，雙方不得相互追究責(zé)任。4號(hào)樓的建筑設(shè)計(jì)方案于2014年10月進(jìn)行批前公告后，因大易公司的設(shè)計(jì)審批方案中設(shè)計(jì)的道路占用了涉案地塊，涉案項(xiàng)目的六家業(yè)主（包括王樹偉）為此向規(guī)劃部門提出異議，導(dǎo)致涉案項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案未能審批。而大易公司的設(shè)計(jì)審批方案中設(shè)計(jì)的道路占用涉案地塊系經(jīng)遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司同意，遠(yuǎn)遙居委會(huì)系遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司的股東之一，其參與了4號(hào)樓的建筑設(shè)計(jì)方案的審批等事宜，并在答辯時(shí)認(rèn)可其在大易公司設(shè)計(jì)方案上蓋章，應(yīng)認(rèn)定遠(yuǎn)遙居委會(huì)對(duì)遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司同意大易公司的上述占地行為知情并認(rèn)可，且遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦在原一、二審中始終拒絕向王樹偉交付4號(hào)樓，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦在約定的期限內(nèi)未能依約向王樹偉交付4號(hào)樓房產(chǎn)并非因不可抗力、政策或其他特殊原因，4號(hào)樓的交付和過戶的時(shí)間不能自動(dòng)順延，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦未能依約向王樹偉交付4號(hào)樓房產(chǎn)的行為系違約行為。雖然4號(hào)樓現(xiàn)已進(jìn)行建設(shè)，但遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦逾期交付該房產(chǎn)數(shù)年，王樹偉亦不再主張繼續(xù)履行涉案合同，而是由遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦賠償其相應(yīng)損失，故此遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4號(hào)樓的市場(chǎng)價(jià)值已經(jīng)威海華地土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，經(jīng)審查上述鑒定意見依據(jù)充分，程序合法，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦應(yīng)當(dāng)據(jù)此賠償王樹偉不能交付4號(hào)樓的經(jīng)濟(jì)損失886.3萬(wàn)元。關(guān)于遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦應(yīng)否承擔(dān)及如何承擔(dān)違約責(zé)任問題。王樹偉在本案最高人民法院再審及重審期間，均表示既然主張損失，就不再要求遠(yuǎn)遙居委會(huì)和孫家疃街道辦繼續(xù)履行合同。王樹偉的該主張實(shí)系同意解除合同，涉案合同亦符合法定解除條件，對(duì)此予以準(zhǔn)許。違約責(zé)任的承擔(dān)不以合同是否解除為前提條件，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦未能依約向王樹偉交付4號(hào)樓房產(chǎn)構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！堆a(bǔ)充合同書二》第三條約定：“本合同書簽訂后，甲、乙、丙三方必須信守履行本合同書的約定，任何一方不得違約（即不履行或不完全履行本合同書），否則違約方無(wú)條件按本合同書約定的，給付丙方上述該一整棟低層住宅樓房市場(chǎng)總價(jià)的雙倍承擔(dān)違約賠償責(zé)任，該雙倍賠償款所需繳納的各種稅費(fèi)等均由違約方負(fù)責(zé)承擔(dān)?！鄙鲜黾s定雖然名義上約定違約方向守約方承擔(dān)違約賠償責(zé)任，但又約定按4號(hào)樓市場(chǎng)價(jià)值雙倍承擔(dān)違約責(zé)任，遠(yuǎn)超出守約方的實(shí)際損失，具有懲罰性，故該約定實(shí)系支付違約金的違約責(zé)任，而非對(duì)違約后損失賠償?shù)挠?jì)算方法。涉案合同約定的違約金過分高于損失，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦要求降低，予以準(zhǔn)許。當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。綜合王樹偉房屋被拆遷多年遲遲得不到安置，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦未能如期向王樹偉交付4號(hào)樓房產(chǎn)王樹偉存在房屋租金損失，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦在本案中的過錯(cuò)程度，原一、二審判決后房屋價(jià)格上漲及王樹偉的律師代理費(fèi)可另行處理等因素，酌定遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦向王樹偉支付違約金的數(shù)額按照4號(hào)樓的市場(chǎng)價(jià)值886.3萬(wàn)元之50%即443.15萬(wàn)元計(jì)算。關(guān)于王樹偉要求賠償2號(hào)樓的可得利益損失及滯納金問題?！堆a(bǔ)充合同》第一條約定，遠(yuǎn)遙居委會(huì)免費(fèi)提供給王樹偉二處別墅樓座并辦在王樹偉名下?！堆a(bǔ)充合同書二》約定，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦需要承擔(dān)的合同義務(wù)為向王樹偉交付4號(hào)樓，未約定之前合同中載明的2號(hào)樓仍然需要交付，并增加了孫家疃辦事處承擔(dān)建設(shè)案涉房產(chǎn)的責(zé)任。該合同的第二條明確約定，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦因老房拆遷事宜未解決好，導(dǎo)致王樹偉多次進(jìn)行開挖和前期施工產(chǎn)生損失，同意由遠(yuǎn)遙居委會(huì)賠付給王樹偉一定金額的賠償款（或補(bǔ)償款）。該合同并未約定遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦仍負(fù)有向王樹偉交付2號(hào)樓之責(zé)任，也未約定因無(wú)法向王樹偉交付2號(hào)樓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任的內(nèi)容。在《補(bǔ)充合同書三》中，雙方再次針對(duì)《補(bǔ)充合同書二》第二條內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充約定，即遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦向王樹偉支付78萬(wàn)元賠償和補(bǔ)償款。故2號(hào)樓的問題雙方已在《補(bǔ)充合同書二》中達(dá)成共識(shí)，即因遠(yuǎn)遙居委會(huì)無(wú)法向王樹偉提供2號(hào)樓樓座及土地，且因王樹偉已“多次進(jìn)行開挖和前期施工建設(shè)等工作”，故遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦同意向王樹偉支付78萬(wàn)元的補(bǔ)償款（賠償款），即2號(hào)樓的問題已經(jīng)得到解決，王樹偉在收到78萬(wàn)元的補(bǔ)償款（賠償款）后仍向?qū)O家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)主張2號(hào)樓的可得利益損失及滯納金，理由不當(dāng)，不予支持。關(guān)于遠(yuǎn)遙合作社在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任問題。遠(yuǎn)遙合作社在本案原審一審訴訟前成立，其雖非涉案合同的當(dāng)事方，但其承擔(dān)成立時(shí)的批復(fù)文件載明應(yīng)承擔(dān)遠(yuǎn)遙居委會(huì)的一切債權(quán)債務(wù)，故其理應(yīng)與遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦共同向王樹偉承擔(dān)民事責(zé)任。其辯稱并非本案適格被告、對(duì)遠(yuǎn)遙居委會(huì)的債務(wù)不應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。判決：一、被告威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)居民委員會(huì)、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道辦事處、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社共同支付原告王樹偉房屋賠償款8863000元；二、被告威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)居民委員會(huì)、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道辦事處、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社共同支付原告王樹偉違約金4431500元；三、駁回原告王樹偉的其他訴訟請(qǐng)求。本判決于生效后十日內(nèi)履行。如果三被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)313107元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)318107元，原告王樹偉負(fù)擔(dān)238580元，被告威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)居民委員會(huì)、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道辦事處、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)79527元。鑒定費(fèi)141446元，由威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)居民委員會(huì)、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道辦事處、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審查明，遠(yuǎn)遙居委會(huì)2019年8月29日被撤銷后與其他居委會(huì)合并成立安海居委會(huì)，并取得統(tǒng)一社會(huì)信用代碼55371002MEA787770G。
本院二審?fù)彆r(shí)，安海居委會(huì)、孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙合作社提交了國(guó)務(wù)院辦公廳（國(guó)辦發(fā)）【2006】26號(hào)、國(guó)務(wù)院辦公廳（國(guó)辦發(fā)）【2006】37號(hào)、國(guó)務(wù)院辦公廳（國(guó)辦發(fā)）【2008】3號(hào)通知，擬證明自2005年起，國(guó)務(wù)院停止別墅類房地產(chǎn)開發(fā)的土地供應(yīng)，因政策變化，遠(yuǎn)遙居委會(huì)決定將別墅地基更換為一處低層住宅樓，該文件側(cè)面印證被王樹偉撕毀的2009年8月23日簽定的補(bǔ)充合同與當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定一致，亦與2000年村民討論結(jié)果及2001年合同書相互印證，系真實(shí)意思表示，但合同書違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。王樹偉質(zhì)證認(rèn)為，三文件真實(shí)性需要核實(shí)，即便真實(shí)，也與合同效力無(wú)關(guān)；王樹偉與遠(yuǎn)遙村委原簽訂的合同系獨(dú)棟別墅，只因政策變化，2009年簽訂的合同變成了低層住宅樓（俗稱疊排、疊拼、聯(lián)排別墅），后期合同都是按照國(guó)家政策簽訂的。遠(yuǎn)遙合作社質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，案涉協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。
王樹偉庭審時(shí)提交了以下證據(jù)：1.2010年12月28日由威海市規(guī)劃局出具給威海市國(guó)土資源局環(huán)翠分局的案涉地塊土地出讓規(guī)劃示意圖復(fù)印件一份，證明案涉地塊與西鄰大易公司地塊、南鄰?fù)毜刂脴I(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶地公司）地）地塊為同一塊土地的同一個(gè)規(guī)劃項(xiàng)目區(qū)規(guī)劃建設(shè)手續(xù)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一同步辦理。2.大易公司企業(yè)原始檔案一份，趙軍與遠(yuǎn)遙居委會(huì)簽訂的《舊村改造聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》復(fù)印件一份，遠(yuǎn)遙居委會(huì)、遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司、邢軍簽訂的《聯(lián)合開發(fā)遠(yuǎn)遙村新建低層住宅協(xié)議書》復(fù)印件一份，遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司、寶地公司、遠(yuǎn)遙居委會(huì)、邢軍簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》復(fù)印件一份，威海市中級(jí)人民法院（2015）威民一終字第240號(hào)判決書打印件一份，威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2012）威環(huán)民一初字第2237號(hào)判決書復(fù)印件一份，威海市中級(jí)人民法院（2013）威民一終字第854號(hào)判決書打印件一份，光盤及照片打印件2頁(yè)，擬證明案涉地塊規(guī)劃建設(shè)手續(xù)經(jīng)辦人員趙軍、邢軍與遠(yuǎn)遙居委會(huì)、遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司、遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司遙韓家苑項(xiàng)目部及遙韓家苑項(xiàng)目、大易公司等之間存在一系列互相交織交叉的利益、利害關(guān)系以及就其項(xiàng)下土地之間存在重大的利益、利害關(guān)系，且趙軍、邢軍二人的身份及有關(guān)行為等與遠(yuǎn)遙居委會(huì)、遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司、遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司遙韓家苑項(xiàng)目部及遙韓家苑項(xiàng)目、大易公司等均是互相交叉、交織關(guān)聯(lián)混同的。3.威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2014）威環(huán)民初字第2692號(hào)判決書打印件一份，威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2013）威環(huán)商初字第347號(hào)判決書打印件一份，威海市中級(jí)人民法院（2014）威商終字第198號(hào)民事裁定書打印件一份，威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2012）威環(huán)民初字第1094號(hào)判決書打印件一份，威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2013）威環(huán)民初字第1704號(hào)判決書打印件一份，威海市中級(jí)人民法院（2014）威民一終字第115號(hào)判決書打印件一份，山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民一終字第412號(hào)判決書打印件一份，最高人民法院（2015）民申字第1002號(hào)判決書打印件一份，擬證明趙軍系遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司職工；趙軍、邢軍就遙韓家苑項(xiàng)目簽訂了協(xié)議書，約定由趙軍協(xié)助邢軍完成相關(guān)開發(fā)事宜，趙軍、邢軍之間形成了勞務(wù)合同關(guān)系，且邢軍有權(quán)利轉(zhuǎn)讓遙韓家苑項(xiàng)目并于2013年時(shí)就已將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給他人；遙韓家苑項(xiàng)目部系遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司設(shè)立的內(nèi)部分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格，邢軍系遙韓家苑項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，邢軍聘用趙軍從事涉案相關(guān)民事法律行為；遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司與第三方就遙韓家苑項(xiàng)目簽訂合作開發(fā)建設(shè)合同。遠(yuǎn)遙合作社質(zhì)證認(rèn)為：所有證據(jù)都不是新證據(jù)，規(guī)劃圖是法院依職權(quán)調(diào)取的，涉案土地不是一塊土地，與寶地公司、大易公司土地不是一塊，是三塊地，出讓時(shí)是一次出讓，但分別辦的土地證。安海居委會(huì)、孫家疃街道辦質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1不是新證據(jù)，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。證據(jù)2中光盤及照片打印件兩頁(yè)真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)2中其他部分均不是新證據(jù)，證明目的不認(rèn)可且與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)3不是新證據(jù)，所有判決作出時(shí)間在本案之前，與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)于各方提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，安海居委會(huì)、孫家疃街道辦提交的三份文件真實(shí)性可以確認(rèn),但王樹偉與安海居委會(huì)、孫家疃街道辦簽訂的《補(bǔ)充合同書二》《補(bǔ)充合同書三》已將原《補(bǔ)充合同》約定的補(bǔ)償安置兩處別墅樓座變更為提供一處低層住宅樓。因此，合同約定的標(biāo)的物并非三份文件中規(guī)定的別墅，三份文件與本案爭(zhēng)議履行的《補(bǔ)充合同二》并無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。王樹偉提交的一系列證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信。
另,本院二審期間，王樹偉請(qǐng)求追加查封威環(huán)國(guó)用（2011出）第259號(hào)土地使用權(quán)及地上在建的遠(yuǎn)遙西山住宅樓2號(hào)、4號(hào)兩棟樓房。王樹偉并提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，申請(qǐng)：1.向?qū)O家疃街道辦事處及威海環(huán)翠北海旅游度假區(qū)管理委員會(huì)調(diào)取由孫家疃街道辦持有或保存的孫家疃街道辦和威海環(huán)翠北海旅游度假區(qū)管理委員會(huì)的全國(guó)組織機(jī)構(gòu)統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證原件。2.向威海市國(guó)土資源局環(huán)翠分局調(diào)取由威海市規(guī)劃局于2010年12月28日出具給威海市國(guó)土資源局環(huán)翠分局并由環(huán)翠分局持有或保存的遠(yuǎn)遙一整地塊（包括案涉地塊在內(nèi)）國(guó)有土地出讓規(guī)劃示意圖原件。3.向安海居委會(huì)、遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司、寶地公司調(diào)取2008年11月25日與趙軍簽訂的《舊村改造聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》、2009年11月14日與邢軍簽訂的《聯(lián)合開發(fā)遠(yuǎn)遙村新建低層住宅協(xié)議書》、2011年2月28日與邢軍簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》原件。3.調(diào)取案涉地塊周邊附近與案涉樓房相似或相近房屋自2015年1月至2019年9月期間的交易備案合同。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，王樹偉二審中向本院提出追加訴訟保全申請(qǐng)，其申請(qǐng)查封保全的地塊使用權(quán)人系遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司，該公司并非本案當(dāng)事人，且原審中王樹偉申請(qǐng)?jiān)V訟保全6000萬(wàn)元，原審已裁定保全6000萬(wàn)元資產(chǎn)，凍結(jié)了相應(yīng)的銀行賬戶，查封扣押資產(chǎn)為未登記的土地、房屋及遠(yuǎn)遙居委會(huì)在遠(yuǎn)遙房地產(chǎn)公司的股份賬戶。因此，本院對(duì)王樹偉的查封保全申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。對(duì)王樹偉提出調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)，本院認(rèn)為其申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)既不屬于對(duì)案件審理需要的主要證據(jù)，也非當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法收集的證據(jù)，對(duì)王樹偉的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
再，本院庭審后，王樹偉對(duì)4號(hào)樓市場(chǎng)價(jià)的鑒定報(bào)告應(yīng)否采信問題提出再次開庭申請(qǐng)，并請(qǐng)求對(duì)4號(hào)樓的市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行重新評(píng)估或補(bǔ)充評(píng)估。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審查明的其他事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1.案涉爭(zhēng)議的《補(bǔ)充合同書二》《補(bǔ)充合同書三》是否合法有效。2.王樹偉主張2號(hào)樓可得利益損失及逾期交房違約金是否應(yīng)該支持。3.遠(yuǎn)遙居委會(huì)和孫家疃街道辦對(duì)未能按期交付4號(hào)樓是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任及如何承擔(dān)。4.本案關(guān)于4號(hào)樓市場(chǎng)價(jià)的鑒定報(bào)告能否采信。5.原審判決遠(yuǎn)遙合作社承擔(dān)賠償責(zé)任是否超出訴訟請(qǐng)求。6、本案是否屬于民事案件受理范圍。
關(guān)于焦點(diǎn)一，遠(yuǎn)遙居委會(huì)與王樹偉雖然因拆遷老宅院于2001年6月10日、2009年8月23分別簽訂了《合同書》《補(bǔ)充合同》，但雙方并未實(shí)際履行。為此，王樹偉與遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦于2012年7月26日、2013年3月29日分別簽訂了《補(bǔ)充合同書二》《補(bǔ)充合同書三》，本案系因履行《補(bǔ)充合同書二》《補(bǔ)充合同書三》產(chǎn)生的糾紛。本院認(rèn)為，《補(bǔ)充合同書二》《補(bǔ)充合同書三》是對(duì)原未履行合同的補(bǔ)充和變更，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原審認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。安海居委會(huì)、孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙合作社關(guān)于案涉《補(bǔ)充合同書二》《補(bǔ)充合同書三》無(wú)效的上訴理由無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，《補(bǔ)充合同》第一條雖約定：“甲方（遠(yuǎn)遙居委會(huì)）兌現(xiàn)原合同承諾，在規(guī)劃紅線內(nèi)小南山處，由甲方出資該宗土地招、拍、掛，提供給乙方（王樹偉）二處別墅樓座并辦在乙方名下，位置為上排中西戶。二樓座甲方免費(fèi)給乙方?！钡堆a(bǔ)充合同書二》第二條約定：“由于甲方（遠(yuǎn)遙居委會(huì)）對(duì)丙方（王樹偉）的宅基地和房屋拆遷安置等事一直協(xié)商不一致并至今沒有解決好，導(dǎo)致丙方多次進(jìn)行開挖和前期施工建設(shè)等工作，現(xiàn)甲方只能免費(fèi)提供給丙方一處（棟）低層住宅樓房樓座的土地，不能按照已簽訂合同的約定免費(fèi)給付丙方二處別墅樓座及土地，由此給丙方造成了一定的損失。經(jīng)甲方、乙方（孫家疃街道辦）與丙方多次協(xié)商，現(xiàn)三方同意由甲方賠付給丙方一定金額數(shù)的賠償款（或補(bǔ)償款）?！薄堆a(bǔ)充合同書二》并未約定遠(yuǎn)遙居委會(huì)及孫家疃街道辦仍負(fù)有向王樹偉交付2號(hào)樓之責(zé)任，也未約定因無(wú)法向其交付2號(hào)樓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任的內(nèi)容。在《補(bǔ)充合同書三》中，雙方再次針對(duì)《補(bǔ)充合同書二》第二條內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充約定，即遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦向王樹偉支付78萬(wàn)元賠償和補(bǔ)償款。故2號(hào)樓的問題雙方已在《補(bǔ)充合同書二》中達(dá)成共識(shí)，即因遠(yuǎn)遙居委會(huì)無(wú)法向王樹偉提供2號(hào)樓樓座及土地，且因王樹偉已“多次進(jìn)行開挖和前期施工建設(shè)等工作”，故遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦同意向王樹偉支付78萬(wàn)元的補(bǔ)償款（賠償款），即2號(hào)樓的問題已經(jīng)得到解決，王樹偉在收到78萬(wàn)元的補(bǔ)償款（賠償款）后仍向?qū)O家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)主張未能交付2號(hào)樓的可得利益損失及滯納金，沒有合同依據(jù)，本院對(duì)王樹偉的該上訴理由不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，一審法院關(guān)于孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙居委會(huì)“未能依約履行交房義務(wù)，其行為構(gòu)成違約”的認(rèn)定正確。安海居委會(huì)、孫家疃街道辦上訴主張其不構(gòu)成違約與事實(shí)不符，本院對(duì)其上訴理由不予支持。4號(hào)樓現(xiàn)雖然已進(jìn)行建設(shè)，但遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦逾期交付該房產(chǎn)數(shù)年，王樹偉亦明確其不再主張繼續(xù)履行涉案合同，而是由遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦賠償其相應(yīng)損失，故遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于遠(yuǎn)遙居委會(huì)已并入新成立的安海居委會(huì)，因此，安海居委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案中由遠(yuǎn)遙居委會(huì)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)《補(bǔ)充合同書二》第三條約定：“本合同書簽訂后，甲、乙、丙三方必須信守履行本合同書的約定，任何一方不得違約（即不履行或不完全履行本合同書），否則違約方無(wú)條件按本合同書約定的，給付丙方上述該一整棟低層住宅樓房市場(chǎng)總價(jià)的雙倍承擔(dān)違約賠償責(zé)任，該雙倍賠償款所需繳納的各種稅費(fèi)等均由違約方負(fù)責(zé)承擔(dān)?！备鶕?jù)該約定，違約方承擔(dān)的是賠償損失的違約責(zé)任，而非支付違約金的違約責(zé)任，“市場(chǎng)總價(jià)的雙倍”系損失的計(jì)算方式。一審法院將賠償損失的違約責(zé)任認(rèn)定為支付違約金的違約責(zé)任，進(jìn)而適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條對(duì)違約金進(jìn)行酌情調(diào)減，系認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。王樹偉的該上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)四，原一審中，已經(jīng)組織當(dāng)事人就《估價(jià)技術(shù)報(bào)告》進(jìn)行了質(zhì)證，評(píng)估機(jī)構(gòu)威海華地土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估人員亦出庭接受了質(zhì)詢，本院認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員具有相應(yīng)資質(zhì)、評(píng)估程序合法，王樹偉并未提交充分有效證據(jù)證明該評(píng)估結(jié)論存在錯(cuò)誤。因此，王樹偉庭后提出對(duì)4號(hào)樓的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行重新評(píng)估或補(bǔ)充評(píng)估的申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定，本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，原審采信該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。王樹偉關(guān)于評(píng)估價(jià)格明顯偏低，鑒定報(bào)告不能采信上訴理由不能成立，本院不予支持。至于王樹偉庭后申請(qǐng)對(duì)此焦點(diǎn)問題再次開庭，本院認(rèn)為王樹偉就此問題并未提供新的證據(jù)，本案無(wú)需再次開庭。
關(guān)于焦點(diǎn)五，2014年8月5日，遠(yuǎn)遙合作社依據(jù)威海市環(huán)翠區(qū)村（居）集體產(chǎn)權(quán)制度改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)的威環(huán)農(nóng)改組發(fā)〔2014〕23號(hào)文件登記設(shè)立（具備法人資格）。按照該文件其“承擔(dān)威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)居民委員會(huì)的一切債權(quán)債務(wù)（包括隱形債務(wù)）”。本案一審法院重審時(shí)，王樹偉依法追加遠(yuǎn)遙合作社為被告參加訴訟，原審判決遠(yuǎn)遙合作社與遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道辦共同承擔(dān)責(zé)任既有事實(shí)依據(jù)，也未超出王樹偉的訴訟請(qǐng)求，程序合法。
關(guān)于焦點(diǎn)六，本案系遠(yuǎn)遙居委會(huì)、孫家疃街道與被拆遷人王樹偉就簽訂拆遷安置補(bǔ)償合同后因履行合同而產(chǎn)生的糾紛，系平等民事主體之間的合同糾紛，并非因國(guó)家征收行為產(chǎn)生糾紛，依法屬于民事案件受理范圍。安海居委會(huì)、孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙合作社關(guān)于本案不屬民事案件受理范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，王樹偉的上訴理由部分成立，本院予以采納。安海居委會(huì)、孫家疃街道辦、遠(yuǎn)遙合作社的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷威海市中級(jí)人民法院（2018）魯10民初275號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
二、維持威海市中級(jí)人民法院（2018）魯10民初275號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道安海社區(qū)居民委員會(huì)、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道辦事處、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付王樹偉房屋賠償款17726000元；
四、駁回王樹偉的其他上訴請(qǐng)求；
五、駁回威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道安海社區(qū)居民委員會(huì)、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道辦事處、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社的上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)313107元，由王樹偉負(fù)擔(dān)210817元，威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道安海社區(qū)居民委員會(huì)、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道辦事處、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社共同負(fù)擔(dān)102290元。鑒定費(fèi)141446元，由威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道安海社區(qū)居民委員會(huì)、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道辦事處、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)313107元，由王樹偉負(fù)擔(dān)261750元，威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道安海社區(qū)居民委員會(huì)、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道辦事處、威海市環(huán)翠區(qū)孫家疃街道遠(yuǎn)遙社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社共同負(fù)擔(dān)51357元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 賈新芳
審判員 李召亮
審判員 崔志芹
二〇二〇年八月六日
書記員 白 靖
