審理法院：簡陽市人民法院
案號：（2015）簡陽民初字第2020號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-09-02
審理經(jīng)過
原告樊增楷、楊貴蘭訴被告四川省簡陽市紅塔建設(shè)集團(tuán)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由審判員袁昌友適用簡易程序于2015年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告樊增楷、楊貴蘭及其委托代理人羅禮均、被告四川省簡陽市紅塔建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人肖建生均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告樊增楷、楊貴蘭訴稱：2006年9月12日二原告與被告分別簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議約定了被告對原告安置房屋過度期間的過度費和逾期安置過度費用的計算辦法。被告建好安置房后，沒有按雙方簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》對二原告進(jìn)行及時安置還房和補(bǔ)償逾期安置還房過度費用，經(jīng)二原告多方、多次努力，才迫使被告還房，但現(xiàn)仍欠樊增楷超期過度費942780.5元，欠楊貴蘭超期過度費266400元?，F(xiàn)要求被告給付原告期過度費1209180.5元及其相應(yīng)的利息（從2013年11月10日起算至付清時止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算），本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱
被告四川省簡陽市紅塔建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱：原告的起訴已超過訴訟時效；即使沒有超過訴訟時效，根據(jù)原告與被告分別簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，辦公和住房每月每平方補(bǔ)償4.8元，門市每月每平方補(bǔ)償10元，樊增楷的補(bǔ)償時間從2012年3月10日到2013年5月24日，楊貴蘭的補(bǔ)償時間從2012年3月13日到2013年5月24日，補(bǔ)償樊增楷：3273.5平方×14個月×4.8元=219979元，楊貴蘭：277.86平方×14個月×4.8元=18672.192元，門市：310.62平方×10元×14個月=43484元，總計為282135.392元。
本院查明
經(jīng)審理查明：2006年9月12日二原告與被告分別簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，包括附屬物補(bǔ)償清單。該協(xié)議約定了樊增楷、楊貴蘭被拆除房屋的基本情況、被告補(bǔ)償原告附屬物及其它費用情況（臨時安置補(bǔ)償費為：辦公用房面積277.86㎡、單價4.8元／㎡，門市310.60㎡、單價10元／㎡）、該協(xié)議第三條房屋安置約定：1、甲方（簡陽紅建公司）在簡陽市簡城鎮(zhèn)建設(shè)中路文化廣場附近2號地塊臨川拖大道統(tǒng)建安置還房，實行拆一還一……。2、還房安置時間為從簽訂拆遷安置協(xié)議后18個月內(nèi)返還安置房，如因拆遷人的責(zé)任導(dǎo)致被拆遷人延長過渡期限的逾期不足6個月的，按月增加0.5倍臨時安置費，逾期半年以上不足一年的，按月增加1倍臨時安置費，逾期一年以上的按月增加2倍臨時安置費）。原告樊增楷的超期過度費由簡陽市房屋征收補(bǔ)償局代付至2012年3月9日，原告楊貴蘭的超期過度費由簡陽市房屋征收補(bǔ)償局代付至2012年3月12日。被告四川省簡陽市紅塔建設(shè)集團(tuán)有限公司于2013年5月25日將還房安置到原告名下。2015年4月17日簡陽市房屋征收補(bǔ)償局向四川省資陽市中級人民法院出具“簡陽市房屋征收補(bǔ)償局關(guān)于夜月小區(qū)樊增楷、楊貴蘭超期過度費的情況說明”，該說明載明：被告應(yīng)支付原告樊增楷的超期過度費（683516＋259264.5）元、原告楊貴蘭的超期過度費（193140＋73260）元，總計1209180.5元。此款經(jīng)原告催收未果，原告訴訟來院要求判令被告如其訴訟請求。
本案以上事實，有原被告雙方的陳述，以及原告所舉證據(jù)：1二原告身份信息和其結(jié)婚證；2、2006年9月16日二原告分別與被告簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》；3、2011年簡陽市房屋征收補(bǔ)償局代被告支付給二原告的過度費，2015年4月17日簡陽市房屋征收補(bǔ)償局關(guān)于夜月小區(qū)樊增楷、楊貴蘭超期過度費的情況說明；4、2013年5月24日資陽市中級人民法院的執(zhí)行筆錄；5、二原告向四川農(nóng)村信用社貸款的依據(jù)。以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院依法對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)并采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議的焦點是：1、二原告的訴訟請求是否超出訴訟時效？2、二原告的超期過度費應(yīng)如何計算？被告是否應(yīng)給付相應(yīng)的利息。本案中二原告與被告簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是原、被告雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法、有效、受法律保護(hù)，對雙方均有約束力。首先，被告方根據(jù)該協(xié)議拆除了二原告的房屋，協(xié)議約定：“還房安置時間為從簽訂拆遷安置協(xié)議后18個月內(nèi)返還安置房”，但被告方一直未按協(xié)議對二原告進(jìn)行還房安置，2013年5月25日通過法院強(qiáng)制執(zhí)行才將安置房交付給二原告，此時二原告才能根據(jù)協(xié)議計算出被告應(yīng)給付的超期過度費，故二原告于2015年5月20日進(jìn)行起訴，沒有超出訴訟時效，被告主張二原告的訴訟請求已超出訴訟時效的理由不能成立。其次，根據(jù)二原告分別與被告簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第三條2款“還房安置時間為從簽訂拆遷安置協(xié)議后18個月內(nèi)返還安置房，如因拆遷人的責(zé)任導(dǎo)致被拆遷人延長過渡期限的逾期不足6個月的，按月增加0.5倍臨時安置費，逾期半年以上不足一年的，按月增加1倍臨時安置費，逾期一年以上的按月增加2倍臨時安置費”的約定，表明在訂立合同時，原被告雙方對一方違約情況給另一方產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法進(jìn)行了約定，該約定不違反法律的相關(guān)規(guī)定，故二原告主張的超期過度費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以支持，即超期過渡費計算方法：1、楊貴蘭為13320元／月，計算時間為2012年3月13日至2013年5月24日，共計14.5個月，楊貴蘭超期過度費為：13320元／月×14.5個月=193140元，2、樊增楷為47139元／月，計算時間為2012年3月10日至2013年5月24日，共計14.5個月。樊增楷超期過度費為：47139元／月×14.5個月=683515.5元。但二原告主張因配套設(shè)施沒有完善，增加5.5個月的過度費主張，被告對此不予認(rèn)可，因雙方當(dāng)事人沒有對此進(jìn)行合同約定，二原告也沒有提供充分的證據(jù)加以證明，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！薄９蕦Χ嬉蟊桓媪硇薪o付5.5個月超期過度費的主張本院不予支持。第三、雖然因被告未及時向原告安置房屋，也未及時向原告支付超期過度費，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，但二原告主張的超期過度費是按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)的三倍計算，此計算方法應(yīng)包含了原告貸款的利息損失，故原告要求被告給付期過度費利息的主張本院不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十六條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、四川省簡陽市紅塔建設(shè)集團(tuán)有限公司在本判決生效后30日內(nèi)給付原告楊貴蘭超期過度費193140元、給付原告樊增楷超期過度費為683515.5元，共計876655.5元；
二駁回原告楊貴蘭和原告樊增楷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7841元，由被告四川省簡陽市紅塔建設(shè)團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省資陽市中級人民法院。
審判人員
審判員袁昌友
裁判日期
二〇一五年九月二日
書記員
書記員趙鈺
