案??由 房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
案??號 （2017）最高法民再289號
再審申請人龍里縣人民政府（以下簡稱龍里縣政府）、龍里縣房地產(chǎn)管理局（龍里縣房屋產(chǎn)業(yè)征收局）（以下簡稱龍里縣征收局）因與被申請人貴州鑫亮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫亮公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2015）黔高民終字第150號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年6月28日作出（2017）最高法民申1884號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人龍里縣政府、龍里縣征收局共同的委托訴訟代理人張柱都、張光燕，鑫亮公司的法定代表人肖正元、委托訴訟代理人肖正英、查俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍里縣政府、龍里縣征收局申請再審稱，請求撤銷二審判決，駁回鑫亮公司的上訴請求，維持一審判決。事實與理由：（一）二審有關(guān)“合同價”的認(rèn)定背離合同，缺乏證據(jù)證明。1、《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議（劃地安置）》（以下簡稱《拆遷安置協(xié)議》）中的“合同價”指的是雙方約定的安置地價格，而非一方交付物的價值，二審將合同價解釋為龍里縣征收局交付標(biāo)的物的價值，違背當(dāng)事人約定。2、二審對于《拆遷安置協(xié)議》中“合同價”是否約定或約定是否明確認(rèn)定錯誤。該協(xié)議中明確約定，對于同等面積部分的土地直接互易，超出部分或不足部分按800元/㎡的價格補(bǔ)差，可見，合同中土地價格是有明確約定的，即使將等面積安置部分的土地價格認(rèn)定為沒有約定或約定不明，也不能認(rèn)為全部土地價格約定都不明確。3、二審將土地出讓款認(rèn)定為土地市場價值，繼而認(rèn)定為“合同價”的主要組成部分，缺乏證據(jù)證明。當(dāng)事人簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（以下簡稱《出讓合同》）只是為了履行《拆遷安置協(xié)議》，從形式上完善土地使用權(quán)登記程序，該合同所有條款內(nèi)容不是雙方真實意思表示，載明的出讓價款對雙方均無約束力，鑫亮公司亦未按約定支付土地出讓款，只是龍里縣政府用財政資金從銀行走賬。（二）二審關(guān)于“合同價”的認(rèn)定違反《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）的規(guī)定，適用法律錯誤。即便二審認(rèn)為雙方互易部分的土地價格約定不明，根據(jù)合同法第六十一條、第六十二條規(guī)定，應(yīng)該按照訂立合同時履行地的市場價格確定合同價，《拆遷安置協(xié)議》訂立于2010年，二審將2013年合同價款強(qiáng)加于2010年簽訂協(xié)議約定的“合同價”不符合事實和法律規(guī)定。（三）二審認(rèn)定“合同價”包括安置地價款、出租房屋損失和拆遷安置補(bǔ)償款三個部分是錯誤的。首先，《拆遷安置協(xié)議》中違約金條款中“合同價”的真實含義特指應(yīng)交付的安置地的合同價款。其次，龍里縣政府、龍里縣征收局在本案承擔(dān)違約責(zé)任的前提是應(yīng)當(dāng)交付的對價沒有按時交付，按照應(yīng)交付而未交付的對價作為支付延期交付違約金的計算基數(shù)，除案涉安置地外，拆遷安置補(bǔ)償費、出租房屋損失和臨時過渡費用等其他全部費用已經(jīng)按時足額支付，不屬于應(yīng)交付而未交付的對價，二審判決屬于對“合同價”作了不合邏輯的擴(kuò)張解釋。最后，鑫亮公司上訴時只要求以《出讓合同》約定的土地出讓金為計算違約金的基數(shù)，二審將已經(jīng)足額支付的出租房屋損失、臨時過渡費、拆遷安置補(bǔ)償費等計算在“合同價”內(nèi)，并以此為基礎(chǔ)計算違約金，屬于超出訴訟請求判決。（二）二審將違約金計算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為民間借貸的最高標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)，屬于法律適用錯誤。
鑫亮公司辯稱，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，請求駁回再審申請。同時稱，雙方合同約定的是，修建17層1416平方米的紅線內(nèi)土地是直接修建房屋的凈地，紅線外的三通一平應(yīng)由政府修建，并在2011年5月31日之前交地。但到如今土地?zé)o法放線，基本的消防通道都沒有。龍里縣政府強(qiáng)行說土地已經(jīng)平好，要求鑫亮公司接收，鑫亮公司無法接收。如果龍里縣政府強(qiáng)行交地，可否與鑫亮公司簽訂房屋銷售合同。另，為了歸還鑫亮公司土地，辦理土地使用權(quán)證，龍里縣政府對安置土地進(jìn)行了招標(biāo)，由財政打款繳納土地出讓金及有關(guān)稅費共計10035517.68元，這應(yīng)當(dāng)就是歸還鑫亮公司的土地成本價?，F(xiàn)龍里縣政府安置土地不符合建設(shè)要求，未按約定時間移交，應(yīng)按照土地成本計算違約金。
鑫亮公司向貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院起訴請求：1、龍里縣政府、龍里縣征收局全面履行《拆遷安置協(xié)議》的義務(wù)，向鑫亮公司交付安置用地；2、龍里縣政府、龍里縣征收局向鑫亮公司支付暫計至2015年3月31日的違約金13849014.4元，此后的違約金計至交付安置用地之日止；3、訴訟費由龍里縣政府、龍里縣征收局負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：因龍里縣政府建設(shè)貫城河的需要，需對鑫亮公司坐落于龍里縣龍山鎮(zhèn)環(huán)城路綜合市一號樓一層建筑面積為885.661平方米的門面進(jìn)行拆遷安置。2010年9月16日，鑫亮公司與龍里縣城市建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部（后整合到龍里縣征收局）經(jīng)協(xié)商后，達(dá)成《拆遷安置協(xié)議》，協(xié)議約定拆遷安置補(bǔ)償方式為鑫亮公司自愿選擇劃地安置。其中主要約定：一、鑫亮公司被征占的房屋出租房屋損失及臨時過渡費、附屬物、室內(nèi)外裝修以及水電、閉路電視、搬家費、房租費等拆遷補(bǔ)償共計1298960.31元；二、龍里縣征收局向鑫亮公司提供位于黑山A6、A7、A8、A9、A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16、C1號的安置地12宗，面積為1416.00平方米，用于安置鑫亮公司，安置地與原拆遷建筑用地面積相等部分互不補(bǔ)差，超出或小于部分按照每平方米800元的單價補(bǔ)差；首次辦理的土地手續(xù)為劃撥手續(xù)，后期再按相關(guān)程序辦理出讓手續(xù)，其中實測面積與原拆遷建筑面積885.661平方米相等的部分由被告辦理土地出讓手續(xù)，其余部分由鑫亮公司比照同期拆遷戶的標(biāo)準(zhǔn)交納相關(guān)費用后辦理土地手續(xù)；三、龍里縣征收局提供給鑫亮公司的安置地需符合“三通一平”條件，并于2011年5月31日前交付，如延期，龍里縣征收局按月支付鑫亮公司合同價3%的違約金；四、龍里縣征收局提供的安置地建筑層數(shù)為17層。拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，2010年9月20日，鑫亮公司領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償過渡費57828.23元及房屋、地、地價及附屬物補(bǔ)償費12411380元，共計1298966.31元。鑫亮公司向龍里縣征收局交付了被拆遷房屋，龍里縣征收局也對該房屋拆遷完畢。龍里縣征收局亦組織對安置地進(jìn)行平場，協(xié)助鑫亮公司辦理了相關(guān)土地使用手續(xù)，該宗地所屬的黑山安置小區(qū)已于2011年10月30日正常通水，供水主管為PP-RDN110，供水壓力為2.2公斤以上；于2012年5月14日通電，供電容量為400KVA。通過相應(yīng)程序后，鑫亮公司于2013年12月9日與國土部門簽訂《出讓合同》，取得該宗土地的國有建設(shè)用地使用權(quán)。由于在協(xié)議履行過程中，因規(guī)劃原因，導(dǎo)致該宗地不能滿足協(xié)議約定的修建17層樓房的交付條件。根據(jù)2012年8月20日龍里縣城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會[龍城委議（2012）04號]《會議紀(jì)要》的調(diào)整方案，龍里縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出龍里縣規(guī)條（2013）第8號《建設(shè)用地規(guī)劃設(shè)計條件通知書》，經(jīng)重新規(guī)劃調(diào)整后，該安置地已滿足協(xié)議約定的修建17層樓房的規(guī)劃條件。2014年9月6日，龍里縣征收局再次對爭議的安置地進(jìn)行場平，工程于2014年10月20日驗收。龍里縣征收局于2014年10月22日和2014年10月29日分別以電話和書面的方式向鑫亮公司下達(dá)通知，其中2014年10月29日《關(guān)于辦理安置地移交手續(xù)的函》的書面通知已送達(dá)鑫亮公司，該書面通知函請鑫亮公司于2014年11月10日前與龍里縣征收局辦理安置地移交手續(xù)，鑫亮公司據(jù)此向龍里縣征收局回函，以安置地不符合鑫亮公司要求為由拒絕收地，雙方引發(fā)糾紛。一審爭議焦點為：1、2014年10月29日龍里縣征收局向鑫亮公司書面發(fā)函時土地是否符合約定的交付條件；2、協(xié)議約定的違約金如何計算。一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同法第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，因建設(shè)的需要，龍里縣政府對鑫亮公司所有的房屋進(jìn)行拆遷安置，由其工作部門與鑫亮公司達(dá)成《拆遷安置協(xié)議》和《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且雙方當(dāng)事人對協(xié)議的效力未持異議，該《拆遷安置協(xié)議》和《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)屬有效合同。因此合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議的約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)合同約定，龍里縣征收局提供給鑫亮公司的安置地應(yīng)符合合同約定的條件，于2011年5月31日前向鑫亮公司交付，由于規(guī)劃、場平工程受阻等原因，龍里縣征收局未按合同約定的期限向鑫亮公司交地，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條“市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作”的規(guī)定，作為房屋征收與補(bǔ)償?shù)闹黧w，龍里縣政府和龍里房屋征收局均應(yīng)作為承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)主體。（一）根據(jù)協(xié)議約定，龍里縣征收局向鑫亮公司交付的安置土地應(yīng)滿足的條件主要有三，一是面積達(dá)到1416.00平方米；二是安置地達(dá)到“三通一平”（即通水、通電、通路、場平）的要求；三是根據(jù)規(guī)劃，安置地需滿足建房17層的要求。根據(jù)本案已查明的事實，該爭議地實測的面積達(dá)到了1416.00平方米；于2011年10月30日實現(xiàn)正常通水，于2012年5月14日實現(xiàn)通電，場平工程于2014年10月20日竣工驗收，滿足“三通一平”條件；根據(jù)規(guī)劃部門2013年的規(guī)劃，明確爭議安置地符合修建17層房屋的條件。同時，鑫亮公司與國土部門于2013年12月9日達(dá)成的合同編號為522730－2013－CR－0129號《出讓合同》第六條第（二）項載明的現(xiàn)狀土地條件為宗地紅線外“五通”（即通路、通上水、通下水、通電、通訊）及紅線內(nèi)“場地平整”，說明鑫亮公司也認(rèn)可該土地在簽訂《出讓合同》時的土地狀況。因此，該院認(rèn)為，根據(jù)上述事實，龍里縣征收局于2014年10月29日向鑫亮公司發(fā)函收地時，該安置地已滿足雙方協(xié)議約定的交地條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，鑫亮公司主張該土地未符合合同約定的交付條件，但并未提供充分的反駁證據(jù)證實其主張，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對鑫亮公司關(guān)于該地至今未滿足雙方合同約定的交地條件的主張，該院不予支持。（二）關(guān)于違約金的認(rèn)定問題，由于根據(jù)合同約定，違約金的計算涉及到延期交付時間的認(rèn)定和以何種標(biāo)準(zhǔn)作為基數(shù)的問題，因此解決違約的認(rèn)定，應(yīng)從以上兩個方面著手分析。首先是延期交付時間的認(rèn)定問題。在安置地達(dá)到“三通一平”的條件后，龍里縣征收局于2014年10月29日向鑫亮公司送達(dá)書面交地通知，函請鑫亮公司于2014年11月10日前與之辦理土地移交手續(xù)，因此違約金的計算應(yīng)從2011年5月起計到2014年11月，為42個月。故對鑫亮公司因拒絕收地而擴(kuò)大的期間不應(yīng)計算違約金。故對鑫亮公司關(guān)于請求判令龍里縣征收局支付違約金至實際交地的時間的訴訟請求不予支持；其次是以何種標(biāo)準(zhǔn)作為基數(shù)計算違約金的問題。根據(jù)《拆遷安置協(xié)議》第五條其他約定的第3項“如有延期，甲方按月支付乙方合同價3%的違約金”的約定，本案中，由于雙方約定面積相等部分互不補(bǔ)差價，超出或不足部分補(bǔ)差地價為800.00元/平方米。因此，應(yīng)以此作為認(rèn)定計算違約金的合同價。由于龍里縣征收局交付的土地為整體交付，即互不補(bǔ)差的部分和超出部分安置地一起移交，故尚未履行合同部分的“合同價”應(yīng)認(rèn)定為1416.00元×800.00元＝1132800元，故本案違約金應(yīng)為1132800元×3%×42月＝1427328.00元。故對鑫亮公司關(guān)于應(yīng)以其與國土部門訂立的《出讓合同》約定的土地價格作為基數(shù)計算違約金的訴訟請求及龍里縣征收局關(guān)于應(yīng)以超出互不補(bǔ)差的1416.00平方米－885.661平方米＝530.339平方米作為計算違約金的土地面積的辯解理由，因無合同依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院依照合同法第四十四條、第六十條、第一百零七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、龍里縣政府、龍里縣征收局于一審判決生效之日起十日內(nèi)與鑫亮公司辦理位于黑山安置地A6、A7、A8、A9、A10、All、A12、A13、A14、A15、A16、Cl號，面積為1416.00平方米并已符合“三通一平”條件的12宗安置地的土地移交手續(xù)；二、龍里縣政府、龍里縣征收局于一審判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付鑫亮公司違約金1427328元。三、駁回鑫亮公司的其他訴訟請求。案件受理費104894.09元，由鑫亮公司負(fù)擔(dān)87248.14元，龍里縣政府、龍里縣征收局負(fù)擔(dān)17645.95元。
鑫亮公司不服一審判決，向貴州省高級人民法院上訴請求：1、撤銷一審判決，支持鑫亮公司一審訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由龍里縣政府、龍里縣征收局承擔(dān)。
二審根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，重新認(rèn)定本案事實如下：鑫亮公司成立于2010年8月19日，經(jīng)營狀態(tài)為存續(xù)，法定代表人肖正元，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、銷售。2010年9月16日，甲方龍里縣城市協(xié)調(diào)指揮部作為拆遷代理人與乙方鑫亮公司作為被拆遷人簽訂了《拆遷安置協(xié)議》，編號為B2010-059。該協(xié)議主要內(nèi)容如下：“因貫城河建設(shè)需要，受拆遷人委托需拆除乙方位于龍山鎮(zhèn)環(huán)城路綜合市場一號樓一層的門面設(shè)計層高4.2米。一、乙方房屋現(xiàn)狀。乙方房屋屬鋼混結(jié)構(gòu)，建筑面積885.661平方米，建筑用地面積885.661平方米。二、拆遷安置補(bǔ)償方式，乙方自愿選擇劃地安置方式。1、甲方向乙方提供位于黑山××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××號安置區(qū)的安置地拾貳宗，面積為1416平方米，安置地與乙方原拆遷建筑用地面積相等部分雙方互不補(bǔ)地價；安置地面積超出原建設(shè)用地面積的部分，乙方按每平方米捌佰元（￥800.00元）補(bǔ)給甲方；安置地面積小于原建設(shè)用地面積的部分，甲方按每平方米捌佰元（￥800.00元）補(bǔ)給乙方。2、甲乙雙方簽訂協(xié)議后，乙方在規(guī)定時間內(nèi)將房屋交付甲方處理，期間乙方自行安排周轉(zhuǎn)用房，由于甲方房屋拆遷對乙方出租房屋收入造成一定的損失，甲方按規(guī)定對乙方出租房屋損失及臨時過渡費用給予一次性補(bǔ)助計人民幣伍萬零肆佰元整（50,400.00元）。3、乙方被征占拆遷的房屋、宅基地、空地、附屬物、室內(nèi)外裝修，以及水電、閉路電視，搬家費、房租費等款項按照相關(guān)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計算后共計人民幣壹佰貳拾玖萬捌仟玖佰陸拾陸元三角壹分（￥1298966.31元）。五、其他約定。1、首次辦理的土地手續(xù)為劃撥手續(xù)，后期再按相關(guān)程序辦理出讓手續(xù)，其中實測面積885.661平方米由甲方辦理出讓,其余由乙方交納相關(guān)費用后辦理出讓手續(xù)，費用比照同期拆遷戶的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。2、首次辦理劃撥手續(xù)《土地使用權(quán)證書》在2011年8月31日前辦理；后期辦理出讓手續(xù)的《土地使用權(quán)證書》在2011年11月30日前辦理。由乙方提供完整的相關(guān)資料，甲方負(fù)責(zé)協(xié)助辦理，乙方取得該土地時將以乙方在龍里注冊的房開公司進(jìn)行辦理。3、甲方提供給乙方的安置地符合“三通一平”，并于2011年5月31日前交付。如有延期，甲方按月支付乙方合同價3%的違約金。4、安置地建筑層數(shù)為17層。5、如安置地發(fā)現(xiàn)隱蔽管線，由甲方負(fù)責(zé)處理。七、協(xié)議附件與本協(xié)議具有同等法律效力。2011年7月4日，龍里縣國有資本營運有限責(zé)任公司為甲方，鑫亮公司為乙方，簽訂《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》主要內(nèi)容如下：“根據(jù)《拆遷安置協(xié)議》約定，甲方與乙方就安置問題達(dá)成以下協(xié)議：一、甲方安置乙方地塊位于黑山××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××號地，面積各120平方米，共計1320平方米，C-1號地，面積為96平方米，總計1416平方米。二、乙方安置地在原拆遷面積885.661平方米內(nèi)，甲乙雙方互不補(bǔ)地價，超出面積530.339平方米，乙方按每平方米800元計算補(bǔ)給甲方，計人民幣424271.20元?！?010年9月10日，肖正元出具領(lǐng)條，領(lǐng)到龍里縣城市建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部付給肖正元拆遷補(bǔ)償過渡費57828.31元，房屋、地、地價及附屬物補(bǔ)償費1241138元計人民幣1298966.31元。該款已經(jīng)轉(zhuǎn)賬付清。2013年12月9日，龍里縣國土資源局與鑫亮公司簽訂合同編號為522730-2013-CR-0129的《出讓合同》，合同主要約定：（1）合同項下出讓宗地編號為黑山安置地(與拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議位置完全相同），宗地面積1416平方米；（2）出讓人同意在2014年3月8日前將出讓宗地交付給受讓人，出讓人同意在交付土地時該宗地應(yīng)當(dāng)達(dá)到第（二）項規(guī)定的土地條件（即：（二）現(xiàn)狀土地條件宗地紅線外“五通”即通路、通上水、通下水、通電、通訊）及紅線內(nèi)“場地平整”。（3）合同項下宗地國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價為人民幣9713760元。2014年10月29日，龍里縣城市建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部向鑫亮公司送達(dá)了《關(guān)于辦理安置地移交手續(xù)》函（龍城協(xié)函[2014]29號），通知鑫亮公司于2014年11月10日前辦理安置地移交手續(xù),并告知相關(guān)費用結(jié)算截止日期為2014年11月10日。鑫亮公司以該安置地不符合規(guī)劃要求不予簽收該函，并于2014年10月30日向龍里縣政府遞交《貴州鑫亮房地產(chǎn)開發(fā)公司關(guān)于不予簽收(龍城協(xié)函[2014]29號）文件的回復(fù)》。該回復(fù)主要內(nèi)容如下:（1）“2014年10月22日拆遷指揮部魯?shù)聦W(xué)副指揮長電話通知鑫亮公司說場地已經(jīng)平好了，叫到場地上看地。下午我們一起到場地上看了，根據(jù)龍里縣城市規(guī)劃局的具體規(guī)劃要求該地不能滿足規(guī)劃要求”。（2）“政府拆遷與我方簽定的合同協(xié)議只還我方1416平方米是實際的房屋占地面積，是凈地，是單體建筑”（用地）?！安皇怯脕碜鱿劳ǖ赖摹?。（3）“要安置在黑山小區(qū)。我方要求在前面排，政府說前面還是山坡不能建高層，有高壓線，要把我方安置在后面。我方要求建22層，政府說22層太高，建17層好，18層不好聽。政府把我方從一級地段安置到這里，本來就不公平，為了政府的工作，也就按政府的意見簽定了合同?！?015年6月4日，龍里縣供電局向龍縣房屋產(chǎn)業(yè)征收局出函，說明包括本案安置地在內(nèi)的龍里縣冠山街道辦事處黑山安置小區(qū)，2012年5月14日起具備供電條件。2015年6月5日，龍里縣供排水總公司向龍里縣房屋產(chǎn)業(yè)征收局出函，說明包括本案安置地在內(nèi)的龍里縣冠山街道辦事處黑山安置小區(qū)已經(jīng)于2011年10月30日正常通水。2014年10月20日鑫亮公司安置地（黑山）場平工程驗收合格。另查明，根據(jù)2012年8月20日龍里縣城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會[龍城委議（2012）04號]《會議紀(jì)要》的調(diào)整方案，龍里縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出龍里縣規(guī)條（2013）第8號《建設(shè)用地規(guī)劃設(shè)計條件通知書》，經(jīng)重新規(guī)劃調(diào)整后，在2014年11月10日，本案案涉安置地已滿足本案協(xié)議約定的修建17層樓房的規(guī)劃條件。二審法院認(rèn)為，本案是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，屬于人民法院民事案件受理范圍?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”及第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，因為只有鑫亮公司不服一審判決提起上訴，故本案應(yīng)當(dāng)只對鑫亮公司上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)當(dāng)事人二審訴辯，二審爭議焦點為：1、涉案安置土地在2014年11月10日是否符合約定的交付條件；2、鑫亮公司訴請違約金是否應(yīng)予支持。（一）關(guān)于涉案安置土地在2014年11月10日是否符合約定的交付條件的問題。二審法院認(rèn)為，涉案安置土地在2014年11月10日已經(jīng)符合約定的交付條件。1、關(guān)于涉案安置土地在2014年11月10日是否符合《拆遷安置協(xié)議》約定的三通一平的問題。涉案安置土地在2014年11月10日符合《拆遷安置協(xié)議》約定的三通一平。理由如下：三通一平，本案合同沒有具體解釋，根據(jù)《國土資源部關(guān)于開展開發(fā)區(qū)土地集約利用評價工作的通知》（國土資發(fā)[2008]145號）的規(guī)定：“三通一平”即通常所說的通水、通路、通電和場地平整。根據(jù)本案已查明的事實，涉案安置土地實測的面積達(dá)到了1416平方米，于2011年10月30日實現(xiàn)正常通水，于2012年5月14日實現(xiàn)通電，場平工程于2014年10月20日竣工驗收，滿足“三通一平”條件。因此，涉案安置土地在2014年11月10日已經(jīng)符合《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議（劃地安置)》約定的三通一平。2、關(guān)于涉案安置土地于2014年11月10日是否符合《拆遷安置協(xié)議》中關(guān)于“安置地建筑層數(shù)為17層”約定的問題。二審認(rèn)為涉案安置土地符合“安置地層數(shù)為17層”約定。理由為：一審法院認(rèn)為“根據(jù)龍里縣規(guī)劃部門2013年的規(guī)劃，明確爭議安置地符合修建17層房屋的條件。同時，鑫亮公司與國土部門于2013年12月9日達(dá)成的合同編號為522730-2013-CR-0129號《出讓合同》第六條第（二）項載明的現(xiàn)狀土地條件為宗地紅線處:‘五通’（即通路、通上水、通下水及線內(nèi)“場地平整”，說明一審鑫亮公司也認(rèn)可土地在簽訂《出讓合同》時的土地狀況”。上述理由充分，應(yīng)予確認(rèn)。3、關(guān)于龍里縣政府、龍里縣征收局僅交付1416平方米《拆遷安置協(xié)議》約定的土地面積，是否應(yīng)當(dāng)預(yù)留相應(yīng)的消防通道的土地面積的問題。二審認(rèn)為龍里縣政府、龍里縣征收局沒有義務(wù)預(yù)留相應(yīng)的消防通道土地面積。首先，《拆遷安置協(xié)議》及《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》均未約定龍里縣政府、龍里縣征收局有預(yù)留消防通道土地面積的義務(wù)；其次，《拆遷安置協(xié)議》及《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》只約定龍里縣政府、龍里縣征收局有交付“安置地建筑層數(shù)為17層”的1416平方米土地的義務(wù)，龍里縣政府、龍里縣征收局已經(jīng)履行上述義務(wù)。鑫亮公司關(guān)于“1416平方米是實際的房屋占地面積，是凈地，是單體建筑”、“不是用來做消防通道的”的說法以及預(yù)留消防通道應(yīng)當(dāng)是龍里縣政府、龍里縣征收局履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的附隨義務(wù)，違反國家相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的主張，沒有事實與法律依據(jù)。（二）關(guān)于鑫亮公司訴請違約金是否應(yīng)予支持的問題。本案雙方對于龍里縣政府、龍里縣征收局應(yīng)當(dāng)于2011年5月31日前交付涉案安置土地，龍里縣政府、龍里縣征收局逾期交付構(gòu)成違約，并無實質(zhì)爭議。因此，鑫亮公司有權(quán)依據(jù)《拆遷安置協(xié)議》的違約金條款，請求支付違約金。雙方存在爭議的是違約金的數(shù)額問題。1、關(guān)于違約金計算終止時間的問題。二審認(rèn)為，違約金計算終止的時間應(yīng)當(dāng)確定為計算至2014年11月10日。理由：如前所述，從該日起，涉案安置土地已經(jīng)符合約定交付條件。龍里縣政府、龍里縣征收局經(jīng)合法程序通知鑫亮公司接受交付，鑫亮公司明知而拒絕接收，其拒絕接受交付沒有理由。因此，在2014年11月10日之后龍里縣政府、龍里縣征收局不存在逾期交付涉案安置土地的違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任。龍里縣政府、龍里縣征收局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交付涉案安置土地違約金責(zé)任的時間為2011年5月31日之次日起至2014年11月10日，共計41個月零10天，時間跨度為42個月。2、關(guān)于《拆遷安置協(xié)議》約定的“合同價”的認(rèn)定問題。“合同價”的數(shù)額應(yīng)當(dāng)解釋為涉案安置土地市場價值9713760元加上50400元出租房屋損失及臨時過渡費用和1298966.31元拆遷安置補(bǔ)償費，總計為11063126.31元。理由：《拆遷安置協(xié)議》第五條其他約定的第3點約定，“如有延期，甲方按月支付乙方合同價3%的違約金”。因此本案違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)必須明確“合同價”的具體數(shù)額。本案《拆遷安置協(xié)議》并未明確約定“合同價”的數(shù)額。需要通過一定方法對“合同價”進(jìn)行解釋，以明確其數(shù)額。首先，從字面解釋看，“合同價”應(yīng)當(dāng)解釋為合同雙方向?qū)Ψ浇桓兜暮贤瑢r。其次，《拆遷安置協(xié)議》及其補(bǔ)償協(xié)議是采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換加上支付一定價金方式的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于補(bǔ)足價金的互易合同。本案互易合同中，龍里縣政府、龍里縣征收局支付的合同對價為交付安置土地1416平方米和支付50400元出租房屋損失及臨時過渡費用和1298966.31元拆遷安置補(bǔ)償費，而鑫亮公司支付的合同對價是交付涉案被拆遷的土地和房屋以及對“超出面積530.339平方米，乙方按每平方米800元計算補(bǔ)給甲方”支付土地價款424271.20元。合同法第一百七十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定易貨交易，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！笨梢娀ヒ缀贤亲鳛橐环N特殊的買賣合同而加以規(guī)定處理的。所以，本案雙方支付對方的互易對價的具體價值就是合同價款。鑒于本案是龍里縣政府、龍里縣征收局一方違約，以龍里縣政府、龍里縣征收局交付的對價的價值計算合同價是合理的。故本案龍里縣政府、龍里縣征收局交付和合同價為11063126.31元。3、關(guān)于約定違約金數(shù)額的問題。龍里縣政府、龍里縣征收局逾期42個月交付涉案安置土地，依據(jù)《拆遷安置協(xié)議》第五條其他約定的第3點“如有延期，甲方按月支付乙方合同價3%的違約金”之約定，龍里縣政府、龍里縣征收局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金數(shù)額為11063126.31元×3%×42個月=13939539.15元?，F(xiàn)一審鑫亮公司關(guān)于違約金的第二項訴訟請求為“龍里縣政府、龍里縣征收局向鑫亮公司支付暫計至2015年3月31日的違約金13849014.4元，此后的違約金計至交付安置用地之日止”。因此，鑫亮公司對于從2011年5月31日之次日起至2014年11月10日為期42個月的違約金訴訟請求數(shù)額應(yīng)當(dāng)固定為12644752.28元。雖然該請求與約定違約金數(shù)額相比要低，但是根據(jù)訴訟處分原則，應(yīng)從其自愿。4、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整約定違約金數(shù)額的問題。本案依約確定的違約金數(shù)額為13939539.15元，鑫亮公司請求的數(shù)額12644752.28元。二審法院對龍里縣政府、龍里縣征收局在二審期間提出調(diào)減違約金的主張予以認(rèn)可，認(rèn)為鑫亮公司請求的違約金數(shù)額12644752.28元過高，應(yīng)當(dāng)將3%的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)減為2%，即11063126.31元×2%×42個月=9293026.61元。違約金調(diào)減理由：1、關(guān)于本案約定違約金是否過高而應(yīng)當(dāng)調(diào)整的問題。在舉證責(zé)任上，違約方需提供對違約金公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù)，然后舉證責(zé)任分配給守約方。本案中，龍里縣政府、龍里縣征收局作為違約方雖然沒有提供對約定違約金公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù)，但是“如有延期，甲方按月支付乙方合同價3%的違約金”中的3%的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)為眾所周知的事實，故龍里縣政府、龍里縣征收局無需舉證，本案根據(jù)日常經(jīng)驗判斷，就可以認(rèn)定約定違約金過高。因此，本案對約定違約金公平性產(chǎn)生懷疑可以認(rèn)定，此時守約方應(yīng)當(dāng)提供違約金約定合理的相應(yīng)證據(jù)。綜上，鑫亮公司因未能依法提供證明約定違約金合理性的證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，即可以由人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱合同法司法解釋（二））第二十九條的規(guī)定，認(rèn)定約定違約金過高而依法進(jìn)行調(diào)整。2、關(guān)于本案約定違約金如何調(diào)整的問題。第一，合同法司法解釋（二）第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！睂τ谇笆鏊痉ń忉屩小爱?dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)全面、正確地理解。一方面，違約金約定過高的調(diào)整應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則綜合予以判斷，“百分之三十”并不是一成不變的固定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，前述規(guī)定的“百分之三十”解決的是認(rèn)定違約金是否過高的標(biāo)準(zhǔn)，不是人民法院適當(dāng)減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)。因此，既不能機(jī)械地將“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十”的情形一概認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”，也不能在依法“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額時，機(jī)械地將違約金數(shù)額減少至實際損失的百分之一百三十。第二，本案中約定違約金過高，龍里縣政府、龍里縣征收局二審訴訟中明確請求要對約定違約金進(jìn)行調(diào)整。因此，本案約定違約金應(yīng)予調(diào)整。具體調(diào)整應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項因素，依照合同法規(guī)定的誠實信用原則、公平原則予以綜合權(quán)衡。首先，本案訴訟各方均未提供本案因龍里縣政府、龍里縣征收局違約造成的實際損失的證據(jù)，故二審只能根據(jù)日常生活經(jīng)驗酌情確定該損失。其次，考慮到政府拆遷安置工作的復(fù)雜性，二審認(rèn)為龍里縣政府、龍里縣征收局并不存在惡意違約。在沒有充分證據(jù)證明龍里縣政府、龍里縣征收局利用優(yōu)勢地位惡意違約的情形下，應(yīng)當(dāng)堅持補(bǔ)償性為主懲罰性為輔的違約金調(diào)整原則。但是基于政府在締約地位屬于強(qiáng)勢一方，在履行本案拆遷協(xié)議時逾期時間過長，對鑫亮公司作為一個房地產(chǎn)企業(yè)簽訂本案協(xié)議的目的在于開發(fā)利用土地而言，及時開發(fā)房地產(chǎn)顯得尤為重要，如果開發(fā)不及時，開發(fā)盈利目的可能無法實現(xiàn)。因此為督促政府提高行政效率，維護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，在本案雙方均未提交本案違約方給守約方造成的實際損失證據(jù)的情形下，可以酌情按照“合同價”用于民間借貸可能獲得最大合法收益來計算本案逾期交付涉案安置土地的損失作為本案違約金調(diào)整依據(jù)，超出此范圍，則應(yīng)當(dāng)堅持參照民間借貸的相關(guān)裁判規(guī)則對超出法定范圍部分不予保護(hù)。此種方法運用于法院行使自由裁量權(quán)調(diào)整約定違約金時在本案中有可操作性及其合理性。綜上所述，本案“合同價”用于民間借貸可能獲得最大合法收益即是本案合同價11063126.31元年利率的24%，42個月則為9293026.61元，故二審法院將鑫亮公司請求的過高違約金數(shù)額12644752.28元調(diào)整為9293026.61元。綜上，二審法院認(rèn)為本案拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議合法有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰男?。龍里縣政府、龍里縣征收局逾期42個月交付涉案安置土地，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定，承擔(dān)違約金責(zé)任。合同違約金約定中的“合同價”解釋確定為11063126.31元。在此基礎(chǔ)上，鑫亮公司提出違約期間的違約金數(shù)額12644752.28元過高。在本案雙方均未能提交守約方給違約方造成的實際損失的情形下，二審運用自由裁量權(quán)酌情將其調(diào)整為9293026.61元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決：一、維持一審判決第一項；二、撤銷一審判決第二項、第三項；三、龍里縣政府、龍里縣征收局于二審判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付鑫亮公司違約金9293026.61元；四、駁回鑫亮公司其他上訴請求。一審案件受理費104894.09元，由鑫亮公司負(fù)擔(dān)34507.60元，由龍里縣政府、龍里縣征收局共同負(fù)擔(dān)70386.49元。二審案件受理費104894.09元，由鑫亮公司負(fù)擔(dān)34507.60元，由龍里縣政府、龍里縣征收局共同負(fù)擔(dān)70386.49元。
再審中，龍里縣政府、龍里縣征收局對二審查明的以下事實有異議：1、《拆遷安置協(xié)議》應(yīng)補(bǔ)充附件“拆遷補(bǔ)償安置計算表”的內(nèi)容；2、肖正元出具領(lǐng)條的時間應(yīng)為2010年9月20日，而非2010年9月10日；3、《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)補(bǔ)充“三、若該宗地如需調(diào)整，按實際面積計算，多退少補(bǔ)”內(nèi)容；4、《出讓合同》應(yīng)補(bǔ)充該合同同時對土地交付的時間和條件及逾期交地的違約責(zé)任等進(jìn)行了約定的內(nèi)容。
鑫亮公司對二審查明的事實無異議。
本院對二審查明的雙方無異議的事實予以確認(rèn)。對有爭議的事實認(rèn)定如下：1、《拆遷安置協(xié)議》附件二為：《拆遷安置補(bǔ)償計算表》，其上記載：補(bǔ)償合計金額為1298966.31元，補(bǔ)償項目中第4項為“過渡時期補(bǔ)償”，其中第（1）項為“房租費”50400元。故可認(rèn)定，補(bǔ)償金額1298966.31元中包含了房租費50400元；2、肖正元領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償過渡費及其他補(bǔ)償費后出具領(lǐng)條的時間為2010年9月20日。以上兩項事實，龍里縣政府、龍里縣征收局提出的異議屬實，本院對二審查明的該兩項事實予以補(bǔ)充和糾正。對龍里縣政府、龍里縣征收局提出的有異議的另兩項事實，以《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》《出讓合同》的內(nèi)容為準(zhǔn)，與本案的關(guān)聯(lián)性將在本院認(rèn)為中一并認(rèn)定。
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點為：1、《拆遷安置協(xié)議》中計算違約金所依據(jù)的“合同價”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；2、《拆遷安置協(xié)議》中的違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否調(diào)減。
（一）關(guān)于第一個焦點問題。雙方違約金條款約定于《拆遷安置協(xié)議》第五條第3款：“甲方提供給乙方的安置地符合‘三通一平’，并于2011年5月31日前交付。如有延期，甲方按月支付乙方合同價3%的違約金”。因雙方對該條款中的“合同價”的解讀產(chǎn)生歧義，導(dǎo)致雙方對龍里縣政府、龍里縣征收局應(yīng)支付鑫亮公司的違約金數(shù)額產(chǎn)生爭議。本院認(rèn)為，首先，該條款約定在《拆遷安置協(xié)議》中，其中“合同”的指向應(yīng)是《拆遷安置協(xié)議》及《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》。該兩個協(xié)議系龍里縣政府與鑫亮公司就拆遷安置補(bǔ)償事宜達(dá)成的合意。所謂“合同價”，應(yīng)指合同標(biāo)的物價格。在《拆遷安置協(xié)議》中，雙方約定采用劃地安置方式，故合同標(biāo)的物應(yīng)包括安置地價值和房屋拆遷補(bǔ)償款。合同中有關(guān)“房屋拆遷補(bǔ)償款”，雙方約定：龍里縣政府對鑫亮公司出租房屋損失及臨時過渡費用給予一次性補(bǔ)助50400元；鑫亮公司被拆房屋、宅基地、空地、附屬物、室內(nèi)外裝修，以及水、電、閉路電視、搬家費、房租費等款項合計1298966.31元。以上兩部分款項雖分別約定在不同條款，但《拆遷安置補(bǔ)償計算表》中的補(bǔ)償金額1298966.31元中已包含了過渡時期補(bǔ)償?shù)姆孔赓M50400元。鑫亮公司法定代表人肖正元于2010年9月20日領(lǐng)取了1298966.31元補(bǔ)償款，并出具《領(lǐng)條》。雙方對龍里縣政府該部分合同義務(wù)已履行完畢的事實不持異議。合同中有關(guān)“安置地”部分，雙方約定以下內(nèi)容：具體方位；面積1416平方米；安置地面積與原拆遷建設(shè)用地面積相等部分互不補(bǔ)地價；安置地面積超出部分，鑫亮公司按每平米800元補(bǔ)給龍里縣政府；安置地中面積885.661平方米由龍里縣政府辦理出讓，其余部分由鑫亮公司繳納相關(guān)費用后辦理出讓手續(xù)，費用比照同期拆遷戶等。根據(jù)該部分約定內(nèi)容可看出，龍里縣政府的義務(wù)系交付鑫亮公司1416平方米安置地，承擔(dān)原拆遷面積885.661平方米建設(shè)用地辦理出讓的相關(guān)費用；鑫亮公司的義務(wù)系對超出拆遷面積之外的土地按每平方米800元補(bǔ)償龍里縣政府，并交納該部分土地辦理出讓的相關(guān)費用。合同履行過程中，龍里縣政府的原因遲延交付安置地，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。關(guān)于“安置地”部分違約責(zé)任的確定問題，因雙方確認(rèn)在拆遷建設(shè)用地面積為885.661平方米范圍內(nèi)雙方互不補(bǔ)地價，超出此面積之外的530.339平方米部分，由鑫亮公司按照每平方米800元的價格補(bǔ)給龍里縣政府，該約定應(yīng)視為雙方針對原拆遷安置面積范圍之外部分達(dá)成了新合意，且支付義務(wù)是由鑫亮公司完成，故該部分面積所涉價款不應(yīng)包含在計算龍里縣政府、龍里縣征收局違約責(zé)任的合同價之中。同時，龍里縣政府、龍里縣征收局主張該800元/平方米即雙方約定的土地單價，應(yīng)以此單價計算1416平方米的土地價值的理由亦不予支持。對于原拆遷面積885.661平方米土地部分，因雙方僅約定了互不補(bǔ)差價，沒有約定具體價值，二審以《出讓合同》中6860元/平方米的單價計算該部分土地的價值，并無明顯不當(dāng)。龍里縣政府、龍里縣征收局主張《出讓合同》只是為完善土地權(quán)屬登記手續(xù)而簽訂，其上載明的土地出讓價款不是真實的交易價款。本院認(rèn)為，該部分安置地未發(fā)生真實交易是因《拆遷安置協(xié)議》約定了互不補(bǔ)差價，但《出讓合同》中的單價仍能反映案涉安置地的市場價值。綜上，由于《拆遷安置協(xié)議》中的“合同價”規(guī)定在違約責(zé)任條款中，故該合同價的確定，以合同約定的標(biāo)的物為基礎(chǔ)，以龍里縣政府未按約履行合同義務(wù)的部分為范圍。“房屋拆遷安置費”部分龍里縣政府已按約履行，不應(yīng)再包含在計算違約責(zé)任的合同價之中?！鞍仓玫亍辈糠?，應(yīng)將龍里縣政府存在違約的原拆遷面積部分的土地價值確定為“合同價”，即885.661×6860＝6075634.46元。龍里縣政府應(yīng)在6075634.46元范圍向鑫亮公司承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于鑫亮公司主張涉案安置地仍未達(dá)到雙方約定的交付條件問題，本院認(rèn)為，就涉案1416平方米安置地，2013年12月9日鑫亮公司與龍里縣國土資源局已簽訂了《出讓合同》（合同編號522730-2013-CR-0129）,鑫亮公司依法取得該宗建設(shè)用地使用權(quán)，該合同中出讓宗地界址、紅線圖的內(nèi)容具體明確。在《出讓合同》合法有效的前提下，鑫亮公司在本案提出還應(yīng)再行預(yù)留消防通道土地面積的主張缺乏依據(jù)?！鞍仓玫亍币堰_(dá)到《拆遷安置協(xié)議》及《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》約定的交付條件。一、二審以龍里縣征收局通知鑫亮公司于2014年11月10日前辦理安置地移交手續(xù)來認(rèn)定龍里縣政府完成交付“安置地”合同義務(wù)的時間點，并無不妥。鑫亮公司該項主張的理由不能成立。
（二）關(guān)于第二個焦點問題。根據(jù)《拆遷安置協(xié)議》第五條第3款約定，龍里縣政府遲延交付應(yīng)按月支付3%的違約金。龍里縣政府遲延交付符合“三通一平”條件的安置土地42個月。應(yīng)當(dāng)按照每月3%的標(biāo)準(zhǔn)向鑫亮公司支付違約金（6075634.46元×3%×42個月＝7655299.42元）。二審將計算違約金標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)減，依據(jù)不充分。
綜上所述，龍里縣政府、龍里縣征收局的再審申請理由部分成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實基本清楚，但法律適用欠妥，實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷貴州省高級人民法院（2015）黔高民終字第150號民事判決；
二、撤銷貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院（2015）黔南民初字第59號民事判決第二項、第三項；
三、維持貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院（2015）黔南民初字第59號民事判決第一項，即：“被告龍里縣人民政府、龍里縣房屋產(chǎn)業(yè)征收局于本判決生效之日起十日內(nèi)與貴州鑫亮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理位于黑山安置地A6、A7、A8、A9、A10、All、A12、A13、A14、A15、A16、Cl號，面積為1416.00平方米并已符合‘三通一平’條件的12宗安置地的土地移交手續(xù)”；
四、龍里縣人民政府、龍里縣房屋產(chǎn)業(yè)征收局于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付貴州鑫亮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金7655299.42元；
五、駁回貴州鑫亮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求；
六、駁回龍里縣人民政府、龍里縣房屋產(chǎn)業(yè)征收局其他再審請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費104894.09元，由貴州鑫亮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)34507.60元，由龍里縣人民政府、龍里縣房屋產(chǎn)業(yè)征收局共同負(fù)擔(dān)70386.49元。二審案件受理費104894.09元，由貴州鑫亮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)34507.60元，由龍里縣人民政府、龍里縣房屋產(chǎn)業(yè)征收局共同負(fù)擔(dān)70386.49元。
本判決為終審判決。
審判長 張 純
審判員 楊興業(yè)
審判員 李延忱
二〇一七年十二月二十九日
