案??由 房屋拆遷安置補償合同糾紛
案??號 （2018）最高法民再186號
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民再186號
抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：明水縣第一百貨商店，住所地黑龍江省綏化市。
法定代表人：石秀華，該商店經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈喜軍。
委托訴訟代理人：張會豐，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：王洪軍。
委托訴訟代理人：尹愛民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
申訴人明水縣第一百貨商店（以下簡稱明水百貨）因與被申訴人王洪軍房屋拆遷安置補償糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2016）黑民再43號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。最高人民檢察院以高檢民監(jiān)[2017]120號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2018）最高法民抗1號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察員周永剛、安亮怡出席法庭，申訴人明水百貨的法定代表人石秀華、委托訴訟代理人賈喜軍、張會豐、被申訴人王洪軍的委托訴訟代理人尹愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年12月22日，王洪軍起訴至黑龍江省綏化市明水縣人民法院，請求判令明水百貨正確履行協(xié)議，補足王洪軍應(yīng)得的房產(chǎn)面積。該院于2009年10月28日作出（2009）明民一初字第38號民事判決。明水百貨不服，向黑龍江省綏化市中級人民法院提起上訴。綏化市中級人民法院于2010年3月16日作出（2010）綏中法民一終字第48號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。發(fā)回重審后，王洪軍另增加訴請要求明水百貨給付未給付面積房屋租金110628元。明水百貨反訴王洪軍給付裝修費用35000元。
明水縣人民法院重審一審查明，2007年，明水百貨決定對其營業(yè)用房整體拆除重建，該拆除建筑物西側(cè)廂房有多個房屋產(chǎn)權(quán)人，均為獨立商服。王洪軍在三樓有產(chǎn)權(quán)房在拆除之列。2007年7月7日，王洪軍（協(xié)議乙方）與明水百貨（協(xié)議甲方）簽訂動遷協(xié)議書：乙方自愿將一百西側(cè)廂房第三層所有的房產(chǎn)讓明水百貨拆除，建成后甲方按原位置、原面積返還乙方，該拆除建筑面積經(jīng)實際測量共計330平方米。簽訂協(xié)議時，明水百貨未提供償還王洪軍房產(chǎn)面積的相關(guān)設(shè)計圖紙，補償返還房產(chǎn)在協(xié)議中不能特定清楚。明水百貨再建時，將原明水百貨擴建地下一層，地上增兩層。對應(yīng)的商廈西側(cè)樓的結(jié)構(gòu)除保留一層被動遷人獨立商服外，二層以上均改為商鋪,為若干業(yè)主所有的商場。新明水百貨建成后，在商廈對應(yīng)位置與王洪軍共同測量補償返給其動遷面積42號商鋪57.50平方米，43號商鋪面積37.75平方米，44號商鋪面積37.75平方米，45號商鋪面積20.94平方米，46號商鋪面積42.94平方米，47號商鋪面積23.42平方米，48號商鋪面積20.06平方米，49號商鋪面積28.18平方米，總計268.54平方米。通道61.46平方米。王洪軍接受的商鋪已于當年使用。但對通道不能獨立使用，實際是完全為商場公用。王洪軍還需按產(chǎn)權(quán)面積攤付物業(yè)費，明顯權(quán)利與義務(wù)失衡，現(xiàn)王洪軍認為爭議通道計入套內(nèi)面積不正確，因此訴至法院，要求明水百貨補足動遷時的330平方米。
另查明，明水百貨室內(nèi)裝飾工程還西側(cè)三樓王洪軍面積二次裝飾工程共支付黑龍江省金陵建筑裝飾公司工程款35000元。
一審認為，雙方簽訂的房屋拆遷安置補償合同，雙方對此并無異議，應(yīng)認定此合同合法有效，對于王洪軍現(xiàn)已返還并實際占有使用的動遷面積，雙方也無異議，現(xiàn)雙方當事人對裝修后形成的過道是專有部分、公共部分存在異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此通道應(yīng)認定為商場的公共通道。至于王洪軍增加的訴訟請求及明水百貨的反訴因雙方在拆遷補償后一直未進行結(jié)算，不予審理，均應(yīng)另行起訴。故根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一項之規(guī)定，作出（2010）明民一初字第77號民事判決：明水百貨補償王洪軍房屋面積61.46平方米，每平方米9000元，合計553140元。案件受理費9341元、保全費5000元由明水百貨承擔，鑒定費12000元由王洪軍承擔。反訴費675元由明水百貨承擔。
明水百貨不服一審判決，向綏化市中級人民法院提起上訴。
二審查明，王洪軍在明水百貨三樓西側(cè)自有廂房一處，房屋產(chǎn)權(quán)證面積為326.7平方米，廂房長25.2米，寬11米，門洞長11米，寬4.5米。該房屋的行人出入在此廂房西北角明水百貨的樓梯內(nèi)通行，門洞在廂房北側(cè)，廂房北側(cè)山墻處的門與門洞房屋相通，行人出入門洞的房屋通過此廂房。2007年7月7日，明水百貨決定對其營業(yè)用房整體拆除重建，與王洪軍達成協(xié)議，主要內(nèi)容為：一、乙方（王洪軍）自愿將明水百貨西側(cè)（廂房）第三層門洞南讓甲方（明水百貨）拆除，建成后甲方按原位置、原面積返還乙方，該位置建筑面積長25.2米，寬11米，實際面積277.2平方米。二、乙方原有三樓（西側(cè)）門洞上房屋總建筑面積49.5平方米（長4.5米、寬11米），由甲方收回。甲方將距乙方近的靠南側(cè)位置給予兌換相同的建筑面積。總回遷面積330平方米。如果建筑面積有誤差，按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，國家規(guī)定誤差率之內(nèi)不予找差，之外按市場價找補。八、乙方同意甲方的整體建筑設(shè)計和布局。甲方為乙方做好室內(nèi)外裝修，主要負責天棚、地面、墻面（刮大白）、柱子的裝修。明水百貨建樓時，在三樓西側(cè)為王洪軍原房屋位置處為王洪軍建了回遷房屋。房屋完工后，明水百貨為其他房屋做隔斷裝修（統(tǒng)稱精品屋）時，王洪軍要求明水百貨也為其裝修，明水百貨在應(yīng)返還王洪軍房屋內(nèi)用隔斷裝修成8個精品屋（42-49號），精品屋的中間形成通道（面積約60平方米）與明水百貨精品屋的通道相通。王洪軍原門洞的49.5平方米房屋與明水百貨協(xié)議兌換，由明水百貨在王洪軍的南側(cè)兌換即現(xiàn)在的46號房屋。門洞房屋的出入門仍然在王洪軍房屋的北墻處，由明水百貨出租給他人，行人出入通過王洪軍的房屋。王洪軍回遷的房屋，曾先后三次對面積進行測量，該房屋的通道和精品屋面積加在一起，不缺少回遷的房屋面積。明水百貨將房屋交付給王洪軍使用、管理后，王洪軍以通道是公用通道、顧客都從通道通行，不是都進入自己屋內(nèi)購物，明水百貨在償還其應(yīng)還面積計算時，將業(yè)主共同共有的公用建筑面積當作套內(nèi)建筑面積償還，是違約行為。要求明水百貨按拆遷協(xié)議償還套內(nèi)面積62平方米，后變更訴訟請求，要求明水百貨將拆遷未補足面積部分61.4平方米，按當時售價每平方米9000元予以補償。計算依據(jù)是其與明水百貨對回遷房屋進行測量時8個精品屋面積268.54平方米，明水百貨回遷房屋面積是330平方米，扣除精品屋面積，回遷面積少61.46平方米。另查明，明水百貨為王洪軍回遷房屋二次裝飾工程8個商鋪支付工程款35000元，明水百貨反訴要求王洪軍給付。
二審認為，明水百貨在對其營業(yè)用房整體拆除重建時，與王洪軍達成回遷協(xié)議，該協(xié)議的簽訂是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，系有效合同，應(yīng)受法律保護。明水百貨在將新的商廈建成后，按照與王洪軍所簽訂的合同約定，按原位置原面積將330平方米房屋交付給了王洪軍。王洪軍接受了房屋，并實際進行了管理和使用。說明當事人雙方按照合同的約定，得到了權(quán)利的實現(xiàn)和義務(wù)的履行，權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。明水百貨對商廈裝修過程中應(yīng)王洪軍的請求，在王洪軍所有的330平方米房屋內(nèi)用裝飾材料進行隔斷，形成8個精品屋及顧客通行的通道。該通道設(shè)定是在王洪軍所有的330平方米面積之內(nèi)，所以應(yīng)當認定該通道所占用的面積是王洪軍所有的房屋產(chǎn)權(quán)面積之內(nèi)。明水百貨向王洪軍交付330平方米房屋，該房屋的所有權(quán)為王洪軍所有。據(jù)此，王洪軍對該房屋具有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。王洪軍為了使用該房屋，隔斷成8個精品屋，將一個較大的房屋隔斷成若干個較小的房屋，若干個較小的房屋通道形成是王洪軍對該房屋使用過程中形成的，因此是王洪軍使用和利用自己物權(quán)所產(chǎn)生。綜上，王洪軍回遷的房屋，明水百貨按協(xié)議約定履行了合同義務(wù)，不存在建筑面積誤差，按市場價格找補的問題。王洪軍要求明水百貨將拆遷未補足部分61.4平方米，按當時市場售價予以補償所依據(jù)的證據(jù)不足，其訴訟請求不予支持。一審判決由明水百貨進行補償，適用法律不當，應(yīng)予改判。對于明水百貨要求王洪軍給付裝修費用問題，一審已告之其另行起訴，故此上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，作出（2010）綏中法民一終字第234號民事判決：撤銷（2010）明民一初字第77號民事判決;駁回王洪軍的訴訟請求。一審案件受理費9341元、保全費5000元、鑒定費12000元，由王洪軍負擔。反訴費675元由明水百貨負擔。二審案件受理費9681元，由王洪軍負擔。
王洪軍不服二審判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審,該院作出（2012）黑高民申一字第14號民事裁定，指令綏化市中級人民法院再審。
綏化市中級人民法院再審確認了該院二審查明的事實。該院再審時，王洪軍出示了黑龍江省高級人民法院在明水消防大隊調(diào)取的明水百貨2、3、4層平面布置圖，證明2、3、4層的環(huán)形通道是在商場建設(shè)之前就經(jīng)過明水百貨以及設(shè)計單位、施工單位蓋章報消防大隊審批的。通道是經(jīng)消防審批的必有通道，是商場的共有部分，不屬王洪軍個人的。明水百貨辯稱，對于這個圖紙沒有真實性，也不客觀。圖紙不完整，要求王洪軍出示整體平面圖。另查明，王洪軍動遷的房屋是個整體房屋，房照面積為326.7平方米，是一個筒子屋，房屋內(nèi)沒有隔斷。該案在一審審理時，曾先后三次對面積進行測量。一、商廈建成后王洪軍、明水百貨原副經(jīng)理陳某某、監(jiān)理公司劉監(jiān)理、明水百貨朱會計共同對該屋進行了測量，測量結(jié)果包括過道總面積為330.84平方米。二、2009年8月19日，明水百貨委托明水縣宏達房產(chǎn)測繪隊對返還王洪軍位置按協(xié)議的約定進行了測繪，結(jié)果為327.41平方米。三、一審法院應(yīng)王洪軍要求委托黑龍江省測繪研究所司法鑒定所，對返還王洪軍的各商號進行了鑒定，不計算過道，總面積為334.84平方米。
綏化市中級人民法院再審認為，明水百貨對其營業(yè)用房進行拆除重建時，與王洪軍達成回遷協(xié)議，雙方當事人對回遷協(xié)議均認可，就應(yīng)按協(xié)議約定履行雙方的權(quán)利與義務(wù)。協(xié)議約定是按原位置、原面積回遷，明水百貨在房屋建成后已按協(xié)議約定按原位置、原面積將回遷房屋交付給王洪軍。故明水百貨已按協(xié)議約定履行了義務(wù)，不存在建筑面積有誤差，按價格找補的問題。房屋裝修產(chǎn)生的過道，是在王洪軍回遷后整體面積之內(nèi)，故過道的所有權(quán)應(yīng)屬王洪軍個人所有。王洪軍以過道應(yīng)為公共面積為由，請求明水百貨進行補償沒有法律和事實依據(jù)，其申訴理由不能成立。二審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，作出（2012）綏中法民再字第28號民事判決：維持（2010）綏中法民一終字第234號民事判決。
王洪軍不服上述再審判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審,該院作出（2015）黑高民申三字第87號民事裁定提審本案。
黑龍江省高級人民法院再審查明的事實與一審認定的事實一致。該院再審認為，本案雙方爭議的焦點是，明水百貨將爭議的通道面積計入套內(nèi)面積償還王洪軍是否符合雙方合同約定。明水百貨與王洪軍簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。雙方按協(xié)議約定原位置、原面積回遷并實際履行完畢。雙方對回遷面積330平方米沒有異議。現(xiàn)雙方當事人對裝修后形成的疏散通道存在異議。在作為建筑方的明水百貨與王洪軍簽訂合同未能提供相關(guān)圖紙，補償房產(chǎn)位置及面積不能特定清楚，合同中“原位置、原面積”因被拆房產(chǎn)與補償返還房產(chǎn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變的情況下，以實際落成建筑物的實際使用功能認定，既不損害雙方利益，也不違背合同，亦比較合理。雙方舉出的相關(guān)設(shè)計圖紙和建成商廈的整體結(jié)構(gòu)到三層商場的規(guī)劃布局，綜合判斷，爭議通道應(yīng)屬商場的公用通道，產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬業(yè)主共有面積，不應(yīng)計入王洪軍商鋪套內(nèi)面積，王洪軍訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此疏散通道亦應(yīng)認定為商場的公共通道。原再審判決認定明水百貨返還王洪軍的房屋不存在誤差不當。王洪軍主張明水百貨將拆遷未足部分61.46平方米，按當時市場售價予以補償?shù)睦碛沙闪?，?yīng)予支持。綜上，原再審和二審判決認定事實不清，適用法律不當，應(yīng)予撤銷。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，該院作出（2016）黑民再43號民事判決:撤銷（2012）綏中法民再字第28號及（2010）綏中法民一終字第234號民事判決；維持（2010）明民一初字第77號民事判決。
最高人民檢察院抗訴認為，再審判決認定爭議通道屬商場的公用通道，產(chǎn)權(quán)屬業(yè)主共有面積而不應(yīng)計入王洪軍商鋪套內(nèi)面積，并據(jù)此判令明水百貨對爭議通道面積按當時市場售價對王洪軍予以補償,屬適用法律確有錯誤。
第一,明水百貨與王洪軍約定了按照原位置、原面積返還房屋。雙方在動遷協(xié)議中約定，明水百貨原位置、原面積返還房屋，明水百貨僅負責回遷房屋的天棚、地面、墻面（刮大白）、柱子的裝修工作。王洪軍原來房屋是長33米、寬11米獨立的結(jié)構(gòu)，中間并沒有隔斷。因此，依照雙方的約定，明水百貨只需在原位置向王洪軍返還330平方米面積的房屋，而無需對330平米房屋進行隔斷。
第二，案涉房屋中的通道系明水百貨應(yīng)王洪軍的要求，在回遷房屋內(nèi)裝修并隔斷后所形成。依據(jù)雙方在原審中認可的事實，回遷房屋完工后，雙方都去現(xiàn)場指定了位置。關(guān)于回遷房屋的隔斷和通道是如何形成的，王洪軍在本案原一審中稱:“07年7月1日簽訂的合同，我現(xiàn)在也履行這個合同。但330平方米是獨立性的結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在他改變我的結(jié)構(gòu)，第八條所說服務(wù)整體建筑設(shè)計和布局，我不知道是樓的整體，還是三樓的整體。如果是整體樓的總局，2、3、4樓應(yīng)該是一樣的布局，我是要求一百給我做隔斷，是因為我要求不是筒子屋?！保煌鹾檐娫诒景冈徶蟹Q：“裝修時我找到上訴方（指的是明水百貨）說我的房屋也應(yīng)按合同第8條整體布局，費用由上訴人承擔?！贝送猓魉儇浽谠瓕徶羞€提供了黑龍江金陵建筑裝飾工程有限公司出具的證明、證人魏某的證言等證據(jù)，以證明對回遷房屋進行裝修隔斷系應(yīng)王洪軍要求的事實。雖然王洪軍在再審中對上述事實不予認可，但其并未提供足以反駁的證據(jù)，且其已經(jīng)接受了回遷房屋，并對房屋實際進行了管理和使用。上述證據(jù)足以證明明水百貨在商廈裝修過程中應(yīng)王洪軍的要求，在雙方指定的回遷面積范圍內(nèi)通過裝修隔斷，形成8個精品屋及顧客通行的通道。
第三，案涉通道供王洪軍所有的8個精品屋使用，具有利用上的獨立性。根據(jù)在案證據(jù)可知，王洪軍的回遷房屋在整個樓層的靠邊位置，案涉通道位于回遷房屋分割成的8個精品屋的中間位置，該通道供該8個精品屋共同使用，與8個精品屋同屬一個不可分割的整體，而其他商鋪并未與之共用該通道。即，該通道主要供王洪軍所有的8個精品屋使用，系為最大限度實現(xiàn)王洪軍回遷房屋面積的利用價值而設(shè)，具有利用上的獨立性，而且可以排他使用。
第四，即使認定案涉通道不計入明水百貨返還給王洪軍的回遷面積,王洪軍占有使用的8個商鋪面積也超過了雙方約定的回遷面積。本案中，關(guān)于回遷房屋的面積，先后進行過三次測量，且三次測量結(jié)果不一致：第一次是商廈建成后，王洪軍、明水百貨原副經(jīng)理陳某某、監(jiān)理公司劉監(jiān)理、明水百貨朱會計共同對該屋進行了測量，測量結(jié)果為330.84平方米（包括涉訴通道面積）;第二次是2009年8月19日，明水百貨委托明水縣宏達房產(chǎn)測繪隊對涉訴回遷房屋進行了測繪，測繪結(jié)果為327.41平方米（包括涉訴通道面積）；第三次是一審法院應(yīng)王洪軍要求，委托黑龍江省測繪研究所司法鑒定所對涉訴回遷房屋進行鑒定，鑒定結(jié)論為334.84平方米（不包括涉訴通道面積）。由上可知，第一次測量系王洪軍與明水百貨的工作人員完成，其專業(yè)性顯然不足；第二次測量系明水百貨自行委托的測繪，其證明力明顯不足；第三次測量系人民法院根據(jù)王洪軍申請委托司法鑒定機構(gòu)進行測量，其測量結(jié)果顯然比前兩次測量結(jié)果更具有科學性和權(quán)威性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”之規(guī)定，在王洪軍沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由的情況下，應(yīng)當采信司法鑒定意見，即：認定涉訴回遷房屋的面積為334.84平方米（不包括涉訴通道面積）。因此，王洪軍實際使用的8個精品屋面積已經(jīng)超過了雙方約定的330平方米回遷面積，無論案涉通道是否認定為王洪軍回遷面積，明水百貨都已經(jīng)按照約定完成了返還房屋的義務(wù)。
根據(jù)上述分析，案涉通道位于王洪軍回遷房屋范圍之內(nèi)，系應(yīng)王洪軍要求裝修形成，供王洪軍所有的八個精品屋使用，應(yīng)當認定該通道所占用的面積屬王洪軍回遷房屋產(chǎn)權(quán)面積。而且，明水百貨已經(jīng)完成了按約定面積返還王洪軍回遷房屋的義務(wù)。再審判決判令明水百貨對案涉通道部分面積按當時市場售價對王洪軍予以補償，缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，（2016）黑民再43號民事判決適用法律確有錯誤。最高人民檢察院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款、第二百零八條第一款、第二百條第六項的規(guī)定，向本院提出抗訴。
申訴人明水百貨同意最高人民檢察院抗訴意見，并主張，綏化市中級人民法院受黑龍江省高級人民法院指令再審作出（2012）綏中法民再字第28號民事判決，本案再審程序已經(jīng)結(jié)束；黑龍江省高級人民法院之后對本案再次進行實體審理，作出（2016）黑民再43號民事判決，違反民事訴訟法規(guī)定，屬于程序違法，應(yīng)予撤銷。
被申訴人王洪軍辯稱，（2016）黑民再43號民事判決書認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。民事抗訴書所稱明水百貨只需在原位置返還330平方米面積的房屋，而無需對330平方米房屋進行隔斷錯誤；民事抗訴書所稱案涉房屋中的通道系應(yīng)王洪軍的要求裝修并隔斷后所形成錯誤，該通道是商場的室內(nèi)疏散通道，是商場消防設(shè)計、消防審核中的消防通道，不應(yīng)計入返還面積之內(nèi)；民事抗訴書所稱案涉通道具有利用上的獨立性，可以排他使用錯誤，該通道不符合構(gòu)成建筑物專有部分的條件；民事抗訴書所述即使案涉通道不計入返還面積，8個商鋪的面積也超過約定回遷面積錯誤。
本院再審確認綏化市中級人民法院再審查明的各項事實。另查明：1、王洪軍于2009年8月4日向一審法院提出申請，申請法院委托有關(guān)職能部門對明水百貨回遷給王洪軍的各號商鋪、指認給王洪軍抵頂回遷補償面積的共用通道進行現(xiàn)場實地測算，確認實際面積，供法庭作為裁判的事實根據(jù)。綏化市中級人民法院技術(shù)室委托黑龍江省測繪科學研究所司法鑒定所進行了鑒定。該司法鑒定所于2009年9月7日作出測研司鑒字[2009]第12號司法鑒定意見書，結(jié)論為明水百貨3樓42號建筑面積70.71平方米、43號建筑面積48.86平方米、44號建筑面積48.23平方米、45號建筑面積25.63平方米、46號建筑面積55.7平方米、47號建筑面積27.5平方米、48號建筑面積24.61平方米、49號建筑面積33.6平方米。上述八間精品屋建筑面積合計334.84平方米。一審法院組織雙方當事人對該鑒定意見進行質(zhì)證，雙方當事人對其真實性、合法性均無異議。
2、再審?fù)徶?，王洪軍的委托訴訟代理人明確：雙方約定王洪軍回遷房屋作為整個商場一部分，對商店規(guī)模有好處，對王洪軍的經(jīng)營也有好處；雙方達成協(xié)議約定王洪軍需要同意按照商場整體建設(shè)和布局，簽訂協(xié)議之前，商場都采取隔斷精品屋形式，這是整體規(guī)劃和設(shè)計，在拆遷前就確定的。（回遷后）王洪軍看到其他商戶在進行裝修隔斷，向明水百貨提出按照商場總體的規(guī)劃和布局，王洪軍這些商鋪也應(yīng)當進行隔斷，裝修完這幾個商鋪之后，測量商鋪面積發(fā)現(xiàn)面積不足。
3、再審?fù)徶须p方共同確認，協(xié)議書約定的面積是根據(jù)產(chǎn)權(quán)證確定的。房權(quán)證明房紅字第××號房屋所有權(quán)證復(fù)印件載明，房屋所有權(quán)人王某某（王洪軍之子），房屋坐落明水鎮(zhèn)紅旗街一百商服樓，房屋所在層數(shù)三層，建筑面積326.70平方米。附記“該樓位于三層，樓梯間與第一百貨商店共用，樓梯間所有權(quán)歸第一百貨商店，王某某有使用權(quán)?！蓖鹾檐妱舆w的房屋原為筒子屋，經(jīng)營家具，房屋內(nèi)沒有隔斷。
4、經(jīng)合議庭組織雙方當事人查看現(xiàn)場，比對新舊圖紙，雙方確認現(xiàn)回遷給王洪軍的房屋系在原方位、原大小，雙方對此無爭議?，F(xiàn)王洪軍主張房屋結(jié)構(gòu)調(diào)整，消防通道（疏散通道）不應(yīng)計算入其應(yīng)回遷的面積，明水百貨則主張消防通道（疏散通道）應(yīng)計入回遷補償?shù)拿娣e內(nèi)。明水百貨商場2、3、4樓均存在環(huán)形通道。
本院再審認為，本案再審階段爭議焦點為：明水百貨將爭議的通道面積計入償還王洪軍的房屋面積，是否符合雙方合同約定。
2007年7月7日，明水百貨與王洪軍簽訂協(xié)議書，該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
協(xié)議書第一條約定：乙方（王洪軍）自愿把一百西側(cè)（廂房）第三層門洞南讓甲方（明水百貨）拆除，建成后甲方按原位置、原面積返還乙方，該位置建筑面積長25.2米，寬11米，實際面積277.2平方米。該條手寫補充：原總建筑面積長29.7×11=326.7平方米。第二條約定：乙方原有三樓（西側(cè)）門洞上房屋總建筑面積49.5平方米（長4.5米，寬11米），由甲方收回。甲方將距乙方近的靠南邊位置給予對換相同的建筑面積。該條手寫補充：（靠南側(cè)）總面積330平方米。該兩條約定，對于明水百貨拆除、對換王洪軍房屋位置約定明確，系基本以王洪軍原有房屋之占地位置和面積為準的一個整體地塊，計算標準為建筑面積。明水百貨將商場重建后按照協(xié)議約定，在原位置、原大小將房屋回遷給王洪軍，雙方對此無爭議。
協(xié)議書第四條約定：乙方必須同意甲方的歸類經(jīng)營管理，乙方有房屋所有權(quán)，整個室內(nèi)房屋管理權(quán)歸甲方管理。第八條約定：乙方同意甲方的整體建筑的設(shè)計和布局。甲方為乙方做好室內(nèi)外裝修，主要負責天棚、地面，墻面（刮大白）、柱子的裝修?？梢姲凑諈f(xié)議約定，明水百貨負有返還義務(wù)的是一間并無隔斷的通間，這與協(xié)議第一條、第二條約定內(nèi)容相呼應(yīng)。明水百貨將商場重建后，按合同約定，將未隔斷的房屋交付王洪軍，并組織王洪軍、監(jiān)理公司三方共同對該屋進行測量，測量結(jié)果為總面積330.84平方米，完成了合同約定的義務(wù)。王洪軍接收房屋后看到同層其他商鋪在隔斷精品屋，隨后要求明水百貨一并將其房屋進行隔斷，此事實在原一審、二審?fù)徆P錄中均有相關(guān)記載。至本院再審?fù)彛鹾檐娭性V訟代理人仍表示“王洪軍看到其他商戶在進行裝修隔斷，向明水百貨提出按照商場總體的規(guī)劃和布局，王洪軍這些商鋪也應(yīng)當進行隔斷”。明水百貨應(yīng)王洪軍要求對房屋裝修隔斷后，王洪軍接收商鋪并于當年使用?？梢?，對明水百貨回遷給王洪軍的房屋進行隔斷系王洪軍自身意思表示，因隔斷而形成通道是王洪軍對其房屋管理和使用的結(jié)果。該通道位于回遷房屋分割成的8個精品屋中間，被王洪軍的精品屋包圍，系為最大限度實現(xiàn)王洪軍回遷房屋面積的利用價值而設(shè)，具有利用上的獨立性。明水百貨自與王洪軍簽訂協(xié)議書后，從未要求王洪軍對房屋進行隔斷；發(fā)生糾紛后始終表示如果王洪軍認為通道占用了其房屋面積，隨時可以拆除精品屋，以便王洪軍最大化利用回遷房屋。據(jù)此，王洪軍主張對其330平方米房屋進行隔斷是明水百貨根據(jù)商場的設(shè)計和布局及審批圖紙要求，既與王洪軍在原審中的自認不符，亦缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于回遷房屋面積是否達到合同約定面積問題。根據(jù)協(xié)議書第二條的約定，明水百貨將門洞位置收回后，已對換給王洪軍臨近南邊位置相同的建筑面積；并應(yīng)王洪軍的請求，用裝飾材料隔斷出42號至48號精品屋。一審法院經(jīng)王洪軍申請，委托黑龍江省測繪科學研究所司法鑒定所鑒定得出的結(jié)論為明水百貨返還王洪軍的八間精品屋建筑面積合計已達334.84平方米，該面積不包括黑龍江省高級人民法院再審判決認定的61.46平方米的通道面積。該鑒定結(jié)論的權(quán)威性、準確性高于雙方當事人自行測量的結(jié)果，亦高于明水百貨自行委托明水縣宏達房產(chǎn)測繪隊作出的測量結(jié)果，雙方當事人均未提交證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，應(yīng)予認定。雙方協(xié)議書約定按照建筑面積返還，根據(jù)該鑒定結(jié)論，明水百貨回遷給王洪軍的建筑面積已經(jīng)達到合同約定面積。
綜上所述，最高人民檢察院的抗訴理由成立。黑龍江省綏化市中級人民法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷黑龍江省高級人民法院（2016）黑民再43號民事判決；
二、維持黑龍江省綏化市中級人民法院（2012）綏中法民再字第28號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 陳 佳
審判員 李相波
審判員 馬成波
二〇一九年八月二十八日
書記員 牛 奕
