審理法院：廣東省高級人民法院
案號：（2017）粵民申4647號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-07-13
審理經(jīng)過
再審申請人張潔莉、鐘尚輝因與被申請人保利房地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司（下稱保利集團(tuán)）、廣州市海珠區(qū)琶洲街琶洲經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（下稱琶洲經(jīng)聯(lián)社）、廣州昊豐投資有限公司（下稱昊豐公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2016）粵01民終8414號民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
二審法院認(rèn)為
張潔莉、鐘尚輝向本院申請?jiān)賹彿Q：1、一、二審裁定認(rèn)定申請人與被申請人沒有達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，是自相矛盾的違法裁定。第一，一、二審裁定都承認(rèn)申請人與被申請人簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并認(rèn)定雙方對已經(jīng)簽訂的協(xié)議并無爭議，但卻又同時(shí)認(rèn)定本案不屬于人民法院受案范圍，這是對基本事實(shí)的否定，一、二審法院認(rèn)定拆遷人與被拆遷人沒有達(dá)成拆遷安置協(xié)議，進(jìn)而引用關(guān)于“達(dá)不成拆遷安置協(xié)議”的最高人民法院司法解釋，系適用法律不當(dāng)。第二，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，是針對城市國有土地上的房屋拆遷爭議作出的司法解釋，不適用本案集體所有土地上城中村改造中宅基地房屋拆遷的爭議。一、二審裁定一方面認(rèn)定訴訟爭議屬于“村民自治范疇”，另一方面又適用城市房屋拆遷的司法解釋，邏輯混亂。一、二審裁定不全部表述該司法批復(fù)內(nèi)容，故意將“告知當(dāng)事人按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決”內(nèi)容遺漏，充分說明一、二審法院非常清楚《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定的適用范圍是城市國有土地房屋的拆遷爭議。第三，一、二審裁定將拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議履行中的爭議，認(rèn)定為沒有達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是罔顧事實(shí)。被告自己承認(rèn)的簽約事實(shí)，屬于民事訴訟法中的自認(rèn)，法院無權(quán)對無爭議事實(shí)作出否定性認(rèn)定。事實(shí)上雙方《琶洲村城中村改造房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡稱《安置協(xié)議》）第二條第（二）項(xiàng)約定“具體戶型由雙方補(bǔ)充協(xié)議形式另行約定”，恰恰是生效主合同應(yīng)當(dāng)履行的內(nèi)容。提出補(bǔ)充合同邀約是保利集團(tuán)的合同義務(wù)，正是因?yàn)楸＠瘓F(tuán)沒有履行合同義務(wù)，才使得戶型無法確定而產(chǎn)生合同履行糾紛。戶型、樓層、房號這些簽約時(shí)根本無法確定的條款，就是要通過補(bǔ)充協(xié)議的形式來履行完成。戶型的補(bǔ)充協(xié)議未簽訂，并不能推定拆遷補(bǔ)償安置主合同未達(dá)成。2、一、二審裁定是對合同相對性原則的違法否定，人民法院無權(quán)回避申請人的實(shí)體訴訟請求而不作出裁判。兩級法院作出（2014）穗海法立民初字第202號和（2015）穗中法立民終字第186號生效裁定，已經(jīng)認(rèn)定搖珠方案是保利集團(tuán)的單方行為，是對申請人不具有約束力的。二審裁定中“而要解決該部分不接受《搖珠分房方案》的上訴人的回遷安置問題，則涉及到《搖珠分房方案》應(yīng)如何完善不參加搖珠的被拆遷人回遷安置房分配事項(xiàng)，而該事宜無法通過司法裁決予以解決”是偽命題。一、二審裁定將以開發(fā)商為主體的城中村改造拆遷補(bǔ)償安置行為，認(rèn)定為村民自治行為，沒有法律依據(jù)。3、一、二審裁定適用法律錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。一審法院在向雙方送達(dá)了受理案件通知書等各類訴訟文書、證據(jù)材料，并經(jīng)過開庭后，才認(rèn)定“本案不屬于人民法院的受案范圍”，并作出“駁回原告起訴”的裁定，是對民事訴訟立案、審判、執(zhí)行法定職權(quán)分工法律制度的破壞和否定。二審裁定維持一審裁定，與李翠蓮上訴案在立案階段作出（2016）粵民轄終1426號裁定，存在明顯矛盾。一、二審裁定適用《民事訴訟法》第119條第4項(xiàng)、第154條第1款第3項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第208條第3款的規(guī)定作出裁定，是對上述法律規(guī)定的誤讀和曲解?！睹袷略V訟法》第119條第4項(xiàng)規(guī)定的人民法院受案范圍是立案審判庭的法定審判職權(quán)，并非民事審判庭職權(quán)。而《民事訴訟法》第154條關(guān)于裁定適用范圍的第1、2、3項(xiàng)規(guī)定，也都是人民法院立案審判庭的法定職權(quán)，民事審判庭無權(quán)就立案范圍作出不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴的民事裁定。民事審判庭以本案并非法院受案范圍為理由，而不是以實(shí)體請求內(nèi)容為理由作出駁回起訴的裁定，沒有法律依據(jù)。如果案件是否屬于人民法院受理范圍也要通過開庭審理才能確定，那《民事訴訟法》“起訴和受理”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)設(shè)置在“審理前的準(zhǔn)備”和“開庭審理”的規(guī)定之后。一、二審裁定適用《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第208條第3款“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于《民事訴訟法》第124條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”規(guī)定，也是錯(cuò)誤的。本案完全不具有《民事訴訟法》第124條規(guī)定所列情形需要裁定駁回起訴的事實(shí)。4、根據(jù)本案《“琶洲村”項(xiàng)目合作合同》，充分證明保利集團(tuán)與琶洲經(jīng)聯(lián)社的合同義務(wù)是出讓建設(shè)地塊給保利集團(tuán)進(jìn)行建設(shè)開發(fā)，保利集團(tuán)的合同義務(wù)是承擔(dān)回遷安置房的建設(shè)和回遷安置補(bǔ)償?shù)耐瓿?，城中村改造的主體是開發(fā)商保利集團(tuán)，而不是琶洲經(jīng)聯(lián)社為主體的自主改造項(xiàng)目?！丁芭弥薮屙?xiàng)目”合作合同》第三條第1.1項(xiàng)的合同義務(wù)，是保利集團(tuán)必須履行的合同義務(wù)。被申請人之間的法律關(guān)系，絕不是委托代理的法律關(guān)系，合作合同履行的法律后果，是按合同的約定各自承擔(dān)合同義務(wù)，并非一、二審裁定認(rèn)定最終由被申請人琶洲經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)。另外根據(jù)合同相對性原則，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂人是申請人與被申請人保利集團(tuán)，而合同雙方當(dāng)事人均承認(rèn)存在合同法律關(guān)系，一、二審裁定不作出實(shí)體裁判違法，應(yīng)予糾正。5、一、二審裁定導(dǎo)致同案不同判，是對各自本院生效判決的否定。2012年，琶洲村城中村改造中的被拆遷人李錫標(biāo)，以本案保利集團(tuán)為被告，向一審法院提起拆遷房屋補(bǔ)償安置合同糾紛訴訟。一審法院作出實(shí)體處分判決，沒有以爭議為“村民自治范疇”為由裁定駁回起訴。廣州市中級人民法院也作出了二審實(shí)體判決。本案一、二審裁定卻將同樣爭議的本案作出了“不屬于人民法院受案范圍”的認(rèn)定，有違同案不同判的原則。6、一、二審裁定消極處理合同糾紛，不利于化解社會矛盾，不利于社會和諧穩(wěn)定，客觀否定黨和政府“執(zhí)政為民”的政治理念。《中華人民共和國憲法》第十三條“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”的規(guī)定應(yīng)得到執(zhí)行。綜上，申請人請求撤銷一、二審裁定，依法裁定再審本案。
本院查明
經(jīng)查，本院對一、二審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
再查，2016年，李翠蓮作為原告曾向一審法院廣州市海珠區(qū)人民法院起訴保利集團(tuán)、琶洲經(jīng)聯(lián)社，請求判令：1.保利集團(tuán)向起訴人提供總面積不小于171.81平方米住宅性質(zhì)的回遷房置換之前分配給起訴人的三套辦公性質(zhì)公寓回遷房；2.琶洲經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)履行《安置協(xié)議》的連帶責(zé)任和義務(wù)；3.保利集團(tuán)、琶洲經(jīng)聯(lián)社共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由：2016年6月23日，起訴人與保利集團(tuán)簽訂一份《安置協(xié)議》，約定起訴人回遷房總面積為171.81平方米。起訴人依照公示的“搖珠分房及收樓通知”所制定的分房方案申請了一套住宅和兩套公寓，后被告知住宅的戶型已全部分配，起訴人被迫申請修改為三套公寓。但從之后公開的信息得知，參加搖珠的外地人還可以分配到住宅，并且有起訴人之前申請的住宅戶型。而起訴人身為琶洲經(jīng)聯(lián)社的村民，《安置協(xié)議》涉及的起訴人被拆遷的房屋為農(nóng)村宅基地房屋，為此，起訴人多次與保利集團(tuán)、琶洲經(jīng)聯(lián)社協(xié)商，要求把分配的公寓置換為住宅，但其不予理睬。
本院認(rèn)為
對于上述李翠蓮起訴案,一審法院廣州市海珠區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為“根據(jù)起訴人與保利集團(tuán)雙方簽訂的《安置協(xié)議》第二條第一項(xiàng)反映，雙方是按《安置方案》進(jìn)行房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)?，因此，本院認(rèn)為，起訴人與保利集團(tuán)、琶洲經(jīng)聯(lián)社訟爭的糾紛本質(zhì)是雙方在履行《安置方案》過程中所產(chǎn)生的糾紛，屬于村民自治的范疇，不屬于人民法院的受案范圍，依法應(yīng)予駁回。”一審法院于2016年5月9日作出（2016）粵0105民初3540號民事裁定：對李翠蓮的起訴不予受理。李翠蓮不服該一審裁定，向廣州市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為“上訴人提起本案訴訟針對的是其與拆遷單位保利集團(tuán)簽訂的《安置協(xié)議》，而非對琶洲經(jīng)聯(lián)社公告的《安置方案》有異議。上訴人與保利集團(tuán)作為《安置協(xié)議》中合同的相對方，因該協(xié)議而引發(fā)的糾紛，屬于民法調(diào)整的平等主體之間民事法律關(guān)系，原審法院以本案屬于村民自治范疇，不屬于人民法院受案范圍裁定不予受理，屬適用法律錯(cuò)誤，予以糾正?！倍彿ㄔ航?jīng)審判委員會討論決定，作出（2016）粵01民轄終1426號民事裁定：一、撤銷廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2016）粵0105民初3540號民事裁定；二、本案由廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院受理。
對于本案張潔莉、鐘尚輝起訴,一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，在整個(gè)琶洲村“城中村”改造項(xiàng)目中，《安置方案》是琶洲經(jīng)聯(lián)社通過村民民主投票確定，同時(shí)也是由琶洲經(jīng)聯(lián)社為主體實(shí)施的村集體重大經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展項(xiàng)目，這顯然是屬于村民自治的行為。之后，琶洲經(jīng)聯(lián)社將村民認(rèn)可的《安置方案》委托給保利集團(tuán)具體實(shí)施，即琶洲經(jīng)聯(lián)社與保利集團(tuán)之間形成了委托關(guān)系。受托人保利集團(tuán)只是在委托權(quán)限范圍內(nèi)依法實(shí)施委托行為，產(chǎn)生的法律后果最終應(yīng)由委托人享有和承擔(dān)。本案表面上是雙方在履行《安置協(xié)議》過程中產(chǎn)生的糾紛，但如前述，雙方訂立《安置協(xié)議》的依據(jù)是村民大會討論通過的《安置方案》。因此，本案訴爭的本質(zhì)是雙方在履行《安置方案》的過程中所產(chǎn)生的糾紛，均屬于村民自治范疇，不屬于人民法院的受案范圍。另外，雖然張潔莉、鐘尚輝與保利集團(tuán)簽訂《安置協(xié)議》，但該協(xié)議沒有就回遷房屋的性質(zhì)、戶型、樓層座向、房號等主要條款進(jìn)行約定，之后也沒有就上述事項(xiàng)另行達(dá)成協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償《安置協(xié)議》，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”，本案也不屬于人民法院的受案范圍，依法應(yīng)予駁回。一審法院遂作出（2015）穗海法生民初字第600號民事裁定：駁回張潔莉、鐘尚輝的起訴。張潔莉、鐘尚輝不服該一審裁定，向二審法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理”的規(guī)定，二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求進(jìn)行。二審法院針對上訴人張潔莉、鐘尚輝提出該案訴訟是否屬于法院民事訴訟受案范圍、應(yīng)否由法院進(jìn)行實(shí)體審理這一焦點(diǎn)進(jìn)行審查，并認(rèn)定如下：首先，關(guān)于張潔莉、鐘尚輝與保利集團(tuán)是否已就該案訴爭的回遷安置補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議的問題。其一，張潔莉、鐘尚輝與保利集團(tuán)已簽訂的《安置協(xié)議》約定了保利集團(tuán)應(yīng)提供回遷安置房屋的標(biāo)準(zhǔn)以及違約責(zé)任，雙方對此并無爭議，但協(xié)議亦明確約定具體回遷戶型由雙方以補(bǔ)充協(xié)議形式另行約定，現(xiàn)涉訟爭議各方未能就具體回遷房屋的性質(zhì)、戶型、樓層座向、房號等核心條款協(xié)商一致，應(yīng)視為未就該案訟爭的回遷安置補(bǔ)償問題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。其二，對于雙方未能協(xié)商一致的關(guān)于回遷補(bǔ)償安置房屋的戶型、樓層座向、房號等核心條款，法院依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條等法律規(guī)定亦無法予以補(bǔ)正。綜上，一審法院認(rèn)定張潔莉、鐘尚輝未能與保利集團(tuán)就本案訟爭的回遷安置補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議，并無不妥。其三，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》規(guī)定“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償《安置協(xié)議》，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。據(jù)此，張潔莉、鐘尚輝以其已與保利集團(tuán)簽訂《安置協(xié)議》為由主張一審法院裁定駁回其起訴屬于適用法律不當(dāng)，缺乏理據(jù)，不予采信。其次，關(guān)于張潔莉、鐘尚輝主張案涉糾紛屬于其與保利集團(tuán)之間平等民事主體糾紛，故應(yīng)由司法裁決的問題。其一，《合作合同》已載明琶洲經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)整個(gè)項(xiàng)目地塊的拆遷安置補(bǔ)償，保利集團(tuán)承擔(dān)配合義務(wù)。琶洲經(jīng)聯(lián)社一審答辯亦明確保利集團(tuán)受其委托承擔(dān)代建回遷安置房以及與被拆遷人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的義務(wù)。因此，張潔莉、鐘尚輝雖與保利集團(tuán)簽訂了《安置協(xié)議》，但該簽約行為只是保利集團(tuán)受琶洲經(jīng)聯(lián)社委托而具體實(shí)施安置方案過程中的一個(gè)步驟，實(shí)質(zhì)上仍是琶洲經(jīng)聯(lián)社與眾上訴人建立補(bǔ)償安置關(guān)系。并且，上述《安置協(xié)議》亦明確約定由保利集團(tuán)負(fù)責(zé)回遷安置房屋的復(fù)建工作，整體移交回遷安置房屋，與琶洲經(jīng)聯(lián)社共同做好回遷安置房屋的分配工作。同理，《搖珠分房方案》雖由保利集團(tuán)發(fā)布，但琶洲經(jīng)聯(lián)社確認(rèn)該方案為其與保利集團(tuán)聯(lián)合制定，《搖珠分房方案》實(shí)質(zhì)上是安置方案的一部分。綜上，張潔莉、鐘尚輝主張案涉糾紛是其與保利集團(tuán)之間的糾紛，與事實(shí)不符，不予采信。其二，從搖珠分房的內(nèi)容看，《搖珠分房方案》雖然公示了回遷安置房的具體情況以及分房細(xì)則等，但未明確應(yīng)如何解決不按照《搖珠分房方案》參加搖珠的被拆遷人回遷安置問題，而張潔莉、鐘尚輝在未參與搖珠后又不能與具體實(shí)施回遷安置的保利集團(tuán)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，從而導(dǎo)致該案的糾紛。由此可見，《搖珠分房方案》自身的不完善，是案涉糾紛產(chǎn)生的根本性原因，而要解決該部分不接受《搖珠分房方案》的上訴人的回遷安置問題，則涉及到《搖珠分房方案》應(yīng)如何完善不參加搖珠的被拆遷人回遷安置房分配的事項(xiàng)，而該事宜無法通過司法裁決予以解決。作為琶洲村改造主體的琶洲經(jīng)聯(lián)社一審辯稱案涉糾紛屬于村民自治范疇，二審書面答辯又認(rèn)為案涉糾紛不應(yīng)由琶洲經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)解決，但其并未對前后陳述不一予以合理解釋，且未提供證據(jù)推翻一審陳述的意見，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，二審法院不采納琶洲經(jīng)聯(lián)社二審書面意見。最后，如前所述，《搖珠分房方案》因自身不完善導(dǎo)致未能明確張潔莉、鐘尚輝在未參與搖珠后回遷安置問題的解決路徑，而民事訴訟亦無法完善《搖珠分房方案》，在保利集團(tuán)另行提供的房源也不被張潔莉、鐘尚輝認(rèn)可和接受的情況下，張潔莉、鐘尚輝一審請求保利集團(tuán)等交付回遷安置住宅房屋等訴請本身不具有確定性，法院無法進(jìn)行實(shí)體審查作出具有可執(zhí)行性的判決。而張潔莉、鐘尚輝提出的要求保利集團(tuán)支付臨遷安置補(bǔ)助費(fèi)、逾期違約金等訴請，均需以前述訴訟請求的審查結(jié)果為依據(jù)，故對該部分訴訟請求亦無法實(shí)體審查。至于張潔莉、鐘尚輝所舉所謂同類案件的生效判決文書擬證明其主張，因前述生效裁判文書案情與本案不具有同一性，張潔莉、鐘尚輝以此為由主張法院應(yīng)對該案進(jìn)行實(shí)體審理，于法無據(jù)。經(jīng)二審法院廣州市中級人民法院審判委員會討論決定，作出（2016）粵01民終8414號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
本院認(rèn)為，申請人張潔莉、鐘尚輝依據(jù)其與保利集團(tuán)簽訂的《安置協(xié)議》，以保利集團(tuán)至今未按約定向其交付回遷安置房屋已構(gòu)成違約為由提起本案訴訟,案件爭議焦點(diǎn)是其起訴是否屬于人民法院受理的民事案件范圍。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，《安置協(xié)議》只是確定張潔莉、鐘尚輝回遷安置的房屋標(biāo)準(zhǔn)和面積、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)和搬遷補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用的支付標(biāo)準(zhǔn)、交房期限和交樓標(biāo)準(zhǔn)以及在上述約定內(nèi)容基礎(chǔ)上雙方的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任；同時(shí)亦明確約定具體回遷戶型由雙方以補(bǔ)充協(xié)議形式另行約定。因此《安置協(xié)議》并未明確回遷安置房的具體分配方式。保利集團(tuán)單方公布的《搖珠分房方案》，則對回遷安置房的具體情況、住宅戶型、分房的基本原則、分房的規(guī)則以及搖珠的具體步驟和時(shí)間等內(nèi)容進(jìn)行了具體的約定。因張潔莉、鐘尚輝未按照《搖珠分房方案》參加搖珠，雙方當(dāng)事人事實(shí)上至今未就具體回遷房屋的性質(zhì)、戶型等安置補(bǔ)償合同的核心條款達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，本案糾紛產(chǎn)生的起因?qū)嵸|(zhì)是張潔莉、鐘尚輝認(rèn)為保利集團(tuán)應(yīng)按照《安置協(xié)議》的約定，就具體回遷戶型與其協(xié)商進(jìn)而達(dá)成協(xié)議，而不應(yīng)通過搖珠分配方式進(jìn)行分房，對《搖珠分房方案》不予認(rèn)可。而對《搖珠分房方案》有異議的，已發(fā)生法律效力的（2015）穗中法立民終字第186號民事裁定認(rèn)定因回遷安置房戶型及面積是拆遷補(bǔ)償《安置協(xié)議》中的必備及主要內(nèi)容，如對《搖珠分房方案》有異議，應(yīng)視雙方并未就具體的回遷安置房戶型及面積等達(dá)成協(xié)議或補(bǔ)充協(xié)議。因此，一、二審法院認(rèn)定本案訟爭雙方未就具體回遷安置補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償《安置協(xié)議》，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定，裁定駁回張潔莉、鐘尚輝的起訴、上訴并無不當(dāng)。
綜上所述，張潔莉、鐘尚輝的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回張潔莉、鐘尚輝的再審申請。
審判人員
審判長史尊魁
審判員蘇大清
審判員江萍
裁判日期
二〇一七年七月十三日
書記員
書記員何謝鳳
