審理法院：吉林省高級人民法院
案號：（2017）吉民申924號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-07-20
審理經過
再審申請人舒蘭市大鵬物流有限責任公司（以下簡稱大鵬物流公司）、劉大鵬因與被申請人劉樹安、陳清蓮、原審第三人吉林市置業(yè)房地產開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服吉林省吉林市中級人民法院（2016）吉02民終1930號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
大鵬物流公司、劉大鵬申請再審稱，1.劉大鵬已向劉樹安、陳清蓮送達解除通知書，合同已解除；2.劉樹安、陳清蓮隱瞞包含房產處三處房屋的事實；3.原審適用《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》屬于適用法律錯誤；4.劉大鵬和大鵬物流公司是兩個主體，劉大鵬與劉樹安、陳清蓮的合同關系是個人行為，認定劉大鵬是職務行為明顯錯誤，與大鵬物流公司無關；5.原審法院對其反訴沒有受理程序違法。綜上，請求撤銷二審判決，提起再審。
本院認為
本院經審查認為,1.依法成立的合同對雙方當事人具有約束力，當事人應當按照約定秉持誠實信用原則履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。劉大鵬與劉樹安、陳清蓮簽訂的《房屋買賣協(xié)議》及《回遷協(xié)議》合法有效，劉樹安、陳清蓮已將房屋所有權證書和土地使用證交與劉大鵬，劉大鵬已將房屋拆除并建成新的商品房出售，合同已實際履行，并不符合法律規(guī)定的解除合同的情形，故劉大鵬單方提出解除合同的行為不具有法律效力。同時，劉樹安、陳清蓮已按照約定履行了合同義務，劉大鵬則存在嚴重違約行為致使應交付的回遷房屋未能現(xiàn)實交付，劉大鵬是違約方，違約方并不享有法律賦予的合同解除權。現(xiàn)大鵬物流公司、劉大鵬援引《中華人民共和國合同法》第九十六條，提出解除通知書已送達劉樹安、陳清蓮、合同已解除的主張，沒有事實和法律依據(jù)。2.從劉樹安、陳清蓮與劉大鵬簽訂的合同內容及劉大鵬收到劉樹安、陳清蓮交付的面積為614.9平方米房照等證據(jù)可見，其中并不含有房產處房屋，且公安機關已就此事進行了相關查證并未認定劉樹安構成刑事犯罪。現(xiàn)大鵬物流公司、劉大鵬主張劉樹安、陳清蓮有欺詐行為的證據(jù)明顯不足，本院不予支持。3.《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持。被拆遷人請求解除拆遷補償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理。”《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的、無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。”本案中，劉大鵬分別與劉樹安、陳清蓮和舒蘭市房產管理處簽訂了回遷協(xié)議，同時，其作為吉林市置業(yè)房地產開發(fā)有限公司的委托代理人與舒蘭市國土資源局簽訂國有建設用地使用權出讓合同，交納土地出讓金，后取得樓房立項批復和建設工程規(guī)劃許可證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程施工許可證、土地使用證，作為出賣人將房屋向社會銷售，并收取房屋價款，系實際從事商品房銷售活動，符合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的適用范圍，應承擔商品房買賣合同的相應法律責任。故劉樹安、陳清蓮按照合同約定的回遷房屋價格標準主張大鵬物流公司、劉大鵬承擔賠償損失責任并同時承擔不超過已付購房款一倍的懲罰性違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。4.本案中，劉大鵬作為大鵬物流公司法定代表人，其與劉樹安、陳清蓮簽訂《房屋買賣協(xié)議》、《回遷協(xié)議》的行為，系職務行為，對于案涉房屋的拆遷行為系大鵬物流公司的公司行為，而非劉大鵬的個人行為。大鵬物流公司、劉大鵬現(xiàn)無證據(jù)證明劉大鵬與劉樹安、陳清蓮簽訂《房屋買賣協(xié)議》、《回遷協(xié)議》的行為系獨立于大鵬物流公司的個人行為，且劉樹安、陳清蓮基于劉大鵬系大鵬物流公司法定代表人與之簽訂合同，應充分保護其信賴利益，故二審法院認定大鵬物流公司亦應承擔違約責任，并無不當。5.劉大鵬雖提出反訴，但未向原審法院提交反訴書，未明確反訴請求，也未按期繳納反訴費用，故原審法院對其提出的反訴不予審理，并無不當。綜上，大鵬物流公司、劉大鵬的申請再審理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
駁回舒蘭市大鵬物流有限責任公司、劉大鵬的再審申請。
審判人員
審判長宋文國
代理審判員劉彥峰
代理審判員劉陽
裁判日期
二〇一七年七月二十日
書記員
書記員張巨
