審理法院：廣東省高級人民法院
案號：（2017）粵民申2975號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-07-13
審理經過
再審申請人清遠市清鳳房地產開發(fā)有限公司（下稱清鳳公司）、清遠市偉全置業(yè)有限公司（下稱偉全公司）因與被申請人清遠市清城區(qū)人民政府鳳城街道辦事處（下稱鳳城街道辦）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案,不服廣東省清遠市中級人民法院（2016）粵18民終1399號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
清鳳公司、偉全公司向本院申請再審稱：（一）本案是在清遠市清城區(qū)人民政府（下稱清城區(qū)政府）與申請人就區(qū)域性城市開發(fā)項目于2005年11月7日簽署《杉崗塘地段開發(fā)建設協(xié)議書》的大前提下，清城區(qū)人民政府為改善舊城城中村面貌、提升城市品位，決定將杉崗塘及附近地段的建設改造項目交由申請人投資開發(fā)，申請人作為項目開發(fā)建設投資主體，有權獨立自主經營項目和享受項目全部收益。而被申請人僅是在“匯祥路拆遷改造工程”中負責配合協(xié)助申請人進行拆遷動遷及回遷安置等工作，收取及監(jiān)管本案拆遷安置保證金并非法律賦予被申請人的行政職責。因此，申請人與被申請人簽訂的《協(xié)議書》（2006年12月28日）、《補充協(xié)議書》（2007年6月4日）和《協(xié)議書》（2011年12月15日）都是民事協(xié)議，而非行政協(xié)議；且上述協(xié)議均是在2015年5月1日新修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》實施之前簽署的，按照“法不溯及既往”原則，新修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》及其司法解釋對于本案沒有溯及力，本案應當適用涉案協(xié)議簽訂時的法律為準。清遠市清城區(qū)人民法院（下稱一審法院）適用簽署協(xié)議時的法律規(guī)定以民事訴訟受理并無不妥；清遠市中級人民法院（下稱二審法院）對案件事實和案件性質的認定有誤，“駁回起訴”的裁判沒有事實依據(jù)，依法應予糾正。1.申請人第一項訴訟請求“返還拆遷安置保證金審計結余”所依據(jù)的兩份協(xié)議應屬民事合同范疇，而非行政協(xié)議，應當屬于民事訴訟受案范圍?！秴f(xié)議書》（2006年12月28日）、《補充協(xié)議書》(2007年6月4日)都是雙方當事人以平等主體身份圍繞著拆遷安置保證金的存入、共同監(jiān)管、保證金按照安置總面積的土建工程進度比例返還等事宜所做的約定，該協(xié)議實質更接近于建設工程施工合同等民事合同性質，理由為：①行政協(xié)議必要條件之一是行政機關在法定職責和權限范圍內訂立。本案中，被申請人只是輔助及協(xié)調申請人拆遷動遷，并收取一定的動遷酬勞，涉案《協(xié)議書》（2006年12月28日）、《補充協(xié)議書》(2007年6月4日)約定拆遷安置保證金存入其賬戶并在雙方共同監(jiān)督下運作，可見被申請人在上述協(xié)議中的權利義務并非法律賦予其享有的法定職責范圍，簽訂上述協(xié)議并非在其法定職責內訂立，履行的也不是行政管理職責。因此，雙方在涉案協(xié)議中居于平等地位，并非屬于履行法定職責的行政主體與行政管理相對人的法律地位，故上述協(xié)議屬于平等主體間的民事合同。②行政協(xié)議必要條件之二是要體現(xiàn)行政管理人的行政優(yōu)益權和以純公共利益為目的，但本案所涉相關協(xié)議均無被申請人享有任何行政優(yōu)益權（如被申請人單方解除協(xié)議或有對申請人進行處罰權等約定）的體現(xiàn)；而且被申請人在協(xié)助申請人拆遷動遷期間向申請人收取20萬元的動遷協(xié)作費及76萬元的拆遷動遷辦公經費，并借不給申請人辦理預售許可證脅迫申請人簽訂顯失公平的《協(xié)議書》（2011年12月15日），借機侵占申請人高達五、六百萬元的商鋪及回遷補償款等財產權益，具有明顯的私益性，甚至具有非法占有目的。2.申請人的其他各項訴訟請求均是基于“請求確認被告2011年12月15日脅迫原告簽訂的《協(xié)議書》因違反法律規(guī)定應屬無效”及其確認無效后要求被申請人將非法侵占的財產返還的訴求。因此，上述訴求所依據(jù)的《協(xié)議書》(2011年12月15日)也屬于民事合同范疇，應屬于民事訴訟受案范圍?！秴f(xié)議書》(2011年12月15日)上注明“在2006年12月28日簽訂的《協(xié)議書》、2007年6月4日簽訂的《補充協(xié)議書》基礎上”所作的協(xié)議，顯然也屬于民事合同性質；且該《協(xié)議書》并非被申請人在其法定職責及權限范圍內訂立，合同內容也無行政優(yōu)益權的體現(xiàn)，顯然不屬于行政協(xié)議范疇。相反，該《協(xié)議書》第1、4、6條和第2條權利義務存在巨大反差，被申請人的義務僅僅是依據(jù)《協(xié)議書》第2條協(xié)助申請人辦理1-7#樓的有關驗收、銷售（協(xié)助辦理預售許可證）等手續(xù)（以不簽訂該《協(xié)議書》就不配合辦理驗收和預售證手續(xù)相脅迫），就可憑借《協(xié)議書》第1、4、6條的約定不做任何投資、不支付任何對價的情況下獲取價值五、六百萬的巨額不正當利益（包括兩個面積共計96.39平米的商鋪、回遷戶補交的回遷商鋪補償款2230000元、異地回遷置換面積市場價差額1102688元），顯然該《協(xié)議書》不是行政主體在法定職權范圍內為實現(xiàn)行政管理職能所簽訂的行政協(xié)議，而是被申請人為達到其非法占有的目的，濫用手中職權，違反法律強制性規(guī)定、以合法形式掩蓋非法目的脅迫申請人簽訂的一份違法無效的民事合同。（二）二審裁定適用法律確有錯誤。二審法院以涉案協(xié)議屬于行政協(xié)議為由直接裁定駁回起訴，忽視了其法律適用的溯及力，沒有法律依據(jù)；且二審裁定適用的其他法律規(guī)定亦有錯誤。理由為：1.二審法院在對涉案協(xié)議的內容及性質未做充分了解，且在對于涉案協(xié)議的簽訂時間及法律溯及力適用有誤的情況下，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》（2015年5月1日修訂）第十二條第一款第（十一）項和《最高人民法院關于適用
本院認為
若干問題的解釋》的規(guī)定，認定涉案協(xié)議均屬于行政協(xié)議而裁定駁回起訴，屬于法律適用有誤。2.二審法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第(二)項作出的二審裁定屬于明顯的法律適用錯誤。申請人的起訴完全符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的四項起訴條件，且起訴事項均屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，故二審法院駁回起訴于法無據(jù)。一審法院經對本案進行法庭調查、舉證質證等事實審查后認定“《補充協(xié)議書》（2007年6月4日）第三條約定：建設保證金的返還按安置總面積的土建工程進度比例返還，每月返還一次，余下的15%一次性待拆遷回遷安置完畢才能返還。本院認為，涉案1-7#號樓的主體工程已于2010年驗收，在2011年12月29日出具審計報告后，被告沒有證據(jù)證明其為回遷安置工作支付款項，且在2014年10月30日1-7#號樓全面驗收合格，并將竣工文件交清遠清城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局備案，故此被告應當將結算余額2725877.10元返還原告。”在對上述事實認定清楚、法律適用正確的情況下，一審判決的第一項裁項是正確的，二審法院應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定應予維持。即使二審法院堅持其“本案協(xié)議屬于行政協(xié)議而非民事協(xié)議”的錯誤認定，也僅僅屬于形式瑕疵而不影響雙方當事人依據(jù)涉案協(xié)議應當履行的權利義務和案件實際的判決結果。因此，二審法院也應當參照適用《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，才能定紛止爭，節(jié)約有限的司法資源，也便于當事人有效率地解決協(xié)議爭端。（三）申請人于一審立案時提交的就是一份要求退還拆遷安置保證金審計結余及確認《協(xié)議書》無效的起訴書，并未設定本案是民事訴訟還是行政訴訟屬性，完全符合人民法院（無論是民事還是行政訴訟）案件的受案范圍，但一、二審法院均違反法律規(guī)定，將上、下級人民法院內部對案件性質的認定矛盾轉嫁由申請人承擔駁回起訴的法律后果顯然于法無據(jù)，且兩級法院自始至終未向申請人履行釋明權義務，從未告知申請人涉案協(xié)議屬于行政協(xié)議或民事合同及二者之間的沖突，也未就其裁定駁回的理由給予申請人任何辯論權利，違反法定程序規(guī)定，嚴重剝奪了申請人在訴訟中享有的選擇權及辯論權利。一審法院立案受理本案后，自行依其職權分工（而非依申請人起訴時對于案件性質的設定）將本案交由民事審判庭進行審理，被申請人于一審階段也未對案件性質提出任何異議，還提交了答辯狀和反訴狀，因此，二審法院應當依法協(xié)調及糾正其內部對案件性質的認定矛盾，而非直接對申請人的起訴裁定駁回起訴，此做法不僅徒增申請人訴訟時間和訴訟費用等訴訟成本，更嚴重浪費了司法資源，也是司法不公的表現(xiàn)。（四）根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審法院應當在上訴人的上訴請求范圍內作出裁判，但二審法院不僅未對申請人和被申請人的上訴請求進行實質性審查，審查范圍以及作出的二審裁定反而超出了雙方的上訴請求范圍，顯然違反了上述關于二審審查范圍的法律規(guī)定，依法應予糾正。一審判決作出后，雙方當事人均提起上訴。在二審階段，被申請人也未對本案性質提出任何異議，并就案件實體問題陳述了上訴理由及答辯意見。同時，二審法院在開庭過程中也僅在上訴請求范圍內就本案實體問題組織雙方當事人進行法庭調查、質證、辯論，從未就二審裁定提及的“涉案合同均屬行政協(xié)議而非民事合同不屬于民事訴訟受案范圍”問題做任何事實審查，也未向當事人履行任何告知義務并給予辯論權利，就徑行以本案屬于行政訴訟受案范圍、而非民事訴訟受案范圍為由，作出“撤銷原判，駁回起訴”的二審裁定，該裁判結果己超出雙方當事人的訴訟請求，也并非依據(jù)雙方當事人的答辯意見所作出的；且二審法院適用的駁回理由在二審階段自始至終既未向當事人告知、也未給予當事人任何辯論權利，屬于嚴重的法律程序錯誤，依法應予糾正。（五）申請人就第3-7項請求事項的再審申請理由做如下補充：一、二審法院一致認定《協(xié)議書》（2011年12月15日）是合法有效的，并通過駁回訴訟請求或駁回起訴的方式不支持申請人的第3-7項訴求，沒有事實和法律依據(jù)，無視地方利益群體對人民群眾合法財產權益的肆意侵占。面對被申請人濫用職權起草《協(xié)議書》侵占申請人五、六百萬巨額資產的行為居然認定合法有效，缺乏司法機關應有的獨立性和公正性，且無論從該《協(xié)議書》脅迫簽訂的背景、還是《協(xié)議書》本身內容看，都是濫用職權、非法牟利的違法行為，應當依法確認無效并判決被申請人返還基于該《協(xié)議書》非法侵占申請人的合法財產權益。1.被申請人脅迫申請人簽訂該《協(xié)議書》是在一審法院超范圍、超期限查封及辦理商品房預售許可證的背景下簽訂的。①在一審法院自2009年12月開始超范圍、超期限違規(guī)查封、扣押、凍結申請人公司及股東的各類公章、賬冊以及私人汽車、存折等公私財產至2011年11月己超期達兩年之久的情況下，導致申請人無法繼續(xù)經營而多次申請一審法院依法解封，此時被申請人借機擬定該權利義務嚴重不對等的《協(xié)議書》，脅迫稱申請人不簽署該《協(xié)議書》就不同意法院解封，在此情形下，申請人為維持公司和股東的基本存續(xù)條件，不得已才簽署該顯失公平的《協(xié)議書》。緊接著，一審法院于2011年12月22日辦理了解封手續(xù)。②2010年3月，申請人負責的匯祥路綜合改造工程主體驗收完工，需要由被申請人配合在回遷預售商鋪、住宅樓盤表上蓋章，以便向住建局申請辦理《商品房預售許可證》，被申請人借職務之便，脅迫稱申請人不簽署該《協(xié)議書》就不同意配合辦理《商品房預售許可證》。申請人被迫簽訂該《協(xié)議書》后，上述工程于2011年12月20日才在當?shù)刈〗ň洲k理了商品房預售手續(xù)。2.《協(xié)議書》內容本身嚴重違法。被申請人單位涉嫌利用職務之便索取巨額不正當利益的違法行為，且被申請人是利用職權便利侵占申請人巨額財產在先，脅迫簽署《協(xié)議書》在后，可見被申請人補簽該《協(xié)議書》目的就是要達到其非法侵占巨額財產（包括兩個面積共計96.39平米的商鋪、回遷戶補交的回遷商鋪補償款2230000元、異地回遷置換面積市場價差額1102688元）無需返還的目的。綜上，被申請人濫用職權、借職務之便脅迫申請人簽署《協(xié)議書》（2011年12月15日），在未做任何投資、未支付任何對價的情況下，非法侵占申請人開發(fā)的商鋪、項目經營收益等價值五、六百萬元的巨額財產利益，至今非法侵占不予返還，在申請人訴諸一、二審法院后，均無視被申請人侵占他人巨額財產權益的事實，居然認定該《協(xié)議書》及被申請人侵占他人巨額財產的行為合法有效，顯然沒有事實和法律依據(jù)，違背了司法機關秉公執(zhí)法，維護公正、獨立判案的基本原則，嚴重侵害了申請人的合法財產權益。故請求：1.撤銷二審裁定；2.依法改判被申請人向申請人退還拆遷安置保證金審計結余2725877.1元，并支付自2011年12月起至上述款項付清時止延遲退還的銀行同期貸款利息；3.依法改判確認被申請人于2011年12月15日脅迫申請人簽訂的《協(xié)議書》因違反法律規(guī)定應屬無效合同；4.依法改判被申請人將××路×號樓××卡（面積58.29平方米）、××號樓×××卡（面積38.1平方米）兩個面積共計96.39平方米的商鋪歸還申請人，并協(xié)助申請人到房管部門將上述兩商鋪的產權證正式辦理在申請人名下；5.依法改判被申請人將自2012年3月至今侵占申請人所有的××路×號樓××卡（面積58.29平方米）商鋪所收取的租金款共計180960元返還申請人，并向申請人支付自2012年3月至今違法收取以上租金款拒不返還申請人的銀行同期貸款利息23561元；6.依法改判被申請人將收到的回遷戶回遷商鋪補償款2230000元退還給申請人；7.依法改判被申請人對在申請人匯祥路超出異地回遷置換面積安置的344.59平方米回遷房產按照市場價格折抵現(xiàn)金補償申請人共計1102688元，并向申請人支付自2011年7月至今延遲支付的銀行同期貸款利息264645.1元：8.依法改判由被申請人承擔一、二審訴訟費。
本院對一審法院查明的基本事實予以確認。
本院另查：清鳳公司、偉全公司向本院申請再審時提交的與本案爭議焦點有關的主要證據(jù)有：①清城區(qū)政府作為甲方與乙方清遠清城區(qū)鳳城街古城村民委員會、偉全公司于2004年3月17日簽訂的《關于開發(fā)建設杉崗塘的意向書》，以證明清鳳公司、偉全公司對開發(fā)建設的匯祥路回遷安置樓商鋪、租金收益及回遷戶繳納的回遷商鋪置換補償款享有獨家自主經營收益權，鳳城街道辦無權干涉、索取和強占。其中，第一條“改造范圍及項目概況”約定：“項目地址位于清遠市××××北面，地名杉崗塘。道路改造包括和順塘路段（24m）改造建設；橋北路至東湖路××××東改造范圍外的道路上房屋的拆遷安置；……項目開發(fā)性質為區(qū)域性、綜合性的大型‘肉菜市場和小商品流通中心’，道路及村民拆遷安置必需采取政府的形式妥善協(xié)商安置。”第二條“總體原則”約定：“……2.該項目由乙方獨家開發(fā)建設、自主經營，但在開發(fā)過程應接受甲方的監(jiān)督。3.該項目屬于舊城區(qū)城中村改造項目，乙方可以享受舊城改造相關的優(yōu)惠政策；4.改造范圍內的拆遷、安置、建設由乙方承擔投資費用?！钡谌龡l“雙方權責”第（一）項“甲方權責”約定：“1.協(xié)調相關職能部門辦理項目用地的征用及出讓手續(xù)；協(xié)助乙方作好規(guī)劃、設計審批及工程報建等有關手續(xù)。2.協(xié)調項目范圍內的拆遷工作，保證項目順利進行。…。4.為保護乙方的開發(fā)效益，甲方保證在本項目完工后，兩個月內撤銷本服務區(qū)域內所有臨時肉菜市場。5.協(xié)調處理好項目周邊的市民與項目開發(fā)的關系。……”②清城區(qū)政府作為甲方與乙方偉全公司于202005年11月7日簽訂的《杉崗塘地段開發(fā)建設協(xié)議書》，以證明清城區(qū)政府將涉案舊城改造項目的行政監(jiān)管和協(xié)助權限在實際拆遷安置中授權其派出機構鳳城街道辦負責實施，故鳳城街道辦是行政監(jiān)管者身份，而非項目投資民事主體，無權借行政監(jiān)管職權牟利；清鳳公司、偉全公司才是項目的投資主體，依法享有項目投資經營的全部收益。其中，第二條“項目開發(fā)性質”約定為“建區(qū)域性、綜合性的大型‘肉菜市場和小商品流通中心’及項目拆遷安置回遷住房”。第四條“雙方權責”第（一）項“甲方權責”約定：“1.應按國家有關的政策法規(guī)對乙方在項目開發(fā)建設過程的征地、拆遷、安置、補償、項目施工、公共設施建設等進行檢查監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)乙方有違反政策法規(guī)和本協(xié)議規(guī)定的行為，有權依法依規(guī)進行查處或單方終止本協(xié)議；2.幫助乙方協(xié)調相關職能部門辦理項目征地及土地出讓手續(xù)，協(xié)助乙方辦理規(guī)劃、設計、工程報建報監(jiān)等審批手續(xù)；3.協(xié)助乙方按國家有關規(guī)定，做好項目范圍內的拆遷、安置、補償、管線遷移等工作；……5.為維護乙方開發(fā)經營該項目的經濟效益，在項目市場工程竣工后的兩個月內，撤銷本項目區(qū)域周邊500M范圍內的所有農副產品類的臨時市場；6.配合乙方協(xié)調處理好項目開發(fā)建設過程與周邊市民群眾發(fā)生的某些不和諧問題；7.負責參照橋北路改造的拆遷安置政策，制訂麥圍大街改造拆遷補償標準，協(xié)助乙方在2006年底前，搞好麥圍大街匯博美居廣場用地紅線外至東湖交叉口路段現(xiàn)在建筑物的動遷、拆遷等方面工作；8.給予減免項目建設用地區(qū)收取的土地出讓金和返還項目區(qū)收取的稅金等優(yōu)惠政策支持，并予以項目享受清發(fā)【2005】20號文件支持中心城區(qū)大型批發(fā)市場建設的各項優(yōu)惠待遇?！雹矍宄菂^(qū)政府于2006年4月30日向“鳳城街道辦、各有關單位”發(fā)出的城區(qū)府發(fā)【2006】27號《關于匯祥路綜合改造工程征地、拆遷補償有關規(guī)定的通知》，以證明清城區(qū)政府針對“匯祥路”綜合改造工程的拆遷建設，通知并授權其派出機構鳳城街道辦作為具體負責監(jiān)督、管理和協(xié)助清鳳公司、偉全公司實施項目范圍內拆遷、安置、補償?shù)裙ぷ鞯呢撠熤黧w，就項目征地、拆遷補償事宜作出具體規(guī)定，故鳳城街道辦是涉案工程的行政監(jiān)管者身份，而非項目投資民事主體。④鳳城街道辦、清遠清城區(qū)建設局作為甲方與乙方偉全公司于2006年3月8日簽訂的《房屋動遷工作協(xié)議》，以證明進一步明確鳳城街道辦是代表清城區(qū)政府就涉案工程行使的行政監(jiān)管、協(xié)助職責，未實際參與任何投資，無權享受項目的任何收益權利。⑤鳳城街道辦作為甲方與乙方偉全公司于2007年6月4日簽訂的《補充協(xié)議書》，以證明清鳳公司、偉全公司已按約定足額預交約定的保證金，但項目主體驗收完畢、土建工程全面完成后，鳳城街道辦未按協(xié)議約定向清鳳公司、偉全公司返還拆遷安置保證金。
本院認為：針對二審法院撤銷一審判決并駁回清鳳公司、偉全公司的起訴和鳳城街道辦的反訴的理由，本案現(xiàn)階段審查的焦點在于清鳳公司、偉全公司起訴所依據(jù)的一系列協(xié)議屬行政協(xié)議還是民事合同？
根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，行政協(xié)議是指行政機關為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內，與公民、法人或者其他組織經協(xié)商一致后訂立的具有行政法上權利義務內容的協(xié)議。根據(jù)本案查明的事實，包括清鳳公司、偉全公司提起本案訴訟主要依據(jù)的《協(xié)議書》（2006年12月28日）、《補充協(xié)議書》（2007年6月4日）和《協(xié)議書》（2011年12月15日）在內的一系列協(xié)議，均是在清城區(qū)政府針對“杉崗塘及附近地段的建設改造項目”與偉全公司簽訂《關于開發(fā)建設杉崗塘的意向書》、《杉崗塘地段開發(fā)建設協(xié)議書》的大前提下簽訂的。無論是清城區(qū)政府還是其下設的派出機構鳳城街道辦，其作為行政主體與清鳳公司、偉全公司簽訂一系列協(xié)議的目的均是為了貫徹執(zhí)行清遠市市委、市政府“三化一園”戰(zhàn)略，實現(xiàn)“搞好舊城區(qū)‘五縱六橫三環(huán)’的路網改造建設、改善舊城區(qū)城中村的面貌、提升城市品位”這一公共利益目標。且從《關于開發(fā)建設杉崗塘的意向書》、《杉崗塘地段開發(fā)建設協(xié)議書》約定的內容看，清城區(qū)政府（鳳城街道辦）應按國家有關的政策法規(guī)對清鳳公司、偉全公司在項目開發(fā)建設過程的征地、拆遷、安置、補償、項目施工、公共設施建設等進行檢查監(jiān)督，清鳳公司、偉全公司在開發(fā)過程中要接受清城區(qū)政府（鳳城街道辦）的監(jiān)督；清城區(qū)政府（鳳城街道辦）還要幫助清鳳公司、偉全公司協(xié)調相關職能部門辦理項目征地及土地出讓手續(xù)，協(xié)助辦理規(guī)劃、設計、工程報建報監(jiān)等審批手續(xù)，協(xié)助清鳳公司、偉全公司按國家有關規(guī)定做好項目范圍內的拆遷、安置、補償、管線遷移等工作。由此可見，本案雙方當事人在涉案項目的開發(fā)上雖為合作關系，但在合作過程中，清城區(qū)政府（鳳城街道辦）除了要履行一些行政上的監(jiān)管職責外，還要行使一定的法定職責，如要根據(jù)法律政策規(guī)定和市場評估價以及綜合改造的實際情況制訂相關拆遷補償標準；為維護社會穩(wěn)定，要協(xié)調做好項目范圍內的拆遷、安置、補償工作，以及要協(xié)調處理好項目開發(fā)建設過程中與周邊市民群眾發(fā)生的某些不和諧問題。據(jù)此，二審法院以鳳城街道辦與清鳳公司、偉全公司所簽訂的協(xié)議是出于實現(xiàn)行政管理職能，維護公共利益為由，而認定涉案協(xié)議屬于行政協(xié)議并無不當。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：……（十一）認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的；……”、《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第十一條第一款“行政機關為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議”的規(guī)定，二審法院以本案所涉協(xié)議為行政協(xié)議，具有行政可訴性，屬行政訴訟受案范圍為由，撤銷一審判決并駁回清鳳公司、偉全公司的起訴和鳳城街道辦的反訴并無不當。至于本案可能涉及的民事爭議，也可按照《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第十八條第一款“人民法院在行政訴訟中一并審理相關民事爭議的，民事爭議應當單獨立案，由同一審判組織審理”的規(guī)定處理”、第十九條第一款“人民法院一并審理相關民事爭議，適用民事法律規(guī)范的相關規(guī)定，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定處理。
關于清鳳公司、偉全公司申請再審時主張新修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》及其司法解釋對于本案沒有溯及力的問題，因一審法院系于2015年7月10日受理本案，即在《中華人民共和國行政訴訟法（2014修正）》施行之后，根據(jù)程序從新原則，二審法院適用新修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》及其司法解釋來審查本案的受理問題并無不當。
綜上所述，清鳳公司、偉全公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
駁回清遠市清鳳房地產開發(fā)有限公司、清遠市偉全置業(yè)有限公司的再審申請。
審判人員
審判長詹偉雄
審判員鄒瑩
審判員邵靜紅
裁判日期
二〇一七年七月十三日
書記員
書記員耿麗麗
