審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）蘇民申2052號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-11-01
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人陸秀華因與被申請(qǐng)人儀征市十二圩辦事處（以下簡(jiǎn)稱十二圩辦事處）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2016）蘇10民終1591號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
陸秀華向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.陸秀華被拆遷房屋合計(jì)補(bǔ)償費(fèi)中不含有區(qū)位補(bǔ)償費(fèi)。雙方當(dāng)事人在《儀征經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《安置協(xié)議》）中明確安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，根據(jù)《儀征經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法（試行）》，陸秀華不能享有700元/㎡區(qū)位補(bǔ)償費(fèi)，故被拆遷房屋補(bǔ)償費(fèi)不應(yīng)包含區(qū)位補(bǔ)償費(fèi)。同時(shí)，根據(jù)《安置協(xié)議》及《儀征經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法（試行）》，十二圩辦事處扣取確權(quán)面積部分1400元/㎡房款既沒有合同依據(jù)也沒有法律依據(jù)。2.涉案《結(jié)算憑證》系十二圩辦事處為達(dá)到扣除區(qū)位補(bǔ)償費(fèi)的目的而偽造的，不能作為處理本案的依據(jù)。綜上，陸秀華申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?/p>
再審被申請(qǐng)人辯稱
十二圩辦事處提交意見稱，陸秀華選擇了產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置方式，不應(yīng)享有相應(yīng)的區(qū)位補(bǔ)償費(fèi)，政府相關(guān)文件也確定了上述原則。雙方當(dāng)事人簽訂的《安置協(xié)議》及《結(jié)算憑證》證明了上述事實(shí)，陸秀華已按《結(jié)算憑證》領(lǐng)取了款項(xiàng)。綜上，陸秀華的再審申請(qǐng)不應(yīng)予以支持。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：1.陸秀華關(guān)于十二圩辦事處應(yīng)返還多收取的700元/㎡安置房款的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。首先，陸秀華與十二圩辦事處簽訂的《安置協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。《安置協(xié)議》第二條約定，“拆遷補(bǔ)償費(fèi)用：被拆除房屋合計(jì)571800元（含房屋重置折合成新價(jià)、裝修費(fèi)、附屬物補(bǔ)償費(fèi)、樹木、四個(gè)月過渡費(fèi)、區(qū)位補(bǔ)償、提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)等），實(shí)際預(yù)扣安置房、車庫款283000元，實(shí)際應(yīng)付金額為288800元……”，由此，被拆除房屋的補(bǔ)償費(fèi)包含了區(qū)位補(bǔ)償費(fèi)。依據(jù)《安置協(xié)議》所適用的《儀征市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)》以及《儀征經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法（試行）》精神，選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置的，拆遷人不予支付產(chǎn)權(quán)調(diào)換部分面積的區(qū)位補(bǔ)償費(fèi)。本案中，陸秀華選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，而《安置協(xié)議》中實(shí)際預(yù)扣安置房、車庫款一項(xiàng)中，包含700元/㎡的區(qū)位補(bǔ)償費(fèi)，故十二圩辦事處在《結(jié)算憑證》中將700元/㎡的區(qū)位補(bǔ)償費(fèi)予以扣除，陸秀華所獲得的安置房實(shí)際結(jié)算價(jià)格仍為700元/㎡。陸秀華已按《安置協(xié)議》和《結(jié)算憑證》領(lǐng)取了結(jié)算款項(xiàng)，應(yīng)視為其知曉并認(rèn)可十二圩辦事處的上述結(jié)算計(jì)價(jià)方式。且陸秀華領(lǐng)取了安置房及剩余補(bǔ)償款，與其根據(jù)當(dāng)?shù)夭疬w政策獲得的安置補(bǔ)償利益一致。綜上，一、二審判決未支持陸秀華所提出的十二圩辦事處返還多收取的700元/㎡安置房款的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回陸秀華的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長張戎亞
審判員徐美芬
審判員張貞偉
裁判日期
二〇一七年十一月一日
書記員
書記員李鑫
