審理法院：吉林市中級人民法院
案號(hào)：（2017）吉02民終2775號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-10-17
審理經(jīng)過
上訴人崔長軍因與被上訴人吉林市朝陽房屋拆遷安置有限責(zé)任公司（以下簡稱朝陽拆遷公司）、吉林市安裝公司（以下簡稱安裝公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服吉林市昌邑區(qū)人民法院（2017）吉0202民初546號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
崔長軍上訴請求：撤銷一審裁定，發(fā)回重審，支持崔長軍的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審裁定駁回起訴無事實(shí)和法律依據(jù)。崔長軍的第一項(xiàng)訴請是確認(rèn)與安裝公司簽訂的協(xié)議書有效。作為簽約主體，崔長軍有權(quán)通過訴訟確認(rèn)協(xié)議效力。二、一審裁判結(jié)果損害崔長軍合法權(quán)益。安裝公司對協(xié)議的真實(shí)性、合法性未提出異議，證明崔長軍是涉案房屋事實(shí)上的權(quán)利人。（2011）昌民一初字第1092號(hào)民事判決寫明“可確認(rèn)本案爭議房屋具有占有使用處分的實(shí)際所有權(quán)人為本案被告崔長軍”，亦證明涉案房屋歸崔長軍所有。在此事實(shí)基礎(chǔ)上，涉案房屋被拆遷公司和安裝公司用簽訂協(xié)議的形式拆除后，已侵害崔長軍的合法權(quán)益，由此崔長軍對侵害人享有訴權(quán)，一審裁定駁回起訴，卻未釋明通過其他途徑可另案主張權(quán)利的情況下，一經(jīng)生效，定會(huì)導(dǎo)致崔長軍無法再通過法律途徑主張權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了崔長軍的合法權(quán)益。三、一審審案不公。一審裁定書中寫明的相關(guān)法律文書都是有利于被告的審查內(nèi)容和裁判結(jié)果，對崔長軍有利的法律文書未予寫明，導(dǎo)致一審裁判觀點(diǎn)錯(cuò)誤。四、一審適用法律錯(cuò)誤。本案系合同糾紛，應(yīng)首先依據(jù)合同法審查協(xié)議效力并作出裁判，不應(yīng)適用《民事訴訟法》對本案進(jìn)行審查。本案爭議的事實(shí)是由朝陽拆遷公司承擔(dān)賠償責(zé)任還是安裝公司承擔(dān)賠償責(zé)任，根本未涉及三方當(dāng)事人之間是否存在直接利害關(guān)系的爭議，一審適用法律不當(dāng)。五、敘述事實(shí)與實(shí)際不符。1.根據(jù)安裝公司庭審主張，其與拆遷公司的協(xié)議是在房屋已被拆除后補(bǔ)簽的，效力存在嚴(yán)重瑕疵。一審對該協(xié)議是否合法有效未予審查。2.涉案房屋雖登記在安裝公司名下，但事實(shí)上的權(quán)利人是崔長軍，當(dāng)?shù)怯浀臋?quán)利人與事實(shí)上的權(quán)利人不一致時(shí)，應(yīng)對登記錯(cuò)誤予以糾正。房屋已被拆除，崔長軍無法再通過登記形式取得房屋所有權(quán)，只能根據(jù)合同約定的權(quán)利向侵害人主張權(quán)利。一審裁定以崔長軍不符合原告主體資格為由駁回起訴，觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
朝陽拆遷公司辯稱，一審裁定適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，崔長軍的上訴主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
安裝公司辯稱，堅(jiān)持一審答辯意見，對一審裁定無異議。
崔長軍向一審法院起訴請求：l.確認(rèn)崔長軍與安裝公司簽訂的房屋拆遷協(xié)議書有效。崔長軍對坐落于吉林市昌邑區(qū)蓮花街蓮民路298平方米自建廠房享有處分權(quán)和受償權(quán)；2.朝陽拆遷公司給崔長軍置換330平方米商業(yè)性用房；3.朝陽拆遷公司、安裝公司共同賠償崔長軍可得利益損失，賠償數(shù)額通過調(diào)解方式或評估方式核定出應(yīng)得利益的數(shù)額。應(yīng)按594萬（396萬元×銀行月利率0.025×12個(gè)月×5年）進(jìn)行計(jì)算，后以評估結(jié)果為準(zhǔn)。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；”本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)訂立的協(xié)議。被拆遷人應(yīng)是被拆遷房屋的所有權(quán)人。經(jīng)查，案涉房屋的所有權(quán)登記在吉林市安裝總公司第五分公司第四施工隊(duì)名下。吉林市安裝公司原為吉林市安裝總公司，吉林市安裝公司第五分公司系吉林市安裝公司的分公司。吉林市安裝公司第五分公司于2005年12月26日被工商管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，其債權(quán)、債務(wù)依法由其主管部門安裝公司處理。2011年，因霧凇中路改造項(xiàng)目，案涉房屋在朝陽拆遷公司征收范圍內(nèi)。故拆遷人朝陽拆遷公司與被拆遷人安裝公司簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，約定朝陽拆遷公司通過貨幣補(bǔ)償方式給付安裝公司100萬元。因安裝公司在一審法院有其他被執(zhí)行案件，朝陽拆遷公司按照（2009）昌法執(zhí)字第160-5號(hào)履行到期債務(wù)通知書和（2006）昌民執(zhí)字第141-6號(hào)執(zhí)行裁定的要求，分別于2011年11月18日和2011年12月2日將應(yīng)付給安裝公司的房屋拆遷補(bǔ)償款55100元和93000元匯至一審法院，將剩余的房屋拆遷補(bǔ)償款851900元于2011年12月2日匯至吉林市城鄉(xiāng)建設(shè)局。至此，朝陽拆遷公司已將全部房屋拆遷補(bǔ)償款支付完畢，履行了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的全部義務(wù)。另外，經(jīng)吉林市中級人民法院（2016）吉02執(zhí)復(fù)字7號(hào)執(zhí)行裁定書確認(rèn)，朝陽拆遷公司亦不存在擅自處分查封物的行為，一審法院（2008）昌非訴執(zhí)字第43－1號(hào)責(zé)令責(zé)任人追加財(cái)產(chǎn)通知書和（2008）昌非訴執(zhí)字第43-7號(hào)執(zhí)行裁定要求朝陽公司追回財(cái)產(chǎn)并賠償?shù)膱?zhí)行行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，執(zhí)行行為違法。故吉林市中級人民法院裁定維持（2013）昌執(zhí)行異字第3號(hào)執(zhí)行裁定即“異議人吉林市朝陽房屋拆遷安置有限責(zé)任公司提出的執(zhí)行異議請求成立”；撤銷一審法院（2008）昌非訴執(zhí)字第43－1號(hào)責(zé)令責(zé)任人追加財(cái)產(chǎn)通知書、（2008）昌非訴執(zhí)字第43-7號(hào)執(zhí)行裁定、（2008）昌非訴執(zhí)字第43－14號(hào)執(zhí)行裁定。綜上，朝陽拆遷公司與安裝公司簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已履行完畢，雙方亦無爭議。而崔長軍并不是房屋拆遷補(bǔ)償合同的被拆遷人，且崔長軍對案涉房屋是否具有所有權(quán)尚沒有確認(rèn)，故崔長軍與本案不具有利害關(guān)系，不符合原告主體資格。裁定：駁回崔長軍的起訴。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，崔長軍在本案中提出的訴訟請求實(shí)質(zhì)涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系，即其與安裝公司基于2012年4月28日簽訂的協(xié)議書而形成的合同關(guān)系，以及其基于房屋被拆遷而向朝陽拆遷公司主張的房屋拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系。上述法律關(guān)系不符合合并審理的條件。一審法院將本案作為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛進(jìn)行審理，因涉案房屋拆遷時(shí)登記在安裝公司名下，朝陽拆遷公司與安裝公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并已履行完畢，故一審法院以“崔長軍不是房屋拆遷補(bǔ)償合同的被拆遷人”為由認(rèn)定崔長軍作為原告主體不適格并無不當(dāng)，但崔長軍主張確認(rèn)其與安裝公司簽訂的協(xié)議書有效的訴求，因與本案不是同一法律關(guān)系，故不應(yīng)在本案中一并審理，崔長軍可以另案告訴。
綜上所述，一審裁定適用法律正確，論理雖有欠缺，但裁定結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李春露
審判員徐玖
代理審判員趙翠霞
裁判日期
二〇一七年十月十七日
書記員
書記員那譯心
