審理法院：沈陽市中級人民法院
案號：（2017）遼01民終11178號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2018-03-22
審理經(jīng)過
上訴人莊開智與被上訴人沈陽長白島經(jīng)濟區(qū)管理委員會（以下簡稱管委會）及沈陽市和平區(qū)沈水灣街道辦事處（以下簡稱街道辦）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2017）遼0102民初7326號民事裁定書，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
莊開智上訴請求為，請求撤銷原審裁定，支持我方原審訴訟請求。理由為，本案經(jīng)過一系列訴訟程序，我方在2015年曾提起（2015）沈和民二初字1838號民事訴訟，法院以案件不屬于民事受案范圍裁定駁回起訴，裁定生效后我方向沈陽市沈河區(qū)人民法院提起行政訴訟，該訴訟經(jīng)過兩審確認該糾紛不屬于行政訴訟管轄范圍，因此，沈陽市和平區(qū)人民法院在2016年針對（2015）沈和民二初字第1838號案件裁定提起再審程序，并作出（2016）遼0102民再42號裁定書，撤銷（2015）沈和民二初字第1838號裁定書，恢復該案第一審程序。再審裁定做出后，我方準備等待恢復一審程序，但沈陽市和平區(qū)人民法院告知我方需要另案起訴，因此形成了本案一審的案件，但是沈陽市和平區(qū)人民法院經(jīng)過一審審理后卻再次認為本案糾紛不屬于民事訴訟受案范圍，再次裁定駁回我方起訴。就案件實體，我方與管委會實際已經(jīng)就允許我方購買一套平價回遷房達成一致意見，管委會應該按照認證表載明的內(nèi)容履行，履行提供平價回遷房的義務，本案雙方已經(jīng)達成再購買一套回遷房的合意，應該按照批復第二條適用，根據(jù)該條規(guī)定，我方只是就房屋補償安置等問題要求被上訴人履行，所以應該作為民事案件受理。街道辦一直負責具體與我方聯(lián)系拆遷安置事宜，我方認為街道辦取得了管委會授權(quán)，故將其列為共同被告。
被上訴人辯稱
管委會辯稱，訴訟經(jīng)過屬實，是否屬于民事受案范圍由法院認定。上訴人的起訴超過訴訟時效，雙方于2008年12月22日簽訂的拆遷補償協(xié)議，于2012年8月履行完畢，即使按照上訴人所述首次起訴是在2015年也超過了民事訴訟時效。我方已經(jīng)履行給付拆遷款和安置回遷房屋的義務，現(xiàn)上訴人再行起訴要求購買回遷房沒有依據(jù)，不應支持。街道辦只是在拆遷及信訪過程中與上訴人進行接觸和協(xié)調(diào)，但不是本案拆遷人，無權(quán)就拆遷補償事宜與上訴人進行協(xié)商，所以本案不存在我方與上訴人另行達成拆遷補償協(xié)議的事實，請求駁回上訴人關于實體方面的訴訟請求。
被上訴人街道辦未答辯。
原審原告莊開智向一審法院起訴請求，1.請求法院依法判令二被告以2166元/平方米的價值向原告出售回遷房一套（面積為80平方米）；2.由二被告承擔本案的訴訟費。
一審法院經(jīng)審理查明，被告管委會因長白五路（東段）基礎設施工程需要，對在項目規(guī)劃范圍內(nèi)的原告住宅（78.2平方米，位于下夾河村，《房屋所有權(quán)證》編號：下夾河村12-327）及倉房（12平方米×2）實施拆遷。原告提供《沈陽長白島原有住宅樓及附屬設施拆遷認證表》復印件一份，“認定結(jié)論”一欄載明：“同意莊開智按2166元/㎡再購買回遷房一套（80平方米）”，“調(diào)查人”一欄有一人簽名并注明日期“2008年9月5日”，“村負責人”一欄有一人簽名，“辦事處負責人”一欄有一人簽名，“拆遷辦”及“管委會主管領導”兩欄空白無簽章。2008年12月22日，被告管委會作為拆遷人（甲方）與被拆遷人原告莊開智（乙方）簽訂《城市房屋拆遷貨幣補償安置協(xié)議書》，合同編號：XJZ-177，在第三條“拆遷補償金額”約定“1.房屋的貨幣補償金額：有證：78.2㎡×2166=169381元。2.未到期限的臨時建筑補償金額：倉房12㎡×2×1500=36000元。3.住宅搬遷補助費：400元。4.過渡房補助：400×12=4800元（2007年10月30日-2008年10月30日），裝修補償：78.2㎡×700=54740元。5.獎勵：5000元，電話200元。合計270521元。6.產(chǎn)權(quán)調(diào)換：調(diào)91.02㎡回遷房一套，其中86.02㎡按2166元/㎡交房款，獎勵5㎡?！痹?、被告各方在庭審過程中一致確認該協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢。原告提供的受理日期為2009年12月15日的蓋有“沈陽長白島管理委員會社會事業(yè)發(fā)展局”公章的《信訪受理通知書》復印件“信訪問題及要求”一欄記載：“上訪人馬金波、李宇普、蘇正興、王茹石、莊開智、劉喜賢、莊開志等7人原住址為沈水灣街道下夾河村居民樓。據(jù)上訪人介紹，2008年9月22日該住宅樓被強行拆除。做為對被強拆住戶的補償，當時管委會、拆遷辦、街道辦事處承諾每戶可以另行購置平價房一套。住戶填寫了平價房的購置表。2009年10月18日街道已將購置表和名單交給管委會、拆遷辦，等待審批，但至今未果。上訪人要求相關部門履行承諾，依法簽訂購置協(xié)議，解決落實平價房。”“受理情況說明”一欄記載：“馬金波等7名信訪人反映的上述信訪情況，社會事業(yè)發(fā)展局已正式受理，按照信訪條例的規(guī)定，將在60日內(nèi)做出處理意見?！痹嫣峁┥蜿栭L白島管理委員會綜合局制作的主任辦公（擴大）會議《會議紀要》（[2010]12號）復印件一份，會議時間為2010年11月16日上午8:45?！皶h決定事項”第二項載明：“會議聽取了沈水灣街道辦事處《關于下夾河村1#-3#樓動遷戶要求申購平價房的情況說明》。會議決定：由沈水灣街道辦事處負責，社會事業(yè)局配合，拆遷辦具體把握，共同研究，妥善處理速下夾河村1#-3#樓動遷戶回遷遺留問題?！痹嫣峁┑挠嘘P上述事項的蓋有街道辦公章的日期分別為2010年12月1日和2012年9月30日的兩份《情況說明》復印件顯示，原告等人一直通過信訪途徑主張權(quán)利，2012年9月30日的《情況說明》中對事情經(jīng)過進行了簡述，其內(nèi)容與上述情況吻合，該《情況說明》第二段載明：“但由于街道辦事處領導班子調(diào)整及職能與條件的限制，至今未果，對此被動遷戶很不滿意，再次從信訪等多途徑反映此事，造成極大影響和不穩(wěn)定因素。為此，請管委會領導協(xié)調(diào)并責成相關職能部門研究解決辦法，妥善處理這一歷史遺留問題，確保長白島的穩(wěn)定平安?！?/p>
一審法院認為，本案中，拆遷人與被拆遷人依照《城市房屋拆遷管理條例》簽訂了的拆遷補償安置協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關于受理房屋拆遷、補償、安置籌案件問題的批復》（法復〔1996〕12號）精神，若雙方系就協(xié)議履行問題僅就房屋補償、安置等問題發(fā)生爭議且未經(jīng)行政機關裁決，依法向人民法院提起訴訟的，屬于平等民事主體之間的民事法律關系，人民法院應當作為民事案件受理。本案經(jīng)過開庭審理，原、被告在庭審過程中一致確認雙方簽訂的協(xié)議已經(jīng)履行完畢，雙方對此不存在任何爭議。原告系要求二被告在拆遷協(xié)議之外再為其安置一套住房，而被告管委會作為拆遷人從未與作為被拆遷人的原告就此達成民事協(xié)議。被告街道辦及其相關人員雖在原告房屋拆遷及后續(xù)信訪過程中進行過接觸和協(xié)調(diào)，但該辦事處并非拆遷人，亦非該案拆遷補償民事案件的適格主體。即使按照原告提供的[2010]12號《會議紀要》復印件，會議也僅是決定“由沈水灣街道辦事處負責，社會事業(yè)局配合，拆遷辦具體把握，共同研究，妥善處理速下夾河村1#-3#樓動遷戶回遷遺留問題”，之后，拆遷人與被拆遷人之間仍未達成新的拆遷補償安置協(xié)議或補充協(xié)議，因此不屬于平等民事主體之間的民事法律關系。就此，《最高人民法院關于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》（法釋[2005]9號）明確：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關部門申請裁決?！庇捎谠孀鳛楸徊疬w人與作為拆遷人的被告管委會就原告訴請的再行安置一套房屋的問題達不成拆遷補償安置協(xié)議，因此本案原告作為民事案件起訴應裁定不予受理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。當事人對裁決不服的，可以自裁決書送達之日起３個月內(nèi)，向人民法院起訴。根據(jù)《最高人民法院關于受理房屋拆遷、補償、安置籌案件問題的批復》（法復〔1996〕12號）第一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對人民政府或者城市房屋主管行政機關依職權(quán)作出的有關房屋拆遷、補償、安置等問題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當作為行政案件受理?！本C上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規(guī)定，裁定：駁回原告莊開智的起訴。案件受理費退回原告莊開智。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院認為
本院認為，上訴人與管委會曾簽訂過《城市房屋拆遷貨幣補償安置協(xié)議書》，該拆遷安置協(xié)議經(jīng)過審理，雙方當事人在庭審過程中一致確認雙方簽訂的協(xié)議已經(jīng)履行完畢，雙方對此不存在任何爭議，上訴人要求在拆遷協(xié)議之外再為其安置一套住房，現(xiàn)上訴人僅提供一份拆遷認證表以主張額外的補償權(quán)利，而該認證表上沒有管委會甚至街道辦蓋章，不能認定達成了拆遷協(xié)議，所以根據(jù)《最高人民法院關于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》（法釋[2005]9號）明確：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關部門申請裁決”，因此本院對原審法院裁定駁回起訴的審理結(jié)果予以維持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長劉冬
審判員孫菁蔓
審判員相蒙
裁判日期
二〇一八年三月二十二日
書記員
書記員張鑫桐
同類案例
