審理法院：重慶市高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）渝民申2051號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-11-27
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人劉新民、劉虹、施曉亮、施筱倩、蘇蓉因與被申請(qǐng)人重慶市南岸區(qū)舊城改造房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱舊城改造公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服重慶市第五中級(jí)人民法院作出的(2017)渝05民終2639號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
劉新民、劉虹、施曉亮、施筱倩、蘇蓉申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.撤銷重慶市第五中級(jí)人民法院(2017)渝05民終2639號(hào)和重慶市南岸區(qū)人民法院（2016）渝0108民初7645號(hào)民事判決；2.確認(rèn)1998年8月3日舊城改造公司與劉興雅、劉新華簽訂的拆遷安置合同無(wú)效；3.確認(rèn)2001年2月16日被申請(qǐng)人向重慶市南岸區(qū)公證處出具的《證明》和2002年12月17日向重慶市南岸區(qū)土地房屋權(quán)屬登記中心出具的《說(shuō)明》無(wú)效。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案拆遷合同所涉及房屋申請(qǐng)人系共同所有人，該拆遷合同侵犯了申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。被申請(qǐng)人在無(wú)任何證據(jù)的情況下，違法與部分繼承人劉興雅、劉新華簽訂拆遷合同、非法向房管部門、公證機(jī)關(guān)出具證明，通過(guò)證明的內(nèi)容將申請(qǐng)人系被拆遷人的事實(shí)掩蓋，造成這些部門作出錯(cuò)誤的確權(quán)行為，因此，劉新民、劉虹、施曉亮、施筱倩、蘇蓉依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于1998年8月3日舊城改造公司與劉興雅、劉新華簽訂的拆遷安置合同是否有效的問(wèn)題。經(jīng)查，重慶市南岸區(qū)人民法院（2013）南法民初字第2879號(hào)生效民事判決查明的事實(shí)，曾慶德及劉新目、劉敏去世后，劉興雅與劉新民、劉虹、劉新華將曾慶德的遺產(chǎn)分割，一致同意劉新民、劉虹、劉新華繼承6.5平方米的房屋面積，劉新目應(yīng)繼承的6.5平方米由施曉亮、施筱倩代位繼承，劉敏應(yīng)繼承的6.5平方米由蘇蓉、蘇濤代位繼承，其余房屋面積共62.5平方米屬于劉興雅。1997年劉新華按300元/平方米的價(jià)格，將劉新民、劉虹、施曉亮、施筱倩、蘇蓉、蘇濤所繼承的房屋產(chǎn)權(quán)買下，共獲得該房屋的32.5平方米的產(chǎn)權(quán)，余下62.5平方米產(chǎn)權(quán)屬于劉興雅。因劉新華對(duì)各申請(qǐng)人繼承的房屋面積的收購(gòu)，房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人變更為劉興雅、劉新華，因此，申請(qǐng)人請(qǐng)求確認(rèn)1998年8月3日舊城改造公司與劉興雅、劉新華簽訂的拆遷安置合同無(wú)效的理由不能成立。
綜上，劉新民、劉虹、施曉亮、施筱倩、蘇蓉的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回劉新民、劉虹、施曉亮、施筱倩、蘇蓉的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)楊卉萍
審判員黃成
代理審判員郭勇
裁判日期
二〇一七年十一月二十七日
書記員
書記員陳書曉
