審理法院：徐州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）蘇03民終53號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-01-25
審理經(jīng)過(guò)
上訴人徐州市甲輪橡膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲輪橡膠公司）因與被上訴人徐州市鼓樓區(qū)住房和建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱鼓樓區(qū)住建局）、江蘇輪胎廠房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服徐州市云龍區(qū)人民法院（2017）蘇0303民初4126號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
甲輪橡膠公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審裁定，指令原審繼續(xù)審理本案。本案系因國(guó)有土地上房屋征收安置補(bǔ)償糾紛，屬于人民法院受案范圍。
被上訴人辯稱
鼓樓區(qū)住建局答辯稱，一審裁定適用法律正確，上訴人的上訴不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回。
江蘇輪胎廠答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。上訴人對(duì)于本案標(biāo)的物不享有權(quán)利，本案不屬于民事案件受案范圍，上訴人不是拆遷法律關(guān)系的當(dāng)事人。
甲輪橡膠公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)徐州市港南里231－22、231－23號(hào)房屋價(jià)值拆遷補(bǔ)償款50萬(wàn)元?dú)w原告所有，搬遷過(guò)渡獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失計(jì)10萬(wàn)元?dú)w原告所有；2、被告鼓樓區(qū)住建局向原告直接支付上述款項(xiàng)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1985年徐州橡膠廠勞動(dòng)服務(wù)公司變更為徐州市甲輪橡膠公司工業(yè)供銷(xiāo)公司，2005年徐州市甲輪橡膠公司工業(yè)供銷(xiāo)公司實(shí)行企業(yè)改制變更為甲輪橡膠公司即原告。1993年徐州橡膠廠更名為江蘇輪胎廠，1999年江蘇輪胎廠投資成立徐州海鵬輪胎有限公司，徐州市甲輪橡膠公司工業(yè)供銷(xiāo)公司系徐州海鵬輪胎有限公司的全資子公司。坐落于中山北路××樓底層××、××號(hào)房屋的所有權(quán)人為江蘇輪胎廠，面積80平方米，該房屋一直由甲輪橡膠公司占有使用。
2016年6月13日，鼓樓區(qū)住建局（甲方）與江蘇輪胎廠（乙方）簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定因軌道交通2號(hào)線一期工程二環(huán)北路站項(xiàng)目需要，甲方對(duì)乙方坐落于中山北路港南里11號(hào)樓，建筑面積為343.87平方米的房屋進(jìn)行征收。乙方被征收房屋補(bǔ)償總額5561315元，其中房屋價(jià)值4986115元、附屬物41264元、搬遷過(guò)渡獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用35324元、停產(chǎn)停業(yè)損失498612元。該房屋現(xiàn)已由鼓樓區(qū)住建局實(shí)際征收，但相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款未實(shí)際發(fā)放。原告主張其系港南里231－22、231－23號(hào)房屋的合法使用權(quán)人，應(yīng)當(dāng)按照房屋使用面積占被征收房屋總面積的比例享有相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，故提起本次訴訟，要求與江蘇輪胎廠分割該款項(xiàng)并由鼓樓區(qū)住建局直接向其支付。
另查明，2005年江蘇輪胎廠向徐州市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，要求甲輪橡膠公司賠償包括涉案房屋在內(nèi)房屋租金損失。徐州市鼓樓區(qū)人民法院作出（2004）鼓民一初字第1339號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定甲輪橡膠公司與江蘇輪胎廠之間不存在租賃合同關(guān)系，其占有涉案房屋系因企業(yè)劃撥分配固定資產(chǎn)而產(chǎn)生，亦不存在侵權(quán)的事實(shí)，故判決駁回江蘇輪胎廠的訴訟請(qǐng)求。江蘇輪胎廠不服該判決，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，徐州市中級(jí)人民法院作出（2006）徐民一終字第286號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)定該案系因改制過(guò)程中遺留問(wèn)題產(chǎn)生的房屋權(quán)屬糾紛，涉案房屋的使用權(quán)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)作為企業(yè)改制的一個(gè)方面結(jié)合其他內(nèi)容一并處理，方能維護(hù)各方利益，因此，涉案房屋的使用權(quán)問(wèn)題應(yīng)由參與改制的相關(guān)單位及主管部門(mén)協(xié)調(diào)解決，不應(yīng)由法院作為民事案件處理，故裁定駁回江蘇輪胎廠的起訴。
一審法院認(rèn)為，江蘇輪胎廠系涉案房屋的所有權(quán)人，鼓樓區(qū)住建局與其簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)其所有的涉案房屋進(jìn)行征收并給予貨幣補(bǔ)償，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且主體適格，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，故該協(xié)議合法有效。
原告主張其系涉案房屋的合法使用權(quán)人，應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償利益。涉案房屋的使用權(quán)問(wèn)題已經(jīng)徐州市中級(jí)人民法院生效裁定書(shū)作出認(rèn)定，該房屋的使用權(quán)系企業(yè)改制遺留問(wèn)題，應(yīng)由相應(yīng)主管部門(mén)協(xié)調(diào)解決，并不屬于法院民事案件的受案范圍，因此，原告主張其對(duì)涉案房屋具有合法使用權(quán)無(wú)法律依據(jù)。因涉案房屋的使用權(quán)問(wèn)題不屬于法院民事案件的受案范圍，故原告基于房屋的使有權(quán)要求分割、支付拆遷補(bǔ)償款提起的本次訴訟亦不應(yīng)由法院作為民事案件予以處理。綜上，遂判決：駁回原告徐州市甲輪橡膠有限公司的起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于涉案房屋的使用權(quán)問(wèn)題，已經(jīng)本院生效裁定作出認(rèn)定，系企業(yè)改制遺留問(wèn)題，應(yīng)由相應(yīng)主管部門(mén)協(xié)調(diào)解決，不屬于人民法院民事案件的受案范圍，在該糾紛未得到解決的情形下，甲輪橡膠公司主張對(duì)涉案房屋具有合法使用權(quán)無(wú)事實(shí)根據(jù)，故一審裁定駁回上訴人起訴并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人甲輪橡膠公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)廖偉巍
審判員宋新河
審判員孟娟
裁判日期
二〇一八年一月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員宗正
