審理法院：浙江省高級人民法院
案號：（2016）浙民申2954號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-02-23
審理經(jīng)過
再審申請人杭州港國際集裝箱（杭州）有限公司（以下簡稱杭州港公司）因與被申請人杭州梁山工貿(mào)有限公司（以下簡稱梁山公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院(2015)浙杭民終字第2792號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
杭州港公司申請再審稱：1、本案案由應(yīng)為物權(quán)保護糾紛，原審案由認定錯誤。2、雙方當(dāng)事人之間的多份合同雖被認定無效，但并非杭州港公司原因造成，案涉土地已經(jīng)被征用，即使歸還土地，也應(yīng)由征用人余杭區(qū)人民政府歸還。3、即使案涉土地仍登記在梁山公司名下，但該登記不能反映真實權(quán)屬關(guān)系，土地登記的公信力不適用于本案，雙方當(dāng)事人對案涉土地的實際情況都是清楚的，原審以登記系統(tǒng)未注銷梁山公司的權(quán)屬為由認定案涉土地的實際權(quán)屬情況，缺乏依據(jù)。4、杭州港公司提交的證據(jù)足以證明案涉土地處于征而未供的狀態(tài)。5、一審法院不允許追加余杭區(qū)國土局為第三人參加訴訟，導(dǎo)致錯判案涉土地權(quán)屬。6、本案存在多個法律關(guān)系，原審混淆上述關(guān)系，將本應(yīng)提起行政訴訟的案件在民事案件中審理。7、本案判決將導(dǎo)致案涉土地恢復(fù)至立項前的狀況，實際上撤銷了大松樹集裝箱作業(yè)區(qū)項目。8、原審法院將部分應(yīng)屬于行政許可范圍的訴請作為民事案件審理范圍，造成法律關(guān)系矛盾。杭州港公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
再審被申請人辯稱
梁山公司提交答辯意見稱：1、杭州港公司認為本案是行政糾紛而不是民事糾紛的主張不能成立。案涉安置協(xié)議已經(jīng)被在先生效判決確認為土地碼頭征用拆遷安置補償協(xié)議，杭州港公司也予以確認。在本案中杭州港公司卻主張案涉協(xié)議為土地征用安置補償協(xié)議，違反了“禁止反言”的原則，也與生效判決矛盾。2、本案是合同糾紛，在雙方簽訂的協(xié)議被法院確認無效后，梁山公司有權(quán)要求返還土地，賠償損失，故應(yīng)屬于民事案件受理范圍。3、案涉土地并未被征用，余杭區(qū)土地管理局并非合同相對人，其是否供地與本案無關(guān)，杭州港公司應(yīng)另行主張。
本院認為
本院認為：杭州港公司與梁山公司簽訂的《安置補償協(xié)議》、《關(guān)于安置補償協(xié)議的補充協(xié)議》及《關(guān)于安置補償協(xié)議的補充協(xié)議2》已被在先（2010）杭余民初字第1908號生效判決確認為無效，根據(jù)該判決，原審確認本案案由為房屋拆遷安置補償合同糾紛，并無不當(dāng)。案涉土地及碼頭雖登記在梁山公司名下，但根據(jù)查明事實，杭州港公司已經(jīng)占有、使用上述土地及碼頭。在安置補償協(xié)議等合同被確認無效后，梁山公司有權(quán)要求杭州港公司返還案涉土地及碼頭，并恢復(fù)原狀，原審支持梁山公司的訴請并無不當(dāng)。本案系民事爭議，余杭區(qū)國土局并非合同相對人，原審未追加其為第三人參加訴訟亦無不妥。
綜上，杭州港公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回杭州港國際集裝箱（杭州）有限公司的再審申請。
審判人員
審判長吳飛明
代理審判員王玥
代理審判員楊席
裁判日期
二〇一七年二月二十三日
書記員
書記員王妍
