審理法院：遵義市中級人民法院
案號：（2018）黔03民終63號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2018-01-23
審理經(jīng)過
上訴人遵義順超源汽車服務(wù)有限公司因與被上訴人羅炯富、原審第三人遵義市匯川區(qū)城市建設(shè)投資經(jīng)營有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院（2017）黔0303民初4758號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人遵義順超源汽車服務(wù)有限公司上訴請求，撤銷原審裁定，直接改判，支持上訴人的一審訴求，或指令匯川法院以外的基層法院繼續(xù)審理。本案一審訴訟費用應(yīng)退還上訴人，二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：本案一審法院以租賃合同糾紛立案，上訴人無權(quán)干涉，但法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案由有誤，并不影響案件的審理，也無法律規(guī)定，案由錯誤也不應(yīng)導(dǎo)致主體不適格，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，改變案由，繼續(xù)審理。上訴人的法定代表人胡海于2016年1月與被上訴人羅炯富簽訂《場地租賃協(xié)議書》，約定用該場地開設(shè)修理廠，2016年6月7日，順超源汽車服務(wù)有限公司成立，胡海系法定代表人。胡海的行為后果被上訴人承接，在本案庭審中，上訴人提供了2017年5月9日二被上訴人簽訂的《遵義市房屋征收安置補償協(xié)議書》，協(xié)議書載明：資產(chǎn)占有單位名稱為羅炯富（遵義順超源汽車服務(wù)有限公司）。因此，上訴人的原告訴訟主體資格具有事實及法律依據(jù)。一審認定上訴人不具備訴訟主體資格錯誤。一審法院裁定駁回上訴人的起訴，本案未進入實體審理階段，裁定案件受理費由上訴人承擔(dān)錯誤。請二審法院予以糾正，退還上訴人一審案件受理費1790元。因上訴人在被征拆中，一審?fù)徶胁槊魃显V人應(yīng)得款項由遵義市匯川區(qū)城市建設(shè)投資經(jīng)有限公司發(fā)放給被上訴人羅炯富，而一審法院作出了錯誤的裁定，導(dǎo)致上訴人無法獲得征拆補償款，無錢搬廠，影響了正常的拆遷，增加了場地管理費等損失，由此造成的經(jīng)濟損失和法律責(zé)任由一審法院承擔(dān)。羅炯富的建筑物系違法建筑，依法不應(yīng)補償，其獲得的補償款系非法所得，請二審法院向有權(quán)機關(guān)提出司法建議，對其違法所得予以沒收。
遵義順超源汽車服務(wù)有限公司向一審法院提出訴訟請求：一、判令被告和第三人立即支付原告機器設(shè)備搬遷損失及構(gòu)筑物搬遷損失等163935.00元；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認為：2016年1月，被告羅炯富與胡海簽訂場地租賃協(xié)議書，約定將匯川區(qū)九節(jié)灘魚館匯仁中學(xué)斜對面的廠地租給乙方使用。原告遵義順超源汽車服務(wù)有限公司于2016年6月7日設(shè)立，即被告羅炯富與胡海簽訂場地租賃協(xié)議時原告順超源公司并不存在，胡海不可能代表原告順超源公司簽署租賃協(xié)議。綜上，原告順超源公司在本案中并不具備訴訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回原告遵義順超源汽車服務(wù)有限公司的起訴。案件受理費1,790.00元（已減半收取），由原告遵義順超源汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)。
本院認為
本院認為，2016年1月，胡海與被上訴人羅炯富簽訂《場地租賃合同書》，約定“由羅炯富將自己位于匯川區(qū)九節(jié)灘魚館匯仁中學(xué)斜對面，現(xiàn)京華汽車修理廠的廠地租給胡海順合修理廠使用。”2016年6月7日，遵義順超源汽車服務(wù)有限公司取得營業(yè)執(zhí)照，胡海為法定代表人，遵義順超源汽車服務(wù)有限公司與拆遷行為具有利害關(guān)系，其起訴請求羅炯富與遵義市匯川區(qū)城市建設(shè)投資經(jīng)營有限公司支付機器設(shè)備搬遷損失及構(gòu)筑物搬遷損失163935元。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第(十一)項“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：認為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的”之規(guī)定，本案中，原告的主張涉及到行政機關(guān)關(guān)于土地房屋征收補償協(xié)議的履行問題，而因該協(xié)議產(chǎn)生的糾紛應(yīng)屬于行政訴訟的受案范圍，不屬于民事訴訟的受案范圍。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”、第一百二十四條第（一）項“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：(一)依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟;”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”之規(guī)定，本案應(yīng)裁定駁回原告的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長彭莉
審判員梁華勇
代理審判員賀燦燦
裁判日期
二〇一八年一月二十三日
書記員
書記員姜璇
