審理法院：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）遼01民終9170號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-11-20
審理經(jīng)過(guò)
上訴人沈陽(yáng)永強(qiáng)實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱“永強(qiáng)公司”）因與被上訴人遼寧海特房屋開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海特公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院（2017）遼0114民初8210號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問(wèn)當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)和理由，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
永強(qiáng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、1997年沈陽(yáng)市政府建設(shè)大二環(huán)時(shí)，占用了涉案土地，該涉案土地原為上訴人所有，但未給予上訴人補(bǔ)償。2001年被上訴人開(kāi)發(fā)建設(shè)“亞都名苑”，獲得的《建設(shè)項(xiàng)目通知書》上明確標(biāo)明占地的四至是南至大二環(huán)中心線，也就是說(shuō)被上訴人的用地面積包括代征城市道路用地和代征綠化用地，涉案土地就是城市道路用地和綠化用地部分，被上訴人占用了上訴人的土地。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付代征城市道路用地和代征綠化用地的補(bǔ)償款。上訴人起訴的訴訟請(qǐng)求就是要求被上訴人支付土地補(bǔ)償款，那第本案的案由應(yīng)為土地補(bǔ)償協(xié)議糾紛；2、房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限等事項(xiàng)訂立的協(xié)議。本案被上訴人并未對(duì)上訴人的房屋進(jìn)行拆遷，不存在對(duì)上訴人拆遷房屋進(jìn)行安置補(bǔ)償問(wèn)題，本案案由不是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛；3、遼寧省高級(jí)人民法院生效判決（2015）遼審一民再終字第4號(hào)民事判決書在審理沈陽(yáng)加州陽(yáng)光花園房屋開(kāi)發(fā)有限公司占用上訴人土地案件時(shí)，確定的案由就是土地補(bǔ)償協(xié)議糾紛。沈陽(yáng)加州陽(yáng)光花園房屋開(kāi)發(fā)有限公司占用上訴人的土地也是代征城市道路和代征綠化用地部分，未支付補(bǔ)償款。那么本案案由應(yīng)為土地補(bǔ)償協(xié)議糾紛；4、原審適用法律錯(cuò)誤，本案被上訴人未對(duì)上訴人方屋進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置，被上訴人不是拆遷人，上訴人也不是被拆遷人，雙方無(wú)需簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，所以本案不適用最高院關(guān)于拆遷補(bǔ)償安置相關(guān)的司法解釋。
被上訴人辯稱
海特公司辯稱：1、本案涉及的實(shí)體法律關(guān)系并非是民事案件受案范圍，原告主體也不適格，一審法院駁回共起訴并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《土地管理法》第46條、47條規(guī)定及《建設(shè)用地審查報(bào)批管理辦法》第19條第3款規(guī)定，征收土地是行政機(jī)關(guān)的行政行為，土地補(bǔ)償款是因行政管理職能而發(fā)生的，并非是法人之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)第或者人身關(guān)系而發(fā)生的，不屬于民事案件受案范圍；2、永強(qiáng)公司不是下坎村集體經(jīng)濟(jì)組織，不是本案適格的原告。按照相關(guān)法律規(guī)定，集體土地的確權(quán)依據(jù)是登記，行政機(jī)關(guān)依法向農(nóng)村集體土地所有權(quán)人發(fā)放土地證并記載于土地登記簿上，也就是說(shuō)土地證書載明的主體就是集體土地的所有權(quán)人，雖永強(qiáng)公司為證明其是下坎子村集體土地的所有權(quán)人，舉證沈陽(yáng)市測(cè)繪研究院出具的地籍圖圖紙，但是根據(jù)法律規(guī)定，地籍圖圖紙并不是合法的土地確權(quán)依據(jù)，不能證明涉案土地歸下坎子村所有，更加不能證明歸永強(qiáng)公司所有；3、海特公司與永強(qiáng)公司從未簽訂過(guò)土地征收、補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容的協(xié)議，雙方之間存在土地補(bǔ)償協(xié)議糾紛無(wú)從談起。
永強(qiáng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付原告土地補(bǔ)償款5474790元人民幣；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。因此，本案屬行政案件受理范疇，非系民事案件受理的范圍。裁定：駁回原告李光的起訴。案件受理費(fèi)免收。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人二審中主張本案案由并非為一審確認(rèn)的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，應(yīng)為土地補(bǔ)償協(xié)議糾紛，但上訴人未向法庭提交其與被上訴人簽訂的土地補(bǔ)償協(xié)議，且當(dāng)事人對(duì)雙方對(duì)于涉案土地未達(dá)成土地補(bǔ)償協(xié)議的事實(shí)均無(wú)異議。現(xiàn)上訴人主張因涉案土地被征收事宜，要求被上訴人給予補(bǔ)償，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款規(guī)定：“市、縣人民政府土地行政主管部門根據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的征收土地方案，會(huì)同有關(guān)部門擬訂征地補(bǔ)償、安置方案，在被征收土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村予以公告，聽(tīng)取被征收土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民的意見(jiàn)。征地補(bǔ)償、安置方案報(bào)市、縣人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實(shí)施。對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議的，由縣級(jí)以上地方人民政府協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征收土地的人民政府裁決。征地補(bǔ)償、安置爭(zhēng)議不影響征收土地方案的實(shí)施?！备鶕?jù)該規(guī)定，征收土地方案屬于行政機(jī)關(guān)依法履行的職權(quán)內(nèi)容，征地補(bǔ)償系指根據(jù)行政部門批準(zhǔn)的征用土地方案，由土地行政主管部門與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織就征地補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額及支付方式、青苗及土地附著物補(bǔ)償?shù)冗_(dá)成的權(quán)利義務(wù)安排。而本案中，被上訴人永強(qiáng)公司并非上述法律規(guī)定的土地行政主管部門，在當(dāng)事人簽訂土地補(bǔ)償協(xié)議情況下，本案不屬于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛，一審法院認(rèn)定不屬于民事案件受理范圍，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，沈陽(yáng)永強(qiáng)實(shí)業(yè)公司的上訴請(qǐng)求，因法律依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)李倩
審判員相蒙
代理審判員陳錚
裁判日期
二〇一七年十一月二十日
書記員
書記員陳超杰
