審理法院：上海市寶山區(qū)人民法院
案號：（2014）寶民三（民）初字第1557號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-12-05
本院認(rèn)為
原告楊文英，女，1961年3月8日生，漢族，住上海市普陀區(qū)。原告李忠，男，1961年10月27日生，漢族，住址同上。原告梅天然，女，1987年12月2日生，漢族，住上海市。原告羅勇，男，1988年8月15日生，漢族，住址同上。原告羅逸軒，男，2013年9月2日生，漢族，住址同上。法定代理人梅天然。法定代理人羅勇。上列五原告共同委托代理人周學(xué)敏，上海申惠律師事務(wù)所律師。上列五原告共同委托代理人王風(fēng)云，上海申惠律師事務(wù)所律師。被告上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)場北村村民委員會，住所地上海市寶山區(qū)。法定代表人孟耀良，主任。委托代理人吳英，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。委托代理人王雅靜，上海殷實(shí)律師事務(wù)所律師。原告楊文英、李忠、梅天然、羅勇、羅逸軒與被告上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)場北村村民委員會房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告楊文英、李忠、梅天然、羅勇、羅逸軒訴稱，原告楊文英出生在上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)場北村譚家灣。1997年11月，經(jīng)法院判決楊文英離婚后和梅天然二人連同戶籍遷居上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)場北村譚家灣楊文英母親周富妹處。2002年，楊文英將戶口遷出，但無處落戶。2004年5月，楊文英將戶口重新落戶在上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)場北村譚家灣69-1號，獨(dú)立立戶。經(jīng)被告同意，2007年11月，梅天然將戶口遷入上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)場北村譚家灣69-1號。2011年3月，楊文英與李忠登記結(jié)婚。2011年12月，梅天然與羅勇登記結(jié)婚，婚后生育羅逸軒。2013年3月，楊文英之兄楊錢忠(曾用名楊文忠)未經(jīng)楊文英授權(quán)并同意，擅自簽訂動(dòng)遷協(xié)議及相關(guān)文件并出具《情況說明》，說明上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)場北村譚家灣69號為該戶所有，其要求繼續(xù)履行與村民委員會簽訂的動(dòng)拆遷協(xié)議及相關(guān)文件，楊文英的空掛戶口和其所提居住使用等問題與動(dòng)拆遷和村民委員會無關(guān)，由家庭內(nèi)部自行協(xié)商解決。嗣后，被告以《情況說明》為由，不同意與原告簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。原告認(rèn)為，按照場北村私房拆遷補(bǔ)償安置操作口徑等相關(guān)文件，楊文英、梅天然應(yīng)屬于安置人口，而李忠、羅勇、羅逸軒作為楊文英、梅天然的配偶或婚生子女亦應(yīng)列為安置人口，原告不屬于“空掛戶口”。故起訴要求被告對五原告依據(jù)場北村村委會拆遷安置文件予以拆遷補(bǔ)償安置。本院認(rèn)為，公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系產(chǎn)生糾紛可以提起民事訴訟。本案中，原告提起訴訟時(shí)未能證明其與被告之間存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系的具體內(nèi)容，而直接要求被告以協(xié)議動(dòng)遷方式對原告進(jìn)行安置，應(yīng)認(rèn)定為要求設(shè)立新的民事法律關(guān)系，屬意思自治范疇，法院不宜干涉。故原告的起訴缺乏合同等設(shè)立財(cái)產(chǎn)關(guān)系的請求權(quán)基礎(chǔ)，不符合受理?xiàng)l件，本院予以駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回原告楊文英、李忠、梅天然、羅勇、羅逸軒的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
代理審判員葉印洲
裁判日期
二〇一四年十二月五日
書記員
書記員羅仁冰
