審理法院：吉林市船營區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）吉0204民初6號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-23
審理經(jīng)過
原告樊泓池與被告吉林市儕新龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱儕新龍湖房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2016年2月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告樊泓池的委托代理人李桂芝、被告儕新龍湖房地產(chǎn)公司的委托代理人李卉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告樊泓池訴稱：根據(jù)吉林市企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室吉市企改函字（2010）33號(hào)文件,李桂芝代樊泓池等人與儕新龍湖房地產(chǎn)公司于2011年5月30日直接簽訂了一個(gè)大合同，即拆遷補(bǔ)償協(xié)議，總拆遷面積2625.57平方米。樊泓池被動(dòng)遷的房產(chǎn)是非住宅私產(chǎn)大照2625.57平方米，16棟。該房產(chǎn)是企業(yè)改制過程中收購取得，有2004年3月授權(quán)委托補(bǔ)充協(xié)議和2004年11月補(bǔ)充協(xié)議為證。因時(shí)間太長(zhǎng)得不到利益原有投資人已經(jīng)撤資，只剩樊泓池一人承擔(dān)了800萬元的債務(wù)。動(dòng)遷后新增加15人，因儕新龍湖房地產(chǎn)公司延遲入戶，致使后增加的人讓樊泓池向儕新龍湖房地產(chǎn)公司要補(bǔ)助。儕新龍湖房地產(chǎn)公司給樊泓池等人發(fā)了動(dòng)遷合同分40套，卻不給蓋章，無奈樊泓池才起訴。2011年5月30日簽合同時(shí)，儕新龍湖房地產(chǎn)公司代理人崔軍威在回遷日期2011年6月1日處簽字，寫明與其它房屋回遷時(shí)間相同，交付給樊泓池使用?，F(xiàn)已超期30個(gè)月，以徐淑琴名下編號(hào)為910420號(hào)動(dòng)遷合同為證，都是2011年12月31日回遷?？墒莿e人的動(dòng)遷回遷超期未進(jìn)戶給發(fā)補(bǔ)助費(fèi)18元/平方米，至今拖欠樊泓池未進(jìn)戶補(bǔ)助費(fèi)。這四年來一直索要未果，特向法院起訴要求被告立即給發(fā)補(bǔ)助費(fèi)（18×2625.57平方米×30個(gè)月）的錢。另泊逸臺(tái)門市房71號(hào)、72號(hào)、73號(hào)（共計(jì)293平方米×2層=586平方米）未交工，影響樊泓池3年租金大約36萬元。根據(jù)《吉林市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第二十六條的規(guī)定：拆遷實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的非住宅房屋，造成停產(chǎn)、停業(yè)的，拆遷人應(yīng)對(duì)被拆遷人每月支付被拆遷人房屋補(bǔ)償金額8‰的停產(chǎn)、停業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)（過渡期補(bǔ)助費(fèi)）。因拆遷人的責(zé)任延長(zhǎng)過渡期限的，拆遷人應(yīng)自逾期之月起按月支付給被拆遷人被拆遷房屋補(bǔ)償金額1.2%的停產(chǎn)、停業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)（延期期間補(bǔ)助費(fèi)）。綜上，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判決：1、儕新龍湖房地產(chǎn)公司給付動(dòng)遷2625.57平方米房屋超期補(bǔ)助費(fèi)及門市房租金損失合計(jì)人民幣1，777，808.00元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告儕新龍湖房地產(chǎn)公司辯稱：因領(lǐng)導(dǎo)不在，對(duì)當(dāng)時(shí)情況不清楚。
為證實(shí)其主張，原告樊泓池想本院提供如下證據(jù)：
1、拆遷補(bǔ)償協(xié)議、崔軍威證明一份，證明儕新龍湖房地產(chǎn)公司在2011年5月30日與樊泓池簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定2011年12月31日回遷；
2、進(jìn)戶收據(jù)10張，證明樊泓池等人住宅房屋于2014年6月30日進(jìn)戶的；
3、商鋪入住補(bǔ)充協(xié)議三份，證明樊泓池等人商鋪實(shí)際進(jìn)戶時(shí)間是2015年9月18日；
4、拆遷補(bǔ)償協(xié)議及15人名單，證明這15人委托李桂芝向儕新龍湖房地產(chǎn)公司要延期補(bǔ)助費(fèi)；
5、吉市企改函字（2010）33號(hào)文件，證明儕新龍湖房地產(chǎn)公司是根據(jù)這個(gè)文件與樊泓池簽的拆遷補(bǔ)償協(xié)議；
6、吉市企改發(fā)［2004］6號(hào)文件，證明康達(dá)制藥廠整體出售給個(gè)人，已經(jīng)不是國有性質(zhì)；
7、房屋產(chǎn)權(quán)變更申請(qǐng)書，證明吉林市企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室已經(jīng)同意樊泓池更名；
8、2008年7月20日情況說明及利息計(jì)算清單一份，證明樊泓池因收購康達(dá)制藥廠產(chǎn)生的債務(wù)；
9、2011年5月30日李桂芝承諾書一份，證明李桂芝等15人發(fā)生的糾紛與儕新龍湖房地產(chǎn)公司無關(guān)；
10、關(guān)于吉林市康達(dá)制藥廠企業(yè)改制相關(guān)說明一份，證明樊泓池將康達(dá)制藥廠收購為個(gè)體；
11、補(bǔ)充協(xié)議一份，證明樊泓池等17名股東投資收購吉林市康達(dá)制藥廠的130萬元債務(wù)均由樊泓池個(gè)人承擔(dān)；
12、2004年3月5日授權(quán)委托補(bǔ)充協(xié)議一份，證明樊泓池等人收購的是吉林市康達(dá)制藥廠的房屋和土地，其它藥號(hào)等都?xì)w崔世維所有；
13、安置往來款明細(xì)表6張，證明儕新龍湖房地產(chǎn)公司給樊泓池辦理進(jìn)戶，是儕新龍湖房地產(chǎn)公司欠樊泓池的錢，而不是樊泓池欠儕新龍湖房地產(chǎn)公司的錢，上面有儕新龍湖房地產(chǎn)公司會(huì)計(jì)的簽字；
14、儕新龍湖房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)提供的進(jìn)戶表8張，證明儕新龍湖房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)也承認(rèn)會(huì)計(jì)的簽字；
15、情況反映一份，證明李桂芝因超期進(jìn)戶、動(dòng)遷問題向建委反映問題，建委督促被告給原告發(fā)了40個(gè)動(dòng)遷證，但是不給蓋章。
對(duì)上述證據(jù)被告儕新龍湖房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見為：不清楚。
被告儕新龍湖房地產(chǎn)公司未向本院提供證據(jù)。
本院查明
針對(duì)原告樊泓池提供的證據(jù)，本院分析評(píng)判如下：證據(jù)1-8、10-14，樊泓池均向本院提供了原件進(jìn)行核對(duì)，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)9、15，與本案裁判結(jié)果無關(guān)，不予評(píng)判；
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：據(jù)樊泓池已提供的證據(jù)體現(xiàn)，2004年4月經(jīng)吉林市企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批準(zhǔn)，吉林市康達(dá)制藥廠以整體出售的形式進(jìn)行改制，改制后的企業(yè)為吉林市維康制藥有限公司，吉林市康達(dá)制藥廠的債權(quán)債務(wù)、生產(chǎn)藥號(hào)、資質(zhì)等均歸于吉林市維康制藥有限責(zé)任公司，吉林市康達(dá)制藥廠的房屋、土地使用權(quán)歸屬17名股東名下。因此本案所涉及拆遷的房屋歸屬前述17名股東所有，現(xiàn)樊泓池所提供的證據(jù)不能證明本案所涉及的拆遷房屋歸樊泓池個(gè)人所有，據(jù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議被拆遷人也是樊泓池等15人，而非樊泓池一人。故本案樊泓池作為原告起訴主體資格不合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告樊泓池的起訴。
案件受理費(fèi)20，800.00元退還原告樊泓池。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)吳艷
代理審判員邱連彭
人民陪審員王金鳳
裁判日期
二0一六年三月二十三日
書記員
書記員王微琪
