審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院
案號：（2014）內(nèi)民申字第18號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-03-31
審理經(jīng)過
再審申請人楊瑞和因與被申請人內(nèi)蒙古豐瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱豐瑞公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服呼和浩特市中級人民法院（2012）呼法民一終字第1260號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
楊瑞和申請?jiān)賹彿Q：1.原審對申請人過渡費(fèi)計(jì)算錯誤。申請人的房屋被拆除至今已有48個月，依照《呼和浩特市集體宅基地征收房屋安置法》的規(guī)定計(jì)算，從2008年6月至2009年12月（18個月），按300元／每月計(jì)算，合計(jì)5400元，從2009年12月至2010年11月（11個月），按600元／每月計(jì)算，合計(jì)6600元，從2010年11月至2012年6月（19個月），按1200元／每月計(jì)算，合計(jì)22800元。以上過度費(fèi)共計(jì)34800元，而被申請人只支付了過度費(fèi)7200元（2009年12月4日至2010年12月4日，600元／每月），除去已經(jīng)支付的7200元外，被申請人還應(yīng)支付申請人過度費(fèi)27600元；2.原一審法院認(rèn)定了拆除房屋的面積為450.52平米，而安置回遷房屋面積為102平米，付給拆遷補(bǔ)償費(fèi)37萬元，再加上2009年12月被申請人給申請人安置房屋的面積67.98平米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)補(bǔ)償不了申請人被拆除的450.52平米房屋；3.原判依據(jù)《回遷房屋差價確認(rèn)書》駁回申請人的訴訟請求錯誤。該《回遷房屋差價確認(rèn)書》系被申請人偽造，申請人提供的呼和浩特市玉泉區(qū)辦公室文件（2008）1號文件，屬于新的證據(jù)，足以推翻原審判決；4.申請人精神三級殘疾，沒有民事
行為能力，申請人與被申請人簽訂的《異地安置拆遷補(bǔ)償合同》沒有任何法律效力，原審認(rèn)定該合同合法有效錯誤。請求撤銷原判，再審本案。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：2008年6月4日，楊瑞和與董拴玲（原系夫妻關(guān)系，1999年12月21日調(diào)解離婚）簽訂協(xié)議：二人擁有房產(chǎn)一處，現(xiàn)原地回遷“錦繡家園”1號樓701室，房屋產(chǎn)權(quán)歸董拴玲所有，剩余回遷補(bǔ)償款歸楊瑞和所有。同日，豐瑞公司與董拴玲簽訂回遷安置住房合同，董拴玲同意豐瑞公司為其回遷安置上述住房。因回遷補(bǔ)償款歸楊瑞和所有，楊瑞和與被申請人豐瑞公司未簽訂回遷安置住房合同，申請人要求支付住房過渡費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被申請人豐瑞公司與楊瑞和、董拴玲簽訂的《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》確定的補(bǔ)償款為395509元。被申請人豐瑞公司與楊瑞和、董拴玲簽訂的《回遷房屋差價確認(rèn)書》的差價為25500元，楊瑞和、董拴玲簽字認(rèn)可。二者相抵，豐瑞公司應(yīng)付楊瑞和拆遷補(bǔ)償款370009元。2008年6月17日，豐瑞公司已實(shí)際交付楊瑞和拆遷補(bǔ)償款370009元，申請人楊瑞和要求再付拆遷補(bǔ)償款25509元的請求無事實(shí)依據(jù)。申請人楊瑞和與被申請人豐瑞公司并未簽訂回遷安置住房合同，申請人要求回遷安置被拆除的450.52平米住房的請求沒有事實(shí)依據(jù)。申請人主張因其精神三級殘疾，不具有民事行為能力，與被申請
人簽訂的《異地安置拆遷補(bǔ)償合同》為無效合同，可另行起訴。申請人提交的呼和浩特市玉泉區(qū)城區(qū)改造矛盾排查辦公室（2008）1號文件不屬于新證據(jù)，不符合民事再審新證據(jù)的規(guī)定。原審駁回申請人楊瑞和的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，楊瑞和的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回楊瑞和的再審申請。
審判人員
審判長高滿忠
代理審判員彭振華
代理審判員阿榮
裁判日期
二〇一四年三月三十一日
書記員
書記員薩如拉
