審理法院：石嘴山市中級人民法院
案號：（2015）石民終字第223號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-04-02
審理經(jīng)過
上訴人張雙來因與被上訴人平羅縣人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院作出的（2014）平民初字第582號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，張雙來與平羅縣人民政府簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》對張雙來的房屋及地上附著物進(jìn)行測量和補(bǔ)償，對張雙來通過出讓方式取得使用權(quán)的228.70平方米土地是否給予補(bǔ)償沒有明確約定。我國《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。對未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，申請裁決是前置程序。本案不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍，依法應(yīng)駁回張雙來的起訴。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款（四）項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第139條第一款的規(guī)定，裁定：駁回張雙來的起訴。案件受理費1522元，退回張雙來。
上訴人訴稱
張雙來上訴稱，一、原審認(rèn)定事實錯誤。首先，本案爭議的是對被拆遷房屋范圍內(nèi)國有土地使用權(quán)的補(bǔ)償問題。2007年9月，平羅縣人民政府委托工業(yè)園區(qū)管委會在補(bǔ)償協(xié)議中并未包括土地使用權(quán)的補(bǔ)償。張雙來在房屋交付拆遷后，多次要求平羅縣人民政府解決土地使用權(quán)補(bǔ)償問題，平羅縣人民政府一直推諉不予解決；其次，平羅縣人民政府提前收回土地使用權(quán)，平羅縣人民政府與張雙來之間主要是以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}。平羅縣人民政府曾以張貼告示的方式提出對收回的土地使用權(quán)以退還交納的土地出讓金的方式補(bǔ)償，張雙來對這一補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不能接受，因此，不能認(rèn)為是對土地是否給予補(bǔ)償沒有明確約定；第三，平羅縣人民政府在沒有對土地進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，就行使了占有、處分的權(quán)利，并且將土地進(jìn)行了拍賣轉(zhuǎn)讓，是典型的侵權(quán)行為，屬于法院民事案件受案范圍。二、原審裁決適用法律不當(dāng)。《城市房屋拆遷管理條例》第十六條并未涉及土地補(bǔ)償事宜，且裁決部門是房屋拆遷管理部門，而本案土地使用權(quán)分屬不同的部門進(jìn)行登記管理。且該條例已于2011年被《國有土地房屋征收與補(bǔ)償條例》所取代，新的法規(guī)已廢除行政裁決的前置程序。本案情形與最高人民法院（2007）民立他字第54號所述的情形完全一致，因此，本案原審適用法律不當(dāng)。張雙來的起訴符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的屬于人民法院受理民事訴訟范圍條件，應(yīng)予受理。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。對補(bǔ)償決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。本案中，張雙來與平羅縣人民政府對其通過出讓方式取得涉案土地使用權(quán)補(bǔ)償達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，寧夏平羅工業(yè)園區(qū)管理委員會、平羅縣國土資源局聯(lián)合作出《關(guān)于原平羅縣化肥廠家屬院國有土地使用權(quán)收回事項告知書》，告知張雙來按原繳納的8元每平方米土地出讓金的標(biāo)準(zhǔn)對收回的國有土地使用權(quán)給予補(bǔ)償。張雙來對補(bǔ)償決定不服，可以在法定時限內(nèi)依法申請行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。張雙來稱，本案情形與最高人民法院（2007）民立他字第54號所述的情形完全相同，最高人民法院（2007）民立他字第54號所述的情形中房屋拆遷安置補(bǔ)償合同對土地補(bǔ)償問題有約定，只是約定不明，而本案中張雙來與平羅縣人民政府在房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議中并未提及土地使用權(quán)補(bǔ)償問題，故本案不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍，張雙來上訴理由沒有法律依據(jù)，不予支持。原審裁定結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，裁決如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長王俊英
審判員魏聰喚
代理審判員彭德才
裁判日期
二〇一五年四月二日
書記員
書記員劉娜
