案號(hào)：（2014）蘇審二民申字第0476號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-10-15
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人于啟月、盧華勤因與被申請(qǐng)人宿遷市中央銀城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱中央銀城公司）、宿遷中央國(guó)際購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中央國(guó)際公司）、南京中央百貨連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱中央百貨公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱宿遷中院）（2012）宿中民終字第0785號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
于啟月、盧華勤申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案是履行房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛，不涉及行政仲裁問(wèn)題。本案雙方當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，只是沒(méi)有履行完畢，拆遷補(bǔ)償金額的升高決定權(quán)在被拆遷人，不補(bǔ)償是錯(cuò)誤的，也是不公平的。本案應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條第二項(xiàng)，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。
本院查明
本院審查查明：于啟月、盧華勤系宿遷市宿城區(qū)糖煙酒公司宿舍住戶。2004年3月30日，中央銀城公司通過(guò)競(jìng)買的方式獲得宿遷市宿城區(qū)幸福南路東側(cè)、馬陵河西側(cè)、黃運(yùn)路南側(cè)、南至居民（南菜市區(qū)域）的土地使用權(quán)。2006年12月15日，中央銀城公司取得上述項(xiàng)目的房屋拆遷許可證。2007年12月18日，于啟月、盧華勤與中央銀城公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定：拆遷人支付于啟月、盧華勤房補(bǔ)117021元、附屬物、裝修裝潢補(bǔ)償款8608元，其他補(bǔ)助費(fèi)14613元，合計(jì)157496元（含按照拆遷獎(jiǎng)勵(lì)政策每平方米200元，合計(jì)17245元）。另約定“如此地段拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生調(diào)整，應(yīng)及時(shí)給予補(bǔ)償”等。2010年11月24日，中央國(guó)際公司取得上述區(qū)域的房屋拆遷許可。于啟月、盧華勤認(rèn)為與其同一棟宿舍樓的其他拆遷戶獲得的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)增加，要求按照差額補(bǔ)償。
2012年2月8日，于啟月、盧華勤訴至宿遷市宿城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱宿城法院），請(qǐng)求：判令中央銀城公司、中央國(guó)際公司、中央百貨公司依照拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定，補(bǔ)償拆遷費(fèi)152648.66元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
宿城法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定：駁回于啟月、盧華勤的起訴。案件受理費(fèi)減半收取1677元，予以退還。
于啟月、盧華勤不服一審裁定，向宿遷中院提起上訴。宿遷中院二審裁定：駁回上訴，維持一審裁定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案于啟月、盧華勤與中央銀城公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的時(shí)間是2007年12月18日，故本案應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門裁決?！?dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自裁決書(shū)送達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴?！薄Ｓ趩⒃?、盧華勤與中央銀城公司簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議中約定的“如此地段拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生調(diào)整，應(yīng)及時(shí)給予補(bǔ)償”，但未對(duì)補(bǔ)償方法及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作出明確約定，導(dǎo)致雙方對(duì)是否應(yīng)予補(bǔ)償和如何補(bǔ)償存在爭(zhēng)議，在雙方對(duì)爭(zhēng)議內(nèi)容未協(xié)商一致的情況下，應(yīng)視為未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請(qǐng)裁決”。本案屬于于啟月、盧華勤與中央銀城公司之間對(duì)補(bǔ)償方式及標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)成一致意見(jiàn)。于啟月、盧華勤應(yīng)向房屋拆遷管理部門申請(qǐng)裁決，而不應(yīng)向人民法院起訴。本案不屬于人民法院民事案件受理范圍。一、二審法院裁定駁回于啟月、盧華勤的起訴，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，于啟月、盧華勤的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回于啟月、盧華勤的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)張繼軍
審判員丁爭(zhēng)鳴
代理審判員陸軼群
裁判日期
二〇一四年十月十五日
書(shū)記員
書(shū)記員楊君
