審理法院：南平市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）南民終字第541號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-06-02
審理經(jīng)過
上訴人俞定明因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服順昌縣人民法院（2014）順民初字第1611號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人俞定明原審訴訟請(qǐng)求，判令福建省順昌縣富邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富邦公司）立即交付俞定明一套拆遷安置房（面積95㎡、單價(jià)520元，總價(jià)49400元）。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。2001年12月，富邦公司與俞定明因履行訴爭(zhēng)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同產(chǎn)生糾紛，富邦公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求“判令俞定明履行協(xié)議，接收其自選的33.29㎡的店面，并進(jìn)行結(jié)算，價(jià)款多還少補(bǔ)”。在上述訴訟過程中，因俞定明已明確表示不要住宅樓，原審法院根據(jù)雙方訂立的《房屋拆遷協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》作出（2001）順民初字第771號(hào)判決，判令“俞定明應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)向富邦公司接收順昌縣南北二街6號(hào)樓5號(hào)店面并辦理房屋交接手續(xù)；富邦公司于判決生效后10日內(nèi)將扣除5號(hào)店面價(jià)款外的房屋拆遷安置補(bǔ)償金余款11073.20元支付給俞定明”。該判決已對(duì)俞定明放棄住宅樓部分的權(quán)益進(jìn)行了貨幣補(bǔ)償，并已經(jīng)發(fā)生法律效力?，F(xiàn)俞定明又針對(duì)房屋拆遷安置補(bǔ)償問題提起訴訟，請(qǐng)求“判令富邦公司交付俞定明一套拆遷安置房（面積95㎡，單價(jià)520元，總價(jià)49400元）”。該訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定（2001）順民初字第771號(hào)判決結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。據(jù)此，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定：駁回俞定明的起訴。
上訴人訴稱
上訴人俞定明上訴稱，原判認(rèn)定本案俞定明構(gòu)成重復(fù)起訴是錯(cuò)誤的。（2001）順民初字第771號(hào)案件的原告是富邦公司，其訴請(qǐng)是要求俞定明履行協(xié)議，接受自選的33.29㎡店面，并進(jìn)行結(jié)算，該案被告俞定明沒有提出要求富邦公司履行交付安置商品房的反訴?，F(xiàn)本案俞定明提出的訴請(qǐng)，與前案富邦公司提出的訴請(qǐng)完全不同，況且前案判決雙方按《補(bǔ)充協(xié)議》中安置店面33.09平方米進(jìn)行結(jié)算，對(duì)于該協(xié)議約定的富邦公司應(yīng)交付95平方米安置商品房未作處理。因此，本案俞定明所提訴請(qǐng)不同于前案，訴訟標(biāo)的亦不相同，原審裁定駁回俞定明的起訴錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原裁定，改判支持俞定明的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人富邦公司答辯稱，俞定明將舊房交付拆遷，富邦公司也按照（2001）順民初字第771號(hào)判決履行了拆遷補(bǔ)償義務(wù)，應(yīng)視為雙方協(xié)議已履行完畢，現(xiàn)俞定明起訴要求富邦公司再交付一套安置商品房，構(gòu)成重復(fù)起訴。原審裁定駁回俞定明的起訴符合法律規(guī)定，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。具體到本案中，（2001）順民初字第771號(hào)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，富邦公司據(jù)其與俞定明簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》訴請(qǐng)俞定明接收一間安置店面，同時(shí)要求進(jìn)行結(jié)算，價(jià)款多還少補(bǔ)。該案原審法院在認(rèn)定富邦公司與俞定明之間存在拆遷安置法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)于雙方在拆遷安置過程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行判定，對(duì)富邦公司應(yīng)給予俞定明的拆遷補(bǔ)償予以結(jié)算并作出相應(yīng)判決，且判決已生效。現(xiàn)俞定明依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求仍指向雙方原拆遷安置法律關(guān)系，訴訟標(biāo)的仍為該法律關(guān)系中其應(yīng)享有的安置權(quán)益，且因（2001）順民初字第771號(hào)判決已對(duì)富邦公司應(yīng)給予俞定明的拆遷補(bǔ)償進(jìn)行結(jié)算，俞定明本案又起訴要求富邦公司交付一套安置商品房，該訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上否定（2001）順民初字第771號(hào)判決結(jié)果，屬于對(duì)已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在判決生效后再次起訴，并同時(shí)符合司法解釋規(guī)定的條件，構(gòu)成重復(fù)起訴。故俞定明上訴主張其本案訴請(qǐng)與前案富邦公司訴請(qǐng)的標(biāo)的不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴，該主張不能成立，本院不予支持。原審裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)許發(fā)清
代理審判員余觀貴
代理審判員劉冬龍
裁判日期
二〇一五年六月二日
書記員
書記員盧娟娟
