審理法院：鹽城市中級人民法院
案號：（2014）鹽民初字第0195號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-01-20
審理經(jīng)過
原告范善保因與被告阜寧縣城市資產(chǎn)經(jīng)營公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年8月25日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。原告范善保及其委托代理人劉健康、被告阜寧縣城市資產(chǎn)經(jīng)營公司法定代表人王海強(qiáng)的委托代理人周應(yīng)青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告范善保訴稱，2010年1月13日，原告與被告簽訂了《阜寧縣城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，雙方約定被告應(yīng)補(bǔ)償原告247.667492萬元，安置房4套，門市7間，補(bǔ)償費在18日前先付100萬元，其余在元月28日前付清，土地按國土部門規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償?shù)取?010年1月14日，被告未經(jīng)原告同意強(qiáng)制拆除了原告的房屋。并且被告在簽訂協(xié)議后至今四年多，一直未履行協(xié)議約定的義務(wù)。2014年5月7日，原告向被告發(fā)出解除合同通知書，通知被告自本通知到達(dá)被告時解除雙方簽訂的《阜寧縣城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。2014年5月8日，解除通知書送達(dá)被告，被告在解除通知送達(dá)之日起三個月內(nèi)，既未向原告提出異議，又未向人民法院提起訴訟。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院判令：一、被告支付原告房屋及土地折價補(bǔ)償款300萬元（暫定）；二、被告支付原告房屋拆遷損失200萬元（從2010年1月14日起算至被告支付原告房屋及土地折價補(bǔ)償款之日）；三、案件訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告阜寧縣城市資產(chǎn)經(jīng)營公司辯稱，一、原告不具備訴訟主體資格，本案的被拆遷人是阜寧縣光明塑料包裝容器廠，而不是本案的原告，這一事實由阜寧縣光明塑料包裝容器廠要求確認(rèn)拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效的（2010）阜北商初字第0028號、（2010）鹽商終字第0356號民事判決書以及（2011）阜行初字第0018號行政裁定書予以確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴；二、原告訴稱的事實不成立。2010年1月13日雙方簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，根據(jù)約定被告應(yīng)補(bǔ)償原告各項補(bǔ)償款2476674.92元，如以產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被告則向原告安置住宅4套、門市房7間，如原告選擇貨幣補(bǔ)償則被告在2010年1月18日向原告支付100萬元，余款在2010年1月28日前付清。但協(xié)議簽訂后，原告拒絕到被告處辦理和領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償手續(xù)和款項，卻先后以雙方簽訂的協(xié)議無效和拆遷行為違法為由，向法院提起民事和行政訴訟，在其請求未能得到法院支持的情況下，原告仍拒絕前來辦理安置結(jié)算手續(xù)，被告作為從事城市資產(chǎn)經(jīng)營和管理的事業(yè)單位，在拆遷前已將拆遷補(bǔ)償資金存入財政賬戶專用于拆遷補(bǔ)償經(jīng)費，且安置房及門市房早已建成，供原告選擇貨幣補(bǔ)償還是產(chǎn)權(quán)調(diào)還，不是被告不履行協(xié)議而是因原告對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及拆遷行為有異議而不愿履行，不存在原告訴稱的被告不履行協(xié)議的行為；三、原告的起訴不符合法律規(guī)定，原告在2014年5月8日已向被告發(fā)出解除合同的通知書，被告已就通知解除合同的效力向阜寧縣法院提起訴訟，由于雙方的協(xié)議是否解除有待法院確認(rèn)，如法院確認(rèn)解除有效的，那么拆遷人將根據(jù)法律規(guī)定就雙方的拆遷補(bǔ)償安置申請建設(shè)主管部門行政裁決，而不能由人民法院作為民事案件受理，如法院確認(rèn)通知行為無效，那么被告將按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)。鑒于本案須以被告訴原告的解除合同效力確認(rèn)之訴的裁判結(jié)果為依據(jù)，故亦應(yīng)裁定中止本案的審理。
本院查明
經(jīng)審理查明，2010年1月13日，原告與被告簽訂了《阜寧縣城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定對位于坐落在阜寧縣阜城鎮(zhèn)新興橋北兩側(cè)房屋進(jìn)行拆遷。原告范善保在協(xié)議中被拆遷人處簽名。2010年1月14日，案涉拆遷協(xié)議中的房屋被拆除。2010年3月30日，阜寧縣光明塑料包裝容器廠（下稱光明容器廠）以被拆遷人的身份作為原告就該協(xié)議向阜寧縣人民法院提起訴訟，請求判令被告立即履行簽訂的《阜寧縣城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，支付首期補(bǔ)償款100萬元。在審理過程中，光明容器廠以被告沒有拆遷資質(zhì)，且對拆遷補(bǔ)償價格沒有任何評估機(jī)構(gòu)出具報告為由，將原訴訟請求變更為：要求判令雙方于2010年1月13日簽訂的《阜寧縣城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效。該案經(jīng)（2010）阜北商民初字第0028號民事判決書判決，駁回原告阜寧縣光明塑料包裝容器廠的訴訟請求。后阜寧縣光明塑料包裝容器廠不服上述判決，向本院提起上訴，該案經(jīng)本院（2010）鹽商終字第0356號民事判決書判決，駁回上訴，維持原判。在上述生效的法律文書中，均確認(rèn)了阜寧縣光明塑料包裝容器廠系案涉拆遷補(bǔ)償協(xié)議的被拆遷人身份和補(bǔ)償對象，原告范善保系該合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人。后光明容器廠又以阜寧縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局為被告，阜寧縣城市資產(chǎn)經(jīng)營公司為第三人提起行政訴訟，請求撤銷阜寧縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)給阜寧縣城市資產(chǎn)經(jīng)營公司的案涉房屋的的《房屋拆遷許可證》，該案經(jīng)（2011）阜行初字第0018號行政裁定書駁回原告光明容器廠的起訴。
2014年5月4日，原告向被告發(fā)出解除合同通知書，內(nèi)容為：阜寧縣城市資產(chǎn)經(jīng)營公司，2010年1月13日，貴公司與我簽訂《阜寧縣城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，雙方約定貴公司應(yīng)補(bǔ)償我247.667492萬元，安置房4套，門市7間，補(bǔ)償費在18日前先付100萬元，其余在元月28日前付清，土地按國土部門規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償?shù)取?014年1月14日，貴公司未經(jīng)我的同意強(qiáng)制拆除了我的房屋?？少F公司在簽訂《阜寧縣城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》后至今四年多，一直未履行《阜寧縣城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定的義務(wù)。為了維護(hù)拆遷人的合法權(quán)益，我特通知貴公司解除雙方簽訂的《阜寧縣城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。協(xié)議書自本通知到達(dá)你方時解除。特此通知。原告于2014年5月7日郵寄了上述解除合同通知書。被告于次日收到了解除合同通知書。
2014年6月20日，阜寧縣城市資產(chǎn)經(jīng)營公司以阜寧縣光明塑料包裝容器廠、范善保為被告具狀向阜寧縣人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)被告通知要求解除《阜寧縣城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的行為無效，訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。阜寧縣人民法院對受理該案后，定于2014年9月30日上午9時開庭審理本院，阜寧縣城市資產(chǎn)經(jīng)營公司作為原告未按時到庭參加訴訟。阜寧縣人民法院于當(dāng)日作出（2014）阜城民初字第1259號民事裁定書，裁定該案按自動撤訴處理。2014年10月8日，阜寧縣城市資產(chǎn)經(jīng)營公司仍以原訴狀、原訴訟請求再次向阜寧縣人民法院提起訴訟，阜寧縣人民法院于當(dāng)日受理該案，目前該案正在審理之中，尚未審結(jié)。
另查明，阜寧縣光明塑料包裝容器廠系普通合伙企業(yè)，原告范善保一直系該單位的執(zhí)行事務(wù)合伙人。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、阜寧縣城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書、（2010）阜北商民初字第0028號民事判決書、（2010）鹽商終字第0356號民事判決書、（2011）阜行初字第0018號行政裁定書、解除合同通知書、（2014）阜城民初字第1259號民事裁定書、阜寧縣光明塑料包裝容器廠營業(yè)執(zhí)照、阜寧縣人民法院2014年10月8日立案收費發(fā)票等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告范善保作為阜寧縣光明塑料包裝容器廠的執(zhí)行事務(wù)合伙人與被告阜寧縣城市資產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂了《阜寧縣城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，后案涉土地上房屋被拆除。阜寧縣光明塑料包裝容器廠于2010年3月以被拆遷人的身份就案涉協(xié)議向阜寧縣人民法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)案涉協(xié)議無效，該案經(jīng)一、二審判決均以雙方簽訂的協(xié)議合法有效為由駁回了阜寧縣光明塑料包裝容器廠的訴訟請求。后阜寧縣光明塑料包裝容器廠又以案涉協(xié)議依據(jù)的拆遷許可證無效提起行政訴訟，該案亦被阜寧縣人民法院以拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書合法有效為由裁定駁回起訴。在上述生效的法律文書中，均認(rèn)定案涉拆遷協(xié)議的被拆遷人為阜寧縣光明塑料包裝容器廠，并非原告范善保。原告范善保就案涉協(xié)議提起本案訴訟，其不具備訴訟主體資格，不符合法定的受理條件。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告范善保的起訴。
案件受理費46800元，依法退還原告范善保。
如不服本裁定，可在本裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級人民法院。
審判人員
審判長陳東
代理審判員曹榮
代理審判員秦廣林
裁判日期
二〇一五年一月二十日
書記員
書記員吳思懿
