審理法院：北京市高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）京民申2613號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-08-31
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人程金生因與被申請(qǐng)人北京市豐臺(tái)區(qū)花鄉(xiāng)白盆窯村村民委員會(huì)（以下簡稱白盆窯村委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民終字第12513號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
程金生申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。1.根據(jù)《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》的相關(guān)規(guī)定，《拆遷補(bǔ)償辦法》必須由村民會(huì)議討論決定，被申請(qǐng)人擅自制定《拆遷補(bǔ)償辦法》，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。2.《拆遷補(bǔ)償辦法》無效，以此為依據(jù)所簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》當(dāng)然無效。3.一審法院將《中華人民共和國憲法》第十條：“……宅基地和自留地，自留山也屬于集體所有”。《土地管理法》第八條：“宅基地和自留地，自留山屬于農(nóng)民集體所有”篡改為“村委會(huì)是宅基地所有權(quán)人”，并以被申請(qǐng)人是宅基地所有人作為前提羅列理由，違法裁判。申請(qǐng)人認(rèn)為一、二審判決明顯違反立法原意，符合再審條件，故依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間并非拆遷法律關(guān)系，而是作為宅基地所有權(quán)人的白盆窯村委會(huì)與作為宅基地使用人的程金生就宅基地騰退以及補(bǔ)償所建立的法律關(guān)系；白盆窯村委會(huì)制訂的《拆遷補(bǔ)償辦法》程序及內(nèi)容是否違反憲法以及《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》并非民事審判所認(rèn)定的內(nèi)容。雙方簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。即使《協(xié)議書》中確定的補(bǔ)償款確系依據(jù)《拆遷補(bǔ)償辦法》確定，但程金生最終簽訂了《協(xié)議書》且領(lǐng)取了補(bǔ)償款，表示其對(duì)補(bǔ)償款不持異議。因此，程金生以《協(xié)議書》所依據(jù)的《拆遷補(bǔ)償辦法》違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無效、故《協(xié)議書》當(dāng)然無效的主張，難以成立，一、二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，所作處理并無不當(dāng)，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回程金生的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長徐東
審判員符忠良
代理審判員
彭紅運(yùn)
裁判日期
二○一六年八月三十一日
書記員
書記員張勁功
