審理法院：泰安市中級人民法院
案號：（2016）魯09民終2791號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-11-24
審理經(jīng)過
上訴人葉奧東因與被上訴人泰安市岱岳區(qū)粥店辦事處司家莊社區(qū)居委會房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服泰安市岱岳區(qū)人民法院(2015)岱民初字第3422號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人葉奧東的委托訴訟代理人張興明、葉風(fēng)金、被上訴人泰安市岱岳區(qū)粥店辦事處司家莊社區(qū)居委會的委托訴訟代理人鐘愛梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人葉奧東上訴請求：一、撤銷泰安市岱岳區(qū)人民法院(2015)岱民初字第3422號民事裁定書；二、請求法院重審，給予上訴人拆遷安置補(bǔ)償面積76.23平方*80%=60.98平方；三、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院裁定駁回上訴人的起訴無法律依據(jù)。二、一審法院未認(rèn)定上訴人在一審中提交的證據(jù)，請求二審法院予以認(rèn)定。三、被上訴人擅自處分上訴人的財產(chǎn)屬侵權(quán)行為。
被上訴人辯稱
被上訴人泰安市岱岳區(qū)粥店辦事處司家莊社區(qū)居委會辯稱，上訴人要求我單位直接給予其回遷安置，沒有事實和法律依據(jù)，上訴人一審起訴的主體也不適格，一審判決駁回其起訴正確。首先，上訴人與村里并未簽訂任何拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。第二，上訴人無法證實對已經(jīng)拆除的老房子享有所有權(quán)。第三，上訴人起訴的主體與我單位不是同一主體。本案不屬于人民法院受案范圍，在2005年最高院關(guān)于拆遷補(bǔ)償安置爭議的批復(fù)中法釋（2005）第9號，拆遷人與被拆遷人在沒有達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。綜上，一審裁定正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
上訴人葉奧東向一審法院起訴請求：1、被告按原告所有的院落76.23平方米給予原告安置補(bǔ)償；2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織就其集體所有土地范圍內(nèi)宅基地及地上附屬物的拆遷補(bǔ)償安置，涉及拆遷安置方案的制訂、經(jīng)濟(jì)組織成員的資格認(rèn)定以及宅基地使用權(quán)及地上附著物權(quán)屬的確認(rèn)等一系列問題，均屬于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部事宜，因房屋拆遷補(bǔ)償安置爭議提起的訴訟，不屬于人民法院民事案件受理范圍，原告葉奧東的起訴應(yīng)予駁回。因原告在本案中的訴訟屬于房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，與葉風(fēng)勇之間的確認(rèn)房屋所有權(quán)糾紛不是同一法律關(guān)系，故對其追加被告的申請不予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定：駁回原告葉奧東的起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系因房屋拆遷安置補(bǔ)償爭議引發(fā)的糾紛，因雙方當(dāng)事人并未就本案爭議房屋簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，故本案糾紛不屬于人民法院民事案件受理范圍，一審法院裁定駁回上訴人起訴并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，上訴人葉奧東的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長張廣乾
審判員陳宗光
審判員于永剛
裁判日期
二〇一六年十一月二十四日
書記員
書記員李丹丹
