審理法院：重慶市第一中級人民法院
案號：（2015）渝一中法民終字第02054號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-07-29
審理經(jīng)過
上訴人王斌群與被上訴人重慶恐龍機械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱“恐龍公司”）、被上訴人重慶市長壽區(qū)鳳城街道辦事處（以下簡稱“鳳城街道辦事處”）、第三人陳慶國、第三人蔣光銀、第三人馬于美、第三人重慶市長壽區(qū)鳳城街道過灘村六組（以下簡稱“鳳城街道過灘村六組”）、第三人重慶市長壽區(qū)鳳城街道過灘村八組（以下簡稱“鳳城街道過灘村八組”）因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，重慶市長壽區(qū)人民法院于2014年11月20日作出（2013）長法民初字第04126號民事判決書。王斌群不服該判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員廖鳴曉擔(dān)任審判長，與審判員杜偉、代理審判員陳潔婷（主審）共同組成合議庭，于2015年5月21日對本案進行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院查明：2002年6月1日，蔣光銀與案外人王正文與鳳城街道過灘村八組簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定租賃9.5畝土地用于經(jīng)營農(nóng)家樂。隨后蔣光銀、王正文合伙在未獲取任何建設(shè)規(guī)劃許可的情況下修建了好安怡農(nóng)家樂（后更名為好安逸農(nóng)家樂、佳家樂農(nóng)家樂）。2003年1月9日，蔣光銀、馬于美與王正文在長壽區(qū)公證處簽訂退伙協(xié)議，王正文退伙。之后該農(nóng)家樂由蔣光銀經(jīng)營，并于2003年8月辦理了登記經(jīng)營者為蔣光銀的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
2008年11月18日，馬于美、王斌群簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：因轉(zhuǎn)讓方（蔣光銀、馬于美）借用受讓方（王斌群）現(xiàn)金遲遲不能償還，蔣光銀、馬于美夫妻自愿將過灘村好安逸農(nóng)家樂的所有財產(chǎn)、建筑物、魚塘、附作物和經(jīng)營權(quán)等抵受讓方借款，此農(nóng)家樂自轉(zhuǎn)讓后所產(chǎn)生的一切利益和收益歸王斌群所有等內(nèi)容。同日，馬于美和王斌群對該農(nóng)家樂的動產(chǎn)進行清點并制作了“好安逸農(nóng)家樂動產(chǎn)清單”，雙方簽名予以確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，王斌群未實際經(jīng)營該農(nóng)家樂，未向鳳城街道過灘村六組、八組繳納土地租金、青苗費等，也未辦理農(nóng)家樂的變更登記手續(xù)。
鳳城街道過灘村六組、八組以蔣光銀租用鳳城街道過灘村六組、八組的土地經(jīng)營農(nóng)家樂出現(xiàn)虧損，無力上繳土地承包費用，蔣光銀又音信皆無為由，于2009年4月19日向蔣光銀的母親楊國芬告知鳳城街道過灘村六組、八組終止了與蔣光銀簽訂的土地租賃協(xié)議。2009年4月19日，陳慶國與蔣光銀的母親楊國芬簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：蔣光銀在經(jīng)營農(nóng)家樂期間向陳慶國借款270000元（貳拾柒萬元正），由于經(jīng)營不善，造成虧損，蔣光銀又聯(lián)系不上，現(xiàn)由其母楊國芬代蔣光銀將農(nóng)家樂以叁拾萬元轉(zhuǎn)讓給陳慶國，剩余叁萬元由陳慶國補現(xiàn)金給其母親楊國芬，轉(zhuǎn)讓內(nèi)容有房子、設(shè)施、漁塘、附作物和經(jīng)營權(quán)等附屬一切等內(nèi)容。同日，陳慶國與鳳城街道過灘村六組、八組簽訂了《土地租賃協(xié)議》，租賃了兩組的10.72畝土地（其中六組1.12畝，八組9.6畝）。事后，陳慶國自行經(jīng)營農(nóng)家樂，并向鳳城街道過灘村六組、八組繳納了土地租金、青苗費等，但未辦理農(nóng)家樂的變更登記手續(xù)。
因陳慶國無法繼續(xù)經(jīng)營，故鳳城街道過灘村六組、八組作為甲方，陳慶國作為乙方，恐龍公司作為丙方，三方于2010年4月10日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：一、陳慶國與過灘村六組、八組在2009年4月9日簽訂的《土地租賃協(xié)議》由過灘村六組、八組與恐龍公司繼續(xù)履行；二、陳慶國將《土地租賃協(xié)議》及農(nóng)家樂經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給恐龍公司，由恐龍公司一次性補償43萬元給陳慶國，魚塘中的成魚及相關(guān)設(shè)施歸恐龍公司所有；三、農(nóng)家樂原陳慶國修建的魚塘、房屋及房屋內(nèi)空調(diào)、餐具、房屋周圍及綠化樹木等所有設(shè)施（包括一切基礎(chǔ)設(shè)施和構(gòu)附作物）均歸恐龍公司所有等內(nèi)容。2009年4月19日，鳳城街道過灘村六組、八組為甲方，恐龍公司為乙方，雙方簽訂二份《土地租賃協(xié)議》。協(xié)議約定由恐龍公司租賃二村組共計16.53畝土地（含陳慶國轉(zhuǎn)讓的10.72畝土地，其中六組1.14畝、八組15.39畝），租賃時間、租賃價格及繳款方式等內(nèi)容。事后，恐龍公司向陳慶國支付了轉(zhuǎn)讓費43萬元，亦向鳳城街道過灘村六組、八組定期繳納了土地租金、青苗費等。此后，恐龍公司對農(nóng)家樂進行了部分?jǐn)U建、改造，并在農(nóng)家樂的房屋上張貼了“重慶恐龍機械設(shè)備制造有限公司辦公室”字樣并將農(nóng)家樂作為公司的產(chǎn)房、經(jīng)營場所?？铸埞驹谠撧r(nóng)家樂一直經(jīng)營至2013年6月11日。
2012年12月4日，重慶市長壽區(qū)查處整治違法占地違法建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組傳達《長壽區(qū)進一步查處整治違法占地違法建設(shè)實施方案》，該方案要求對區(qū)內(nèi)“兩違”建筑進行分類處置。因涉案農(nóng)家樂的占地和建筑一直未獲得相關(guān)部門的規(guī)劃許可，符合“兩違”整治對象的情形，故鳳城街道辦事處將涉案農(nóng)家樂納入了“兩違”清理范圍。2013年6月11日，鳳城街道辦事處為甲方，樊國福（恐龍公司的委托代理人）為乙方，雙方簽訂了《搬遷補償協(xié)議》，協(xié)議約定：“為了規(guī)范土地管理秩序的需要，對鳳城街道過灘村集體土地上恐龍機械公司實施搬遷。乙方位于此次搬遷范圍內(nèi)，屬于搬遷對象。因場所是以在集體土地上修建，對乙方的相關(guān)建筑物和設(shè)施、設(shè)備等全部搬遷并拆除后依據(jù)規(guī)定應(yīng)作如下補償。一、房屋搬遷補償經(jīng)清理登記，乙方房屋面積為1413.7平方米，應(yīng)支付乙方房屋搬遷補償費497951.30元。二、構(gòu)附作物補償乙方廠區(qū)內(nèi)有若干相關(guān)構(gòu)附作物，按國家相關(guān)政策規(guī)定，對乙方的構(gòu)附作物進行據(jù)實清點，支付乙方構(gòu)附作物補償費634368.70元。三、企業(yè)搬遷補助費乙方設(shè)施、設(shè)備總價值為92400元，經(jīng)鳳城街道辦事處，經(jīng)開區(qū)反復(fù)研究討論，給予乙方企業(yè)搬遷損失費應(yīng)為18480.00元。以上補償總額為1150800元。為恐龍公司搬遷補償包干費用。四、支付方式在簽訂協(xié)議后，待乙方全面拆除后十五個工作日內(nèi)甲方一次性將補償費1150800元支付給乙方。五、乙方責(zé)任在簽訂協(xié)議后，乙方務(wù)必在十五天內(nèi)全面拆除，并將所占用的土地交回所在村組集體，逾期甲方將依法強制拆除，所產(chǎn)生的費用由乙方承擔(dān)?！笔潞?，因王斌群等人向鳳城街道辦事處反映該農(nóng)家樂系其所有，恐龍公司無權(quán)進行拆除、獲取補償，恐龍公司未按《搬遷補償協(xié)議》的約定拆除搬遷，鳳城街道辦事處未向恐龍公司支付搬遷補償費?？铸埞窘?jīng)催收無果后，遂向長壽區(qū)法院起訴。
另查明，2013年8月20日，王斌群將蔣光銀和馬于美訴訟至長壽區(qū)法院，要求確認(rèn)其與蔣光銀、馬于美于2008年11月18日簽訂的農(nóng)家樂轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，長壽區(qū)法院于2014年1月21日作出（2013）長法民初字第04765號民事判決，該判決載明：雖然馬于美轉(zhuǎn)讓的農(nóng)家樂系和蔣光銀共同所有的財產(chǎn)，能否實際交付均不影響馬于美與王斌群簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，但該協(xié)議對蔣光銀并無約束力，遂判決：王斌群與馬于美于2008年11月18日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效；駁回王斌群的其他訴訟請求。2014年2月7日，恐龍公司將陳慶國、鳳城街道過灘村六組、八組訴訟至長壽區(qū)法院，王斌群作為第三人亦參加了訴訟，恐龍公司請求確認(rèn)其與陳慶國、鳳城街道過灘村六組、八組簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，并請求確認(rèn)該公司系涉案農(nóng)家樂的經(jīng)營權(quán)人和所有權(quán)人，長壽區(qū)法院于2014年7月21日作出（2014）長法民初字第01143號民事判決，該判決載明：陳慶國未取得涉案農(nóng)家樂的經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)，故陳慶國對農(nóng)家樂沒有所有權(quán)和處分權(quán)。恐龍公司與陳慶國、鳳城街道過灘村六組、八組于2010年4月10日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系有效合同，但對蔣光銀、馬于美不具有約束力。陳慶國對涉案農(nóng)家樂無合法的處分權(quán)，其轉(zhuǎn)讓行為未得到原權(quán)利人的追認(rèn)，農(nóng)家樂亦未登記到陳慶國名下，恐龍公司簽訂協(xié)議時未盡到合理的注意義務(wù)，亦非善意受讓人，故對恐龍公司請求確認(rèn)該公司系涉案農(nóng)家樂的經(jīng)營權(quán)人和所有權(quán)人，不予支持，遂判決：恐龍公司與鳳城街道過灘村六組、八組、陳慶國于2010年4月10日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效；駁回恐龍公司的其他訴訟請求。以上二判決已生效。
再查明，馬于美、蔣光銀于1990年2月26日登記結(jié)婚，重慶市渝北區(qū)人民法院于2011年8月18日對馬于美訴蔣光銀離婚糾紛一案作出判決，準(zhǔn)許雙方離婚。
庭審中，鳳城街道辦事處稱《搬遷補償協(xié)議》系針對涉案農(nóng)家樂的實際經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)人的拆遷搬遷的綜合補償；恐龍公司系該農(nóng)家樂的實際經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)人，故鳳城街道辦事處與恐龍公司簽訂了《搬遷補償協(xié)議》。
恐龍公司一審訴稱：恐龍公司與鳳城街道過灘村六組、八組以及陳慶國于2010年4月10日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：過灘村六組、八組為甲方，陳慶國為乙方，將《土地租賃協(xié)議》和“家家樂”農(nóng)家樂的經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，并約定轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前的債權(quán)債務(wù)由陳慶國自行承擔(dān)。該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，公司將農(nóng)家樂的場地作為公司的經(jīng)營場所，一直經(jīng)營至2013年6月。2013年6月8日，公司與鳳城街道辦事處簽訂了關(guān)于過灘村六組“家家樂”農(nóng)家樂拆遷補償協(xié)議，約定鳳城街道辦事處在拆遷補償協(xié)議簽訂后15日內(nèi)向公司支付拆遷補償款1158000元。但鳳城街道辦事處在約定期限屆滿后至今仍未向公司支付該筆款項。公司于2013年6月29日向鳳城街道辦事處去函催告其付款，但鳳城街道辦事處未予答復(fù)?，F(xiàn)公司特向人民法院起訴，請求判令鳳城街道辦事處向恐龍公司支付拆遷補償款1158000元。
被上訴人辯稱
鳳城街道辦事處一審辯稱：鳳城街道辦事處與恐龍公司簽訂的補償安置協(xié)議中約定了補償款應(yīng)于“家家樂”農(nóng)家樂全面拆除后15個工作日內(nèi)拆遷后給付，現(xiàn)恐龍公司并未履行全面拆除的義務(wù)，故補償款未達到給付條件。請求駁回恐龍公司的訴訟請求。
王斌群一審述稱：王斌群對恐龍公司和鳳城街道辦事處雙方簽訂的拆遷補償協(xié)議并不知情。被拆遷的地上附屬設(shè)施的所有權(quán)歸王斌群所有，土地的使用權(quán)歸恐龍公司享有，故恐龍公司應(yīng)向王斌群租賃被拆遷的地上附屬設(shè)施，恐龍公司只能對拆遷范圍內(nèi)的土地享有權(quán)利。至于鳳城街道辦事處如何向恐龍公司賠償以及賠償?shù)慕痤~，王斌群并不知情。
陳慶國一審述稱；陳慶國系無獨立請求權(quán)的第三人，陳慶國對恐龍公司的訴訟請求以及事實、依據(jù)無異議。
蔣光銀、馬于美一審述稱：恐龍公司并非被拆遷房屋的所有權(quán)人，故該公司無權(quán)要求鳳城街道辦事處支付拆遷補償款。（2013）長法民初字第04765號民事判決書已載明第三人王斌群與馬于美簽訂的農(nóng)家樂轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，但對蔣光銀并無約束力。同理，第三人陳慶國與蔣光銀的母親楊國芬簽訂的農(nóng)家樂轉(zhuǎn)讓協(xié)議對蔣光銀亦無約束力。被拆遷房屋的所有權(quán)人仍系蔣光銀，故蔣光銀有權(quán)獲得拆遷賠償，而恐龍公司不能享受拆遷賠償。
鳳城街道過灘村六組一審述稱：恐龍公司是否應(yīng)獲拆遷補償與過灘村六組無關(guān)。
鳳城街道過灘村八組一審述稱：恐龍公司是否應(yīng)獲拆遷補償與過灘村八組無關(guān)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：長壽區(qū)法院生效判決已判決確認(rèn)恐龍公司與鳳城街道過灘村六組、八組、陳慶國于2010年4月10日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效。本案的爭議焦點在于恐龍公司與鳳城街道辦事處雙方簽訂的《搬遷補助協(xié)議》是否有效的問題。
雙方簽訂《搬遷補助協(xié)議》時，恐龍公司系涉訴農(nóng)家樂的實際占有人，即對涉訴農(nóng)家樂進行著實際的控制、支配和保護。鳳城街道辦事處基于恐龍公司對涉訴農(nóng)家樂進行著實際的控制、支配與其簽訂了《搬遷補助協(xié)議》，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，且不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，故該協(xié)議應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定內(nèi)容享受權(quán)利并履行義務(wù)?！栋徇w補助協(xié)議》約定，鳳城街道辦事處應(yīng)于恐龍公司全面拆除涉訴農(nóng)家樂后十五個工作日內(nèi)一次性將搬遷補償費支付給恐龍公司?，F(xiàn)涉訴農(nóng)家樂并未全面拆遷，并未滿足協(xié)議約定的搬遷補償費的支付條件。故恐龍公司未先行按照《搬遷補助協(xié)議》約定內(nèi)容履行全面拆除義務(wù)，鳳城街道辦事處有權(quán)拒絕向恐龍公司支付搬遷補助費。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十六條的規(guī)定，一審法院判決如下：駁回重慶恐龍機械設(shè)備制造有限公司的訴訟請求。案件受理費15222元，減半收取7611元，由重慶恐龍機械設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
王斌群不服一審判決，向本院提起上訴，請求：一、糾正一審判決認(rèn)定的事實部分，再維持原判或者發(fā)回重審。二、本案的二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、一審判決未查清王斌群未繳納土地租金和青苗費的原因，屬于認(rèn)定事實不清。二、一審判決認(rèn)定恐龍公司是涉案農(nóng)家樂的實際占有人，屬于事實認(rèn)定錯誤。三、一審判決書錯誤認(rèn)定恐龍公司是拆遷補償權(quán)利人，與已經(jīng)生效的（2014）長法民初字第01143號民事判決相矛盾。
被上訴人恐龍公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，請求駁回王斌群的上訴請求。
被上訴人鳳城街道辦事處辯稱：農(nóng)家樂屬于違章建筑，不屬于安置補償，本次補償協(xié)議，僅針對違章建筑進行了適當(dāng)?shù)难a償，不是安置人員，和農(nóng)村拆遷安置完全不同。是針對恐龍公司進行的補償，補償之前對該農(nóng)家樂是誰經(jīng)營，由誰繳納租金進行了調(diào)查，然后確定了補償對象。
原審第三人陳慶國述稱：一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律恰當(dāng)。
原審第三人蔣光銀、馬于美述稱：一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律恰當(dāng)。鳳城街道辦事處提到賠償是拆違補償，即對土地上附屬設(shè)施，對當(dāng)時的建造人進行的補償，本案農(nóng)家樂實際修建人是蔣光銀，雖然恐龍公司事后有一定的增加或修改，但實際建筑物的建造者是蔣光銀，獲得拆違補償?shù)膽?yīng)是蔣光銀，懇請二審法院維持原判。
原審第三人鳳城街道過灘村六組述稱：同意一審判決，認(rèn)可恐龍公司的看法。
原審第三人鳳城街道過灘村八組經(jīng)通知未到庭參加訴訟且未發(fā)表意見。
本院審理查明：原審法院因王斌群與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知其作為第三人其參加訴訟，王斌群在原審中未提出訴訟請求，原審未判決其承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十二條的規(guī)定：“在一審訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴”。在本案中，原審法院因王斌群與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知其作為第三人參加訴訟的，因其在原審中未提出訴訟請求，王斌群的訴訟地位屬于無獨立請求權(quán)的第三人。（2013）長法民初字第04126號民事判決并未判決王斌群承擔(dān)民事責(zé)任，故王斌群在本案中不具有上訴權(quán)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、第一百七十條第一款第一項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第八十二條的規(guī)定，裁定如下：
駁回王斌群的上訴。
本案的二審案件受理費7750元，不予收取。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長廖鳴曉
審判員杜偉
代理審判員陳潔婷
裁判日期
二〇一五年七月二十九日
書記員
書記員閻海峰
