審理法院：蘭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）蘭民一終字第732號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-11-06
審理經(jīng)過
上訴人史某某因與被上訴人甘肅省食品股份有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服蘭州市七里河區(qū)人民法院（2014）七民初字第30258號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，原、被告提交的《房屋拆遷協(xié)議》第九條確有約定“雙方發(fā)生爭(zhēng)議，在不能協(xié)商的情況下到蘭州市仲裁協(xié)會(huì)仲裁”，故本案應(yīng)由蘭州市仲裁委員會(huì)管轄，我院對(duì)此案沒有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，裁定：駁回原告史某某的起訴。案件受理費(fèi)10100元，退給原告史某某。
上訴人訴稱
宣判后，史某某不服上訴稱，原審裁定認(rèn)為本案由蘭州市仲裁委員會(huì)管轄不當(dāng)，本案所涉及的蘭州市仲裁協(xié)會(huì)是不存在的一個(gè)機(jī)構(gòu)。如上訴人依裁定向蘭州市仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，會(huì)被合法拒絕。上訴人與被上訴人簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》合法有效，被上訴人為了逃避違約責(zé)任而將仲裁機(jī)構(gòu)名稱變成蘭州市仲裁會(huì)，使上訴人的權(quán)利無法保障。請(qǐng)求撤銷原裁定。
被上訴人辯稱
被上訴人甘肅省食品股份有限公司答辯稱，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定先行仲裁。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原審裁定。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人有權(quán)通過簽訂仲裁協(xié)議或在合同中簽訂仲裁條款的形式，約定以仲裁方式處理爭(zhēng)議。選擇仲裁方式處理的，人民法院不應(yīng)受理，立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案上訴人與被上訴人在《房屋拆遷協(xié)議》中約定，雙方發(fā)生爭(zhēng)議無法協(xié)商時(shí)由仲裁方式進(jìn)行解決，合同約定仲裁機(jī)構(gòu)為“蘭州市仲裁和會(huì)”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三條之規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。蘭州市商事仲裁機(jī)構(gòu)只有蘭州仲裁委員會(huì)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定向蘭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。原審裁定駁回原審原告的起訴正確。原審裁定載明“故本案應(yīng)由蘭州市仲裁委員會(huì)管轄”有誤，應(yīng)更正為“故本案應(yīng)由蘭州仲裁委員會(huì)管轄”。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)張秉德
代理審判員張煜楓
代理審判員關(guān)濤
裁判日期
二〇一四年十一月六日
書記員
書記員任繼芳
