審理法院：黑龍江省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）立民終字第68號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-12-10
審理經(jīng)過(guò)
上訴人湯小艷因與被上訴人黑龍江鼎盛志城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎盛公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原經(jīng)黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院于2013年7月2日作出（2013）慶民一初字第9號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，于2014年3月27日作出（2014）慶民監(jiān)字第7號(hào)民事裁定，再審本案。黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院于2014年5月7日作出（2014）慶民再字第10號(hào)民事裁定書，湯小艷不服黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院（2013）慶民一民初字第27號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2015年9月10日受理后，依法組成合議庭，并于2015年9月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人湯小艷的委托代理人吳憲文、胡洋，被上訴人鼎盛公司的委托代理人谷殿和到庭參加訴訟。
一審原告訴稱
原告湯小艷一審訴稱：鼎盛公司在肇州縣開(kāi)發(fā)鼎盛官邸商城，鼎盛公司開(kāi)發(fā)前拆遷了湯小艷所有的位于肇州鎮(zhèn)繁榮街的十戶房屋，建筑面積共計(jì)574平方米。2012年8月4日，鼎盛公司給湯小艷開(kāi)具了9套商服回遷房的收據(jù)。2012年8月9日，湯小艷與鼎盛公司簽訂了房屋回遷合同書，約定鼎盛公司用原房屋位置開(kāi)發(fā)后建設(shè)的房屋進(jìn)行回遷。2012年10月23日，雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議書，約定鼎盛公司除給湯小艷上述9套商服外，另以現(xiàn)金方式再補(bǔ)償原告200萬(wàn)元，并以價(jià)值300萬(wàn)元的樓房補(bǔ)償給湯小艷。湯小艷起訴要求，一、確認(rèn)湯小艷與鼎盛公司簽訂的房屋回遷合同書、補(bǔ)充協(xié)議書、回遷承諾協(xié)議書有效，判決位于鼎盛官邸W-111、W-110、W-114、W-115、W-116、W-117、W-118、W-107、W-106套房屋歸湯小艷所有；二、判決鼎盛公司立即協(xié)助湯小艷辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用證；三、判決鼎盛公司支付補(bǔ)償金200萬(wàn)元及樓房補(bǔ)償差價(jià)款1106425元，共計(jì)3106425元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：鼎盛公司開(kāi)始將涉案房屋承諾給湯小艷，后又將房屋交付給其他被拆遷人，在明知房屋已經(jīng)交付給其他被拆遷人的情況下，再次與湯小艷簽訂補(bǔ)充合同并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這種一房?jī)傻值男袨榭赡苌嫦臃缸?。另外，從鼎盛公司再審申?qǐng)及移送申請(qǐng)來(lái)看，湯小艷與鼎盛公司之間達(dá)成的（2013）慶民一初字第9號(hào)民事調(diào)解，有可能不是鼎盛公司的真實(shí)意思表示。如鼎盛公司所述屬實(shí)，該調(diào)解可能涉嫌犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！钡囊?guī)定，本院認(rèn)為，本案的當(dāng)事人可能涉嫌犯罪。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，駁回湯小艷的起訴，將該案移送公安機(jī)關(guān)。依照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷本院（2013）慶民一初字第9號(hào)民事調(diào)解書；二、駁回原審原告湯小艷的起訴。
上訴人訴稱
湯小艷不服一審裁定，向本院提起上訴稱：原裁定程序違法。大慶市中級(jí)人民法院決定再審后，沒(méi)有通知其開(kāi)庭或參加庭審調(diào)查，沒(méi)有聽(tīng)取其意見(jiàn)就直接做出撤銷本院（2013）慶民一初字第9號(hào)民事調(diào)解書和駁回起訴裁定，此行為屬于程序違法，剝奪其實(shí)體訴權(quán)。大慶市中級(jí)人民法院（2013）慶民一初字第9號(hào)民事調(diào)解書不存在實(shí)體和程序錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：關(guān)于湯小艷主張?jiān)枚ǔ绦蜻`法問(wèn)題。經(jīng)查，大慶市中級(jí)人民法院在審理本案的過(guò)程中，已經(jīng)依法對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查，湯小艷主張?jiān)枚ǔ绦蜻`法，但未舉示充分證據(jù)證明該主張成立，本院不予支持。關(guān)于原裁定是否錯(cuò)誤問(wèn)題。經(jīng)查，鼎盛公司開(kāi)始將涉案房屋承諾給湯小艷，后又將房屋交付給其他被拆遷人占有使用，在明知房屋已經(jīng)交付給其他被拆遷人的情況下，再次與湯小艷簽訂補(bǔ)充合同并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這種一房?jī)傻值男袨榭赡苌嫦臃缸铩Ａ硗?，根?jù)鼎盛公司的再審申請(qǐng)、移送申請(qǐng)以及原審法院到大慶市公安局進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，湯小艷與鼎盛公司之間達(dá)成（2013）慶民一初字第9號(hào)民事調(diào)解書所依據(jù)的的調(diào)解協(xié)議，可能不是鼎盛公司的真實(shí)意思表示。如鼎盛公司所述屬實(shí)，該調(diào)解可能涉嫌犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”原裁定據(jù)此認(rèn)為本案的當(dāng)事人可能涉嫌犯罪。依法駁回湯小艷的起訴，將該案移送公安機(jī)關(guān)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
案件受理費(fèi)31651元，免予收取。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)劉東興
代理審判員白捷
代理審判員劉麗佳
裁判日期
二〇一五年十二月十日
書記員
書記員董國(guó)策
