審理法院：浙江省高級人民法院
案號：（2015）浙民申字第2139號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-12-01
審理經(jīng)過
再審申請人陳磊因與被申請人杭州市上城區(qū)住房和城市建設(shè)局（以下簡稱上城住建局）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服杭州市中級人民法院（2015）浙杭民終字第51號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
陳磊申請再審稱：一、二審判決認定事實不清。1、陳磊有理由參照案外人王志宏等人的結(jié)算標準。其與王志宏等人系同一地段同一批拆遷戶，所選安置房也相同，上城住建局對超出擴面面積結(jié)算價格存在兩個標準且差距巨大，違反擇房須知的規(guī)定，也有違公平原則。2、陳磊對現(xiàn)市場價發(fā)生重大誤解。上城住建局在規(guī)定交房時間七年后才通知拆遷戶選房并簽訂《拆遷安置擴面協(xié)議書》，已違反合同約定，擴面面積應(yīng)按2004年市場價結(jié)算。上城住建局在發(fā)布擇房須知及簽訂《拆遷安置擴面協(xié)議書》時沒有對現(xiàn)市場價進行釋明，陳磊誤以為上城住建局是根據(jù)法律法規(guī)和政策規(guī)定按2011年的市場價結(jié)算的，致其對現(xiàn)市場價發(fā)生重大誤解而簽訂了該協(xié)議，理應(yīng)依法撤銷。3、陳磊無權(quán)選擇是否進行房屋擴面。拆遷安置房系統(tǒng)一建造，戶型基本大于拆遷房面積，只要選擇拆遷安置就必須擴面。4、《拆遷安置擴面協(xié)議書》簽訂過程中，陳磊并無平等協(xié)商權(quán)。上城住建局系政府職能部門，雙方不存在平等協(xié)商簽訂協(xié)議的可能，《拆遷安置擴面協(xié)議書》中的單價系新房現(xiàn)市場價的八折，并非雙方協(xié)商的結(jié)果，陳磊只能被動接受。5、《拆遷安置擴面協(xié)議書》約定的擴面按現(xiàn)市場參考價結(jié)算導致陳磊權(quán)利義務(wù)嚴重失衡。上城住建局因其遲延交房，不僅未承擔任何違約風險，反而可以獲得巨額收益。而遲延交房所致的房價上漲風險，最終由陳磊單方承擔。二、二審判決適用法律不當。本案爭議焦點為《拆遷安置擴面協(xié)議書》的簽訂是否顯失公平。二審法院應(yīng)圍繞該爭議焦點對案件事實進行審查認定，并依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第72條、《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定作出判決。綜上，陳磊依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項的規(guī)定申請再審。
再審被申請人辯稱
上城住建局答辯稱：一、原審認定事實清楚。1、本案與王志宏等人一案的基本事實不盡相同，兩案的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》內(nèi)容亦不同，且本案雙方當事人已簽訂了《拆遷安置擴面協(xié)議書》，對擴面價格結(jié)算作了明確約定，已履行完畢達三年之久，因此，兩案無關(guān)聯(lián)性。2、本案雙方當事人是《拆遷安置擴面協(xié)議書》的合同糾紛，屬平等主體之間的民事行為，雙方意思表示真實。房屋拆遷安置補償?shù)姆煞ㄒ?guī)和政策均公開透明，與陳磊等人利益相關(guān)理應(yīng)知曉。2011年5月回遷安置時，上城住建局已將回遷安置擇房須知、安置房評估價格、擴面價格等有關(guān)事項書面告示全體拆遷戶。對擴面部分的價格結(jié)算，雙方在回遷安置擇房須知和擇房單中予以明確并認可，陳磊等人才選擇擴面房屋，雙方當事人的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》已履行完畢?！恫疬w安置擴面協(xié)議書》不存在重大誤解和顯失公平的情況，且已超過法律規(guī)定撤銷變更的除斥期間，陳磊現(xiàn)主張變更協(xié)議約定擴面結(jié)算價缺乏法律依據(jù)。
本院認為
本院認為：雙方當事人因房屋拆遷安置于2011年11月8日簽訂了《拆遷安置擴面協(xié)議書》，本案中，再審申請人提出要求變更該協(xié)議約定的擴面結(jié)算價格并返還已收取的相應(yīng)差價金額的訴訟請求，因此，雙方當事人間系合同糾紛。經(jīng)查，上城住建局因舊城改造建設(shè)的需要領(lǐng)取《房屋拆遷許可證》并與再審申請人簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》對再審申請人的房屋進行拆遷安置，其中附件二明確安置房超出原面積按市場價結(jié)算。因此，上城住建局的拆遷主體資格適格。雙方當事人在履行《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》過程中，簽訂了一份《拆遷安置擴面協(xié)議書》對安置房超出原面積的擴面價格結(jié)算作了具體約定，上述協(xié)議當事人意思表示真實自愿，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方當事人均應(yīng)當按約履行。
《中華人民共和國合同法》第五十四條第一、二款規(guī)定“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。”一審中，再審申請人以其對雙方簽訂的《拆遷安置擴面協(xié)議書》約定的擴面結(jié)算價格的認識有誤，按協(xié)議約定的擴面價格結(jié)算顯失公平為由，請求變更該擴面結(jié)算價格。但再審申請人一審庭審中陳述《拆遷安置擴面協(xié)議書》中約定的超出安置面積10平方米以上部分的擴面價格結(jié)算按市場價八折計算系經(jīng)政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)后雙方達成的，且再審申請人在簽訂《拆遷安置擴面協(xié)議書》時明知該擴面結(jié)算價格的情況下，選擇擴面超過10平方米以上的安置房屋，表明其對擴面價格結(jié)算的合理性已予以了認可，因此，該價格系雙方協(xié)商后確定的，并不存在重大誤解的情形。對于被申請人未在《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》約定的期限內(nèi)將安置房交付給再審申請人，再審申請人可以另要求被申請人承擔相應(yīng)的違約責任。至于王志宏等人與被申請人房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，該案雙方當事人在《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》履行過程中，并未簽訂《拆遷安置擴面協(xié)議書》，雙方對擴面結(jié)算價格未達成新的一致意見。因此，兩案情況不同，并不能以此作為認定本案的依據(jù)。
再審申請人主張《拆遷安置擴面協(xié)議書》中的擴面結(jié)算價格存在重大誤解和顯失公平的理由不能成立，且協(xié)議簽訂至再審申請人向一審法院起訴請求變更該協(xié)議已超過了一年的行使撤銷變更權(quán)的除斥期間，一、二審判決針對雙方當事人爭議焦點對事實進行審查后，未支持再審申請人的訴訟請求，認定事實清楚、適用法律正確。
綜上，陳磊的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項之規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回陳磊的再審申請。
審判人員
審判長孫奕
代理審判員譚飛華
代理審判員葉捷思
裁判日期
二〇一五年十二月一日
書記員
書記員趙丹
