審理法院：商丘市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2009）商民終字第69號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2009-03-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人趙坤山因與被上訴人商丘市金維城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，上訴人趙坤山于2007年11月14日向商丘市梁園區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)被告與劉一X、趙X于2006年3月2日所簽訂的拆遷安置協(xié)議書(shū)內(nèi)容涉及原告部分無(wú)效。梁園區(qū)人民法院經(jīng)審理與2008年10月19日作出（2007）商梁民初字第2149號(hào)民事判決，并于2008年11月13日將判決書(shū)送達(dá)給雙方當(dāng)事人，趙坤山不服原判，于2008年11月22日提起上訴，本院與2009年元月13日立案受理后，依法組成合議庭在本院第四審判庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人趙坤山的委托代理人葛磊，被上訴人商丘市金維城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人王從波到庭參加訴訟。
一審法院查明
原審認(rèn)定，原告在商丘市民主中路227號(hào)遠(yuǎn)東糧油公司綜合樓擁有私房一處計(jì)23.26平方米，2004年10月，被告在此地段投資開(kāi)發(fā)新天地廣場(chǎng)，原告房屋屬被拆遷范圍，因拆遷問(wèn)題原、被告發(fā)生糾紛未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議。2006年3月2日被告與趙X(又名趙坤海系原告之弟)及同為被拆遷人的劉一X簽訂了拆遷安置協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：商丘市金維城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拆除趙坤山、劉一X座落在民主中路227號(hào)的建筑物217平方米，給付趙坤山、劉一X各項(xiàng)賠償款260萬(wàn)元。劉一X未到場(chǎng)由其父劉二X代簽。協(xié)議后賠償款分別由劉二X、趙X代為領(lǐng)取。后原告提出協(xié)議書(shū)無(wú)原告簽名，亦未事后追認(rèn)，更未領(lǐng)款，沒(méi)有和被告達(dá)成安置協(xié)議，請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議涉及原告部分無(wú)效為由向本院提起訴訟。
審理中，本院向原告釋明是否要求被告賠償，原告表示本案中不提出賠償事宜。被告以劉二X、趙X詐騙為由向公安機(jī)關(guān)提出控告。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，被告開(kāi)發(fā)新天地廣場(chǎng)項(xiàng)目將被拆遷人劉一X和本案原告趙坤山的房屋拆除的事實(shí)存在。在簽訂拆遷安置協(xié)議時(shí)，均為代理人簽名并將賠償款全部領(lǐng)走。本案中，拆遷協(xié)議所指被拆遷房屋面積217平方米包括原告的23.26平方米雙方爭(zhēng)議較大。原告主張?jiān)搮f(xié)議不包括其房屋，如不包括原告房屋，則該協(xié)議與原告無(wú)任何關(guān)聯(lián)，與其要求該協(xié)議涉及其部分無(wú)效的理由相矛盾。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人提起訴訟應(yīng)有具體的訴請(qǐng)和事實(shí)理由，經(jīng)本院釋明后原告仍不向被告主張賠償權(quán)利，故原告的請(qǐng)求缺少事實(shí)依據(jù)。被告認(rèn)為包括原告房屋，如包括原告房屋，被告應(yīng)對(duì)原告予以賠償，雖然被告已經(jīng)支付217平方米賠償款，但原告對(duì)趙X以其名義簽訂協(xié)議及領(lǐng)取賠償款的行為不認(rèn)可，被告也未舉出原告委托趙X簽訂協(xié)議、領(lǐng)取款項(xiàng)的有效證據(jù)，原告仍有權(quán)要求賠償，但原告在本案中不主張賠償權(quán)利，故本案對(duì)此不予審理。綜上，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)，理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)100元由原告承擔(dān)。
上訴人訴稱
趙坤山不服原審判決上訴稱，原審程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，2006年3月2日簽訂的拆遷安置協(xié)議書(shū)如果與我沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為什么要出現(xiàn)我趙坤山三個(gè)字？補(bǔ)充協(xié)議中的217平方米的面積中包括我的23.6平方米房屋。原審怎能說(shuō)協(xié)議中的內(nèi)容認(rèn)定與我無(wú)關(guān)，此認(rèn)定勢(shì)必導(dǎo)致行政判決責(zé)令建委責(zé)成金維城公司對(duì)我房屋的補(bǔ)償判決落空，更剝奪了我通過(guò)訴訟賠償?shù)臋?quán)利。原判錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人商丘市金維城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本案所涉《拆遷安置協(xié)議》各方當(dāng)事人意思表示明確，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效，原審判決駁回被答辯人要求確認(rèn)合同無(wú)效的請(qǐng)求是正確的。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院歸納雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：2006年3月2日趙X代趙坤山所簽的涉及趙坤山的房產(chǎn)拆遷協(xié)議是否合法有效。
雙方當(dāng)事人對(duì)此焦點(diǎn)無(wú)異議，并對(duì)此進(jìn)行了論辯。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被上訴人商丘市金維城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在商丘市民主中路開(kāi)發(fā)新天地廣場(chǎng)項(xiàng)目將被拆遷人劉一X及上訴人趙坤山的房屋拆除的事實(shí)存在。開(kāi)始因拆遷問(wèn)題被上訴人商丘市金維城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與上訴人趙坤山未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，2006年3月2日被上訴人商丘市金維城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與上訴人趙坤山的弟弟趙X及劉一X簽訂了拆遷安置協(xié)議書(shū)。協(xié)議上的被拆遷人為趙坤山，協(xié)議書(shū)簽名為趙X代簽，拆遷補(bǔ)償款為趙X代領(lǐng)。趙X代簽協(xié)議是否受上訴人趙坤山的委托，應(yīng)進(jìn)一步查清。趙坤山對(duì)趙X代簽協(xié)議及領(lǐng)款行為不予認(rèn)可，趙X與被上訴人商丘市金維城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所簽的拆遷安置協(xié)議是否有效，趙X是否將領(lǐng)走的應(yīng)該給上訴人趙坤山部分的拆遷補(bǔ)償款交給了趙坤山，應(yīng)進(jìn)一步查清。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷商丘市梁園區(qū)人民法院（2007）商梁民初字第2149號(hào)民事判決；
二、發(fā)回商丘市梁園區(qū)人民法院重審。
審判人員
審判長(zhǎng)王興海
審判員朱金禮
審判員彭世峰
裁判日期
二〇〇九年三月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員高紀(jì)平
