審理法院：亳州市中級人民法院
案號：（2013）亳民一終字第00568號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-12-09
審理經(jīng)過
上訴人胡尚春因與蒙城縣城市房屋征收管理辦公室（以下稱征收辦）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服安徽省蒙城縣人民法院（2013）蒙民一初字第00696號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡尚春及其委托代理人程玉生、被上訴人征收辦的委托代理人張成群、劉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
一審法院查明：2013年1月28日，蒙城縣人民政府關于城南新區(qū)西片區(qū)國有土地上房屋征收的決定，征收辦于2013年1月28日張貼了蒙城縣人民政府關于城南新區(qū)西片區(qū)國有土地上房屋征收的公告和房屋附屬物拆遷估價一覽表。2012年12月11日征收辦、胡尚春雙方經(jīng)協(xié)商，就拆遷安置補償達成一致意見，胡尚春同意評估結果，雙方簽訂了房屋征收補償協(xié)議書。征收辦于2012年12月25日將賠償款打入徽商銀行戶名為胡尚春的存單，該存單胡尚春收后又退回。合同約定的胡尚春應搬遷的義務沒有履行而引起糾紛。
一審法院認為
一審法院認為：本案征收辦、胡尚春經(jīng)協(xié)商簽訂了房屋征收補償協(xié)議書，該協(xié)議合法、有效。故征收辦要求胡尚春搬遷房屋的訴訟請求，應予支持。胡尚春認為所拆遷房屋系其父胡全生所有的抗辯意見，證據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第六十條第一款的規(guī)定，判決:胡尚春于十日內將位于蒙城縣××鎮(zhèn)望月社區(qū)××鯤鵬××路××號的房屋搬空(注:該院先予執(zhí)行過程中，己對位于蒙城縣××鎮(zhèn)望月社區(qū)××鯤鵬××路××號的房屋搬空)。案件受理費50元，由征收辦負擔。
上訴人訴稱
胡尚春上訴稱：征收辦不具備簽訂征地補償協(xié)議書的主體資格。在該次征地中，征收人是蒙城縣人民政府，征收部門是蒙城縣城市房屋管理辦公室，但是簽訂協(xié)議的卻是征收辦，征收辦無營業(yè)執(zhí)照、機構代碼、法定代表人身份證明等手續(xù)，不具備簽訂協(xié)議和訴訟的主體資格。胡尚春也不具有簽訂征地補償協(xié)議的主體資格。合同中房屋是胡尚春的父親胡全生于1992年在土地證中的其他土地0.62畝上所建，胡尚春只是居住，建房時，胡尚春才19歲，正在上學，無能力建房。簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書的依據(jù)違法。蒙城縣人民政府在征收風險評估及防范預案中已經(jīng)說明，征收的區(qū)域屬于望月、劉橋兩個社區(qū)，共占地2803.5畝，按照《中華人民共和國土地管理法》第四十五條的規(guī)定，應經(jīng)國務院批準，因無批文，系違法征收，由此產(chǎn)生的房屋征收賠償協(xié)議書均是無效的?！睹沙强h人民政府關于城南新區(qū)西片區(qū)國有土地上房屋征收的決定》效力待定，胡尚春的房屋位于該決定的征收范圍，李強等人已經(jīng)對決定申請亳州市人民政府復議并受理，雖然復議決定維持，但當事人仍可以提出行政訴訟，由此該決定效力待定，故導致征收辦與胡尚春的房屋拆遷安置補償協(xié)議的效力待定。該協(xié)議違反自愿原則和當事人意志。征收辦在簽訂協(xié)議時，采取整日派人軟磨硬泡、死纏硬逼，逼迫胡尚春及家人違背意志簽字。該協(xié)議違反公平原則。征收辦提供的附屬物拆遷一覽表中第一項“主房一層（臨街房）”，說明征收辦也認可胡尚春的主房是具有商業(yè)性質的臨街房，但征收辦只按4440元每平方米價格賠償，在蒙城縣××××新區(qū)最普通的商品住房也要5000元每平方米。一審適用法律錯誤，立案、裁定先予執(zhí)行、執(zhí)行都錯誤。征收辦不具備主體資格，不符合民訴法規(guī)定的立案條件。本案也不符合民訴法第一百零七條規(guī)定的先予執(zhí)行的條件，不適用先予執(zhí)行。一審對胡尚春提供的中止訴訟申請書、對先予執(zhí)行裁定書的異議申請書、中止執(zhí)行申請書等熟視無睹，錯誤執(zhí)行，嚴重侵害了胡尚春的合法權益，導致胡尚春無家可歸。一審應中止訴訟，李強等人已經(jīng)就《蒙城縣人民政府關于城南新區(qū)西片區(qū)國有土地上房屋征收的決定》申請復議，本案應以該案的結果為依據(jù)，本案應當中止訴訟。一審程序違法：蒙城縣城區(qū)土地定級與基準地價沒有公開，征收過程不公開、不透明、暗箱操作。沒有公開、公布貨幣補償?shù)氖袌鰞r格，一審的裁定書、執(zhí)行通知書、公告均是要求胡尚春搬空房屋并將鑰匙交與征收辦，一審法院卻強行扔出物品，并強行拆除房屋。請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
征收辦辯稱：雙方均是適格的合同主體。征收辦是蒙城縣人民政府確定的房屋征收部門，政府文件清楚規(guī)定征收部門是征收辦。征收辦提供的地籍調查表、社區(qū)證明及領門牌費收據(jù)，足以認定涉案房屋屬于胡尚春，胡尚春提供的承包合同書四至與涉案土地不是同一土地。胡尚春在上訴狀中也自認“上訴人的房屋、主房、廂房及其他附屬物明確”、“充分說明被上訴人也認可上訴人的主房是具有商業(yè)性質的臨街房”。由此，胡尚春也是適格的主體。簽訂房屋征收補償協(xié)議書完全合法。雙方簽訂協(xié)議是經(jīng)過充分協(xié)商，符合國務院《國有土地上房屋征收與補償條例》以及其他法律、文件的規(guī)定。征收辦征收的是國有土地上的房屋，不適用土地法第四十五條的規(guī)定。協(xié)議書的簽訂不違反當事人的意志和公平原則。胡尚春稱系逼迫，并沒有任何證據(jù)。胡尚春稱違反公平原則，主要理由是主房具有商業(yè)性質的臨街房，每平方米4440元補償認為不公平。胡尚春無房產(chǎn)證證明房屋性質系商業(yè)性質，根據(jù)胡尚春簽字的地籍調查表，性質為住宅用地，征收辦從實際考慮，按4440元每平方米已經(jīng)比一般住房高出一倍多。一審適用法律正確、程序合法。雙方簽訂的房屋征收補償協(xié)議書，權利義務關系明確，加之政府在城南新區(qū)西片區(qū)房屋征收、基礎設施建設等都是按計劃進行，不先予執(zhí)行將嚴重影響西片區(qū)基礎設施的施工建設，一審先予執(zhí)行合法。本案在一審前，亳州市人民政府對李強等人的復議申請已經(jīng)駁回。因此本案不應中止訴訟。在國有土地上征收房屋，按法律規(guī)定沒有所謂的公開土地等級與基準地價的說法。西片區(qū)國有土地上的房屋征收，嚴格按國務院《國有土地上房屋征收與補償條例》執(zhí)行，征收過程透明公開。請求駁回上訴，維持原判。
二審中各方當事人繼續(xù)提交一審所舉證據(jù)，證明目的與一審相同，相對方的質證意見亦同一審，胡尚春補充質證意見認為一審征收辦的證據(jù)均不合法。
二審期間，上訴人胡尚春提供了以下證據(jù)，被上訴人征收辦發(fā)表了質證意見：
1、蒙城縣人民政府決定，證明該批文應由國務院批準，且沒有批準人簽字，蒙城縣人民政府的該行為系違法行為。
2、胡全生的身份證及承包證，證明征收的房屋屬于胡全生，不是胡尚春。
征收辦對證據(jù)1、2的真實性無異議，認為證據(jù)1文件不違反規(guī)定。證據(jù)2不能證明涉案房屋屬于胡全生。
被上訴人征收辦提供了以下證據(jù)，上訴人胡尚春發(fā)表了質證意見：
1、蒙城縣人民政府文件，證明涉案土地為國有土地。
2、編委文件，證明征收辦具有合法主體資格。
3、行政復議決定書，證明涉案的行政復議已經(jīng)維持。
胡尚春認為征地行為應由國務院批準，征收辦的證據(jù)均不合法。
對胡尚春提供的證據(jù)1，該具體行為是否合法，不屬于本案審理范圍，故不應認定。證據(jù)2的關聯(lián)性不予認定。對征收辦提供的證據(jù)1，證據(jù)2，因無相關機關否定其效力，故予以認定，對證據(jù)3亦予以認定。
本院查明
本院二審查明的事實同一審外，又查明：2012年10月安徽金橋房地產(chǎn)估價有限公司對胡尚春坐落在三里葛的房屋、廂房、使用土地面積、搬遷費等46項費用進行評估的價值是803370.92元。2012年12月11日，征收辦、胡尚春簽訂的房屋征收補償協(xié)議書中雙方約定的各項賠償款是541094元，預留安置房結算款304399元。該協(xié)議書中，被征收房屋地址及狀況載明，地址：三里葛。狀況：建筑面積，110.88、85.48平方米，宅地面積379.2平方米，容積率0.52，房屋用途：經(jīng)營、居住，土地性質：國有，是否為合法建筑（是）。安置方案：應安置總面積116.64平方米，其他條款總計556306元。
2013年3月26日蒙城縣城關鎮(zhèn)人民政府、征收辦對胡尚春房屋先予執(zhí)行拆除風險評估報告載明：胡尚春，男，40歲，其家庭成員共6人。胡尚春的財產(chǎn)情況，根據(jù)安徽省金橋房地產(chǎn)估價有限公司出具的《房屋附屬物拆遷估價一覽表》，房屋及附屬物（含搬遷費、過渡安置費）計803370.92元，另加獎勵等總計860705元，評估單外，應搬遷物品包括桌椅、床、家電、鍋灶等生活用品。其簡易房69.50平方米，根據(jù)房屋情況給出每平方米340元的評估價，為此次房屋征收簡易房的最高價，簽署協(xié)議前，評估物品、數(shù)量、價格、金額等都交給其家人核對，胡尚春本人在其妻子的陪同下，在評估單上簽寫了“同意評估結果”字樣，并簽署了征收補償協(xié)議。
在一審審理期間，蒙城縣人民法院作出（2013）蒙民一初字第00696－1號民事裁定：胡尚春于三日內將位于蒙城縣××鎮(zhèn)望月社區(qū)××鯤鵬××路××號的房屋搬空并將鑰匙交于蒙城縣城市房屋征收管理辦公室。胡尚春對該裁定不服，提出復議申請，2013年4月3日蒙城縣人民法院作出（2013）蒙民一初通字第00696－1號復議通知，認為胡尚春系蒙城縣××鎮(zhèn)望月社區(qū)××鯤鵬××路××號的房屋的戶主，故駁回申請，維持原裁定。2013年4月9日，蒙城縣人民法院將該案移送至蒙城縣人民法院執(zhí)行局，現(xiàn)位于蒙城縣城關鎮(zhèn)望月社區(qū)三里葛鯤鵬西路152號的房屋已經(jīng)蒙城縣人民法院執(zhí)行搬空。
本院認為
本院認為：綜合雙方當事人舉證、質證及訴辯意見，本案二審爭議的焦點是：（一）征收辦是否具備主體資格；（二）胡尚春是否具備簽訂協(xié)議的主體資格；（三）房屋征收補償協(xié)議依據(jù)是否合法，是否系脅迫所簽，是否違反公平原則；（四）一審程序是否違法。
（一）關于征收辦是否具備主體資格。
蒙城縣機構編制委員會蒙編（2012）11號《關于蒙城縣房屋拆遷管理辦公室更名的通知》載明：蒙城縣房屋拆遷管理辦公室更名為蒙城縣城市房屋征收管理辦公室，承擔城市房屋征收與管理工作，《蒙城縣××××新區(qū)和經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國有土地上房屋征收與補償實施方案》亦規(guī)定：征收部門蒙城縣城市房屋征收管理辦公室?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第四條第二款規(guī)定：市、縣級人民政府確定的房屋征收部門（以下稱房屋征收部門）組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。故征收辦具備簽訂房屋征收補償協(xié)議和訴訟的主體資格。
（二）關于胡尚春是否具備簽訂協(xié)議的主體資格。
2009年3月5日地籍調查表載明，蒙城縣鯤鵬西路152號，土地使用者系胡尚春，宗地四至：北鯤鵬西路，南巷道，東胡秀梅宅，西夾道。蒙城縣城關鎮(zhèn)望月社區(qū)居委會三里葛居民組證明該處住戶系胡尚春，其宅基地是該居民組所分。該戶領取門牌的收據(jù)交款人亦為胡尚春。胡全生的承包證載明的其他地0.62畝四至為：東史軍，西胡秀梅，南路，北路。胡尚春提供的證據(jù)不能證明涉案的房屋及土地屬于胡全生，故胡尚春具備簽訂征收補償協(xié)議的主體資格。
（三）房屋征收補償協(xié)議依據(jù)是否合法，是否系脅迫所簽，是否違反公平原則。
本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛，對政府界定土地性質的行政行為，不屬于民事案件的審理范圍，本院不予審理?！睹沙强h人民政府關于城南新區(qū)西片區(qū)國有土地上房屋征收的決定》已經(jīng)亳州市人民政府復議維持，胡尚春未提供已對該決定提起行政訴訟的證據(jù)，故胡尚春提出該決定屬于效力待定的理由不成立。胡尚春提出簽訂房屋征收補償協(xié)議，系違背其意志的行為，因未提供相關證據(jù)證明，由此產(chǎn)生的不利后果應由其承擔。胡尚春稱該合同違反公平原則，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，胡尚春應提起變更或撤銷之訴，故不屬于本案審理范圍。
（四）一審訴訟程序是否違法。
因征收辦具備簽訂協(xié)議書的主體資格，故一審立案受理本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定。先予執(zhí)行屬于一審的執(zhí)行程序，對執(zhí)行中的異議，不屬于上訴訴訟程序的審查范圍。李強等人的行政復議，復議機關已經(jīng)維持原行政機關的決定，故本案一審未予中止訴訟并無不妥。胡尚春認為蒙城縣基準地價未公開，征收過程不透明以及一審法院強行拆除其房屋等，均不屬于民事訴訟程序的審查范圍。胡尚春提出一審訴訟程序違法的理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序并無不當，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人胡尚春負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙亮
審判員蘇維麗
代理審判員陳芹
裁判日期
二〇一三年十二月九日
書記員
書記員韓雪
